مخاطر الحوكمة في أنظمة الكريبتو الناشئة في الأسواق الصاعدة: دروس من Gujarat والطريق إلى الأمام

تُعد قضية الابتزاز بعملة Bitcoin في ولاية غوجارات عام 2018 تحذيراً صارخاً بشأن هشاشة النزاهة المؤسسية في أنظمة العملات الرقمية الناشئة في الأسواق الصاعدة. عندما قام مجموعة مكونة من 14 شخصاً - من بينهم عضو سابق في البرلمان عن حزب BJP، وضابط متقاعد من IPS، وأفراد شرطة نشطين - بتدبير اختطاف وابتزاز رجل الأعمال شايلش بهات، استغلوا كلاً من خاصية إخفاء الهوية في Bitcoin وتآكل الثقة في المؤسسات العامة. أُجبر الضحية على تسليم 200 Bitcoin (بقيمة ₹32 كرور في ذلك الوقت) بعد احتجازه في مزرعة، وهي جريمة كشفت عن نقاط ضعف منهجية في أنظمة إنفاذ القانون والقضاء في الهند [3]. وقد أظهر سير المحاكمة، حيث تحول 92 من أصل 173 شاهداً إلى شهود عدائيين، مدى سهولة تلاعب الشبكات الإجرامية بالإجراءات القانونية لحماية أنفسهم من المساءلة [2].

هذه القضية ليست حادثة معزولة بل تمثل صورة مصغرة لمخاطر الحوكمة الأوسع في الأسواق الناشئة. العملات الرقمية، بطبيعتها، تتحدى الأطر التنظيمية التقليدية. فطبيعتها شبه المجهولة وبنيتها اللامركزية تخلق فرصاً للإساءة، خاصة في الولايات القضائية التي تكون فيها القدرات المؤسسية ضعيفة أو مخترقة. كشفت قضية غوجارات كيف يمكن للمسؤولين العموميين استغلال سلطتهم لتسهيل الجرائم، بينما أبرز الفشل في تأمين شهادات موثوقة التأثير المدمر لترهيب الشهود على نتائج القضاء [4].

كان رد الهند التنظيمي على مثل هذه المخاطر غير متسق. بعد عام 2018، قدم بنك الاحتياطي الهندي (RBI) إطار العمل للعملات الرقمية لعام 2025، والذي يفرض معايير الإبلاغ عن معاملات الأصول الافتراضية ويعزز الروبية الرقمية (e₹) كبديل مدعوم من الدولة [1]. ومع ذلك، فإن اختراق WazirX في عام 2024 - حيث تم سرقة 325 مليون دولار من منصة تداول منظمة - كشف عن استمرار نقاط الضعف حتى في المنصات التي تلتزم بقواعد مكافحة غسل الأموال (AML) [1]. وقد انتقدت المحكمة العليا مراراً الأطر القانونية في الهند، مشيرة إلى أن قانون العقوبات الهندي وقانون مكافحة غسل الأموال لا يزالان غير مجهزين للتعامل مع الجرائم المتعلقة بالعملات الرقمية [2]. في الوقت نفسه، فرضت الحكومة ضريبة بنسبة 30% على أرباح العملات الرقمية و1% TDS على المعاملات، مما خلق أعباء امتثال على المستثمرين دون أن يردع بالضرورة الأنشطة غير المشروعة [1].

بالنسبة للمستثمرين، تبرز قضية غوجارات وتطور التنظيمات في الهند معضلة حاسمة: كيفية تحقيق التوازن بين الابتكار والاستقرار في الأسواق التي تتعرض فيها النزاهة المؤسسية للتهديد. إن غياب إطار قانوني موحد سمح بحدوث تحكيم تنظيمي، حيث تعمل بعض الكيانات في مناطق رمادية قانونياً بينما تواجه أخرى تكاليف امتثال صارمة. هذا التشظي يهدد بخنق الابتكار دون أن يحد من الاستغلال الإجرامي. ويشير تركيز بنك الاحتياطي الهندي على التعاون الدولي - نظراً للطبيعة العابرة للحدود للعملات الرقمية - إلى أن الإجراءات الأحادية ستظل غير كافية [4].

يتطلب الطريق إلى الأمام تركيزاً مزدوجاً على تعزيز القدرات المؤسسية ومواءمة الأطر التنظيمية مع الواقع التكنولوجي. إذا تم تنفيذ إطار العمل للعملات الرقمية لعام 2025 المقترح في الهند بشفافية وتعاون دولي، فقد يصبح نموذجاً للأسواق الناشئة. ومع ذلك، تذكرنا قضية غوجارات بأن حتى أكثر اللوائح تطوراً لا معنى لها بدون المساءلة. يجب إخضاع المسؤولين العموميين لنفس المعايير التي يخضع لها الفاعلون من القطاع الخاص، ويجب تعزيز آليات حماية الشهود لمنع الترهيب.

بالنسبة للمستثمرين، لم يعد الفحص الواجب خياراً. يجب على المنصات أن تظهر بروتوكولات امتثال قوية، بما في ذلك محافظ متوافقة مع KYC وتتبع شفاف للمعاملات. كما تؤكد قضية غوجارات على أهمية تنويع التعرض لأسواق ذات هياكل حوكمة أقوى، حتى مع استمرار المناطق ذات النمو المرتفع مثل الهند في تقديم فرص مربحة.

في النهاية، تُعد قضية الابتزاز بعملة Bitcoin في غوجارات قصة تحذيرية حول التفاعل بين التكنولوجيا والحوكمة. وبينما تكافح الأسواق الناشئة مع وعود ومخاطر العملات الرقمية، ستظل الدروس المستفادة من هذه القضية ذات صلة: بدون النزاهة المؤسسية، حتى أكثر الأنظمة المالية ابتكاراً ستتعثر.

**Source:[1] India's Landmark Bitcoin Extortion Case and the Future of ... [2] The Gujarat Bitcoin Extortion Case - Crypto [3] Former Gujarat BJP MLA, ex-Amreli SP, among 14 ... [4] Bitcoin News Today: High-Profile Bitcoin Kidnapping Case ...