مؤسس Wintermute يتحدث عن انهيار "1011": السوق بحاجة إلى آلية وقف التداول، ولا يتوقع موجة عملات بديلة على المدى القصير

العنوان الأصلي: Wintermute CEO breaks down crypto's record breaking $20B+ liquidation event

المصدر الأصلي: The Block
الترجمة الأصلية: Azuma، Odaily

في 11 أكتوبر، شهد سوق العملات المشفرة انهيارًا تاريخيًا ضخمًا، وعلى الرغم من مرور ما يقارب أسبوع على ذلك، إلا أن النقاشات حول أسباب الانهيار وتأثيراته اللاحقة لا تزال مستمرة.

في 15 أكتوبر، شارك مؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Wintermute، Evgeny Gaevoy، أحد أكبر صناع السوق في المجال (والتي انتشرت شائعات عن إفلاسها يوم الانهيار لكنها نفت ذلك لاحقًا)، في بودكاست The Block وقدم وجهة نظره حول حدث "1011".

ساعة من الفوضى الكاملة

المُضيف: دعنا ندخل في صلب الموضوع مباشرة. ما حدث في 11 أكتوبر كان صادمًا للسوق بأكمله. هل يمكنك أن تعيدنا إلى ما حدث في ذلك اليوم؟ ما الذي تسبب في الانهيار؟ وكيف تعاملت Wintermute مع هذا الوضع؟

Evgeny Gaevoy: بصراحة، ما زلنا بحاجة إلى مزيد من الوقت لفهم جميع تفاصيل هذا الانهيار، لكن هناك أمر واضح — الشرارة كانت على ما يبدو سلسلة من الأخبار المتعلقة بترامب، والتي أدت تدريجيًا إلى أكبر عملية تصفية في تاريخ العملات المشفرة.

كان ذلك اليوم استثنائيًا للجميع — ليس فقط للمتداولين العاديين، بل أيضًا لصناع السوق. خلال ساعة واحدة فقط، فقد السوق كل توازنه.

سنتحدث لاحقًا عن آلية ADL (للمزيد: "في ظل تقلبات السوق الشديدة، لماذا يتم تصفية مراكزك فجأة؟") وسنناقش أيضًا كيف يختلف هذا الانهيار عن تقلبات السوق السابقة. من المؤكد أن هذا اليوم كان صعبًا وغير مسبوق لكثير من الناس.

لا يزال من غير الواضح من تكبد أكبر الخسائر، وربما كانت مؤسسات التحوط

المُضيف: تشير الإحصاءات العامة إلى أنه تم تصفية حوالي 19 مليار دولار في ذلك اليوم، لكن نظرًا لأن Binance لم تكشف عن جميع البيانات (حيث يعرض النظام عملية تصفية واحدة فقط في الثانية)، قد يكون الرقم الفعلي أكبر بكثير، على الأقل بين 25 إلى 30 مليار دولار. هذا يعني أن حجم التصفية الأخيرة كان أكثر من خمسة أضعاف ثاني أكبر حدث تصفية سابق. لماذا حدث ذلك؟ هل بسبب ارتفاع معدل الرافعة المالية في النظام؟ أم أن بعض البنى التحتية الأساسية فشلت، مما منع صناع السوق مثلكم من التدخل في الوقت المناسب لمنع الانهيار المتسلسل؟

Evgeny Gaevoy: أعتقد أن ذلك كان نتيجة تداخل عدة عوامل. من جهة، هناك المزيد من الرافعة المالية في النظام؛ ومن جهة أخرى، هناك المزيد من أنواع التوكنات، والمزيد من منتجات العقود الدائمة، والمزيد من المنصات الكبيرة التي تقدم هذه المنتجات. إذا عدنا ثلاث أو أربع سنوات إلى الوراء، لم يكن لدينا هذا العدد الكبير من منتجات العقود الدائمة ذات حجم العقود المفتوحة الضخم والمخاطر الكامنة للانهيار. من حيث نضج السوق، أصبح النظام أكثر تطورًا ودقة، لكن هذا التطور جلب معه العديد من المشاكل.

حتى الآن، لا نعرف بالضبط من تم تصفية مراكزه أو من تكبد أكبر الخسائر، لكنني أشك أن العديد من المؤسسات التي خسرت كثيرًا كانت تدير استراتيجيات تحوط (long-short strategy)، مثل بيع Bitcoin على المكشوف وشراء بعض العملات البديلة، وكانوا يعتقدون أن هذا سيحميهم من المخاطر، لكنهم فوجئوا بآلية ADL.

بالإضافة إلى ذلك، عندما يشهد السوق هبوطًا حادًا، تتعطل جميع مسارات التداول تقريبًا. وهذا مزعج بشكل خاص لصناع السوق. على سبيل المثال، إذا اشتريت في Binance وبعت في Coinbase، ستجد أن رصيدك من العملات المستقرة في Coinbase يزداد، بينما في Binance لديك المزيد من التوكنات — لكن في تلك اللحظة، يتم حظر عمليات السحب في كلا الجانبين، ولا يمكنك نقل الأصول.

لذا، عندما يقول الناس "صناع السوق ينسحبون من السوق ولا يرغبون في توفير السيولة"، في معظم الأحيان ليس الأمر "عدم الرغبة"، بل "عدم القدرة" — لا يمكنهم التسعير هنا أو وضع أوامر هناك لأن الأصول لا يمكن تحريكها. هذا لا يحدث فقط في منصات التداول المركزية (CEX)، بل حتى DeFi لم تسلم من ذلك. هذه هي المشكلة الأكثر تعقيدًا — لا يمكنك إعادة توزيع الأصول عبر المنصات.

عدم شفافية ADL تسبب الفوضى

المُضيف: ذكرت آلية ADL (التصفية التلقائية)، وأعتقد أن 90% من مستخدمي العملات المشفرة يسمعون بهذا المصطلح لأول مرة. هل يمكنك شرح مبدأ ADL ولماذا تسببت في كل هذه الفوضى في هذا الحدث؟ وأيضًا، عندما لا يستطيع صانعو السوق العمل في عدة منصات في نفس الوقت، ما هو تأثير ذلك على كفاءة السوق؟

Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging) هي في الأساس "خط الدفاع الأخير" للمنصة. عادة، عندما لا يكون لديك هامش كافٍ في مركز العقود الدائمة، تقوم المنصة بتصفية مركزك في السوق مباشرة؛ وإذا لم تنجح التصفية، من المفترض أن يتحمل صندوق التأمين الخسارة.

عادة لا يتم تفعيل آلية ADL، وقد مرت سنوات عديدة دون استخدامها في العديد من المنصات. تم تصميمها كحل "اضطراري". في الحالات القصوى، مثل الانهيار الكبير في 1011 وسلسلة التصفيات، إذا استمرت التصفية عبر دفتر الأوامر، قد يصل السعر إلى "الصفر" وتصبح المنصة غير قادرة على الوفاء بالتزاماتها، بينما يحقق البائعون على المكشوف أرباحًا ضخمة. لذلك، تحاول المنصة استخدام ADL لإجبار بعض مراكز البيع على المكشوف على الإغلاق، أي مطابقة مراكز البيع مع المراكز الطويلة التي تم تصفيتها بشكل اصطناعي، لمنع انهيار السعر بالكامل.

نظريًا، هذا حل "أنيق"، لكن بشرط أن يتم تنفيذه بشكل منظم، وهو ما لم يحدث هذه المرة. المشكلة الأكبر هي — كيف يتم تحديد سعر تنفيذ ADL؟ هذا سيكون محور استفسارات العديد من المؤسسات في الأيام والأسابيع القادمة.

تمت تصفية مراكز العديد من المؤسسات بأسعار غير منطقية تمامًا. على سبيل المثال، في حالتنا، كان سعر ADL غير منطقي إطلاقًا، حيث كان سعر السوق 1 دولار، لكن مركز البيع الخاص بنا تم تصفيته قسريًا بسعر 5 دولارات. لا يمكن التحوط من ذلك، وتكون الخسارة فورية.

هل توجد امتيازات "إعفاء من ADL"؟

المُضيف: حسب علمي، لدى Ethena اتفاقيات مع بعض المنصات تعفيها من ADL. هل يمكن لصناع السوق الكبار مثلكم الحصول على حماية مماثلة؟ ولماذا تحظى Ethena بهذه المعاملة الخاصة؟

Evgeny Gaevoy: أولاً، لست متأكدًا تمامًا من أن Ethena تتمتع بهذا الامتياز. ويجب ملاحظة أن Ethena تتداول بشكل رئيسي BTC وETH، وهذان الأصلان نادرًا ما يتم تفعيل ADL عليهما. غالبًا ما يتم تفعيل ADL على العملات البديلة وmeme coins. إذا كان هناك مثل هذه الحماية، فنحن بالطبع نرغب بها،

لكن هل يجب على المنصات توفير مثل هذه البنود على نطاق واسع؟ ليس بالضرورة، وأعتقد أنه إذا تم تطبيقها، فيجب أن تكون شفافة تمامًا، ويجب على المستثمرين معرفة أي العقود المفتوحة تتمتع بامتياز الإعفاء من ADL، وإلا سيؤدي ذلك إلى هيكل سوق سيء. نحن نرحب بهذه الحماية، لكن بشرط وجود آلية إفصاح عالية الشفافية، وإلا فإن ما يسمى بالامتيازات مجرد نظريات مؤامرة.

هناك نقطة مهمة أخرى نادرًا ما يتم مناقشتها، وهي أن بعض المنصات (مثل Coinbase وKraken) كانت لديها برامج حماية سيولة لصناع السوق، وFTX أيضًا كان لديها تصميم مماثل، حيث تسمح لصانع السوق بالاستحواذ على المراكز التي على وشك التصفية، متجاوزًا صندوق التأمين وADL. هذا يسمح لصناع السوق الأكثر قدرة على تحمل المخاطر بامتصاص هذه المخاطر. ومع ذلك، في المنصات الرئيسية التي شهدت تصفيات ضخمة مؤخرًا، غابت هذه البرامج، وأعتقد أن إعادة تفعيلها سيحسن مرونة السوق بشكل كبير.

هل يحتاج السوق إلى "آلية إيقاف التداول"؟

المُضيف: هناك رأي منتشر على X يقول إن سبب تفاقم موجة التصفيات هذه هو أن Hyperliquid أصبحت واحدة من أكبر ثلاث منصات من حيث العقود المفتوحة، وأن بياناتها شفافة للغاية — بما في ذلك أسعار التصفية، وهي معلومات غير متاحة في منصات مركزية مثل Binance وOKX وBybit. يعتقد البعض أن ذلك سهّل على البعض تقدير "إذا دفعنا السعر إلى هنا، سنفعل هذه التصفيات"، وبالتالي تسببوا عمدًا في سلسلة من التصفيات. برأيك، هل هذه الشفافية ساهمت فعلاً في موجة التصفيات هذه وأدت إلى انهيار بعض الأصول بنسبة 90% أو أكثر؟

Evgeny Gaevoy: أعتقد أنه إذا كان Hyperliquid هو المنصة الوحيدة في العالم، فقد يكون لهذا النوع من نظريات المؤامرة منطق — أي أن هناك من يراقب Hyperliquid خصيصًا لإحداث سلسلة التصفيات. لكن في الواقع، لا تزال هناك كميات ضخمة من العقود المفتوحة في منصات لا تظهر نقاط التصفية، لذا أعتقد أن هذا الرأي غير مرجح.

أعتقد أن النقطة الأكثر إثارة للاهتمام هي: هل Hyperliquid هو اتجاه الصناعة في المستقبل؟ أي أن آلية "إظهار جميع نقاط التصفية" قد تصبح معيارًا في الصناعة؟

شخصيًا، أعتقد أن Hyperliquid يجب أن تجد توازنًا بين الشفافية والخصوصية — الإفصاح الحالي للمعلومات مفرط بعض الشيء. أحد الحلول هو زيادة الخصوصية؛ والحل الآخر المحتمل هو إدخال آلية إيقاف التداول (circuit breakers).

هذا الخيار غير متوفر في جميع المنصات المركزية، وأفهم الأسباب تقريبًا، لكنه يجب أن يكون موجودًا. خاصة بالنسبة لبعض الأصول المستقرة أو التوكنات الرئيسية، عندما ترى أنها فقدت ربطها بالدولار إلى 0.6 دولار، يجب إيقاف التداول أو التحول إلى وضع المزاد، وليس السماح لها بالانهيار بلا نهاية.

في الأسواق المالية التقليدية، كل منصة تقريبًا — سواء الأسهم أو العقود الآجلة أو السلع — لديها آلية إيقاف التداول. تمنع هذه الآلية الأصل من الانهيار بشكل مفرط في فترة قصيرة، حيث يوقف النظام التداول أو يتحول إلى وضع المزاد، أو يجمع بين الاثنين. لكن في سوق العملات المشفرة، لا توجد أي منصة لديها هذه الآلية، وهذا أمر يحيرني دائمًا. إذا كانت هناك آلية إيقاف التداول، يمكنها حماية العديد من المستثمرين الأفراد من التصفيات المتسلسلة.

بالطبع، قد يتساءل البعض — إذا كانت منصة واحدة فقط (مثل Coinbase) تستخدم آلية إيقاف التداول بينما Binance لا تستخدمها، فهل سيكون ذلك مفيدًا؟ لأن اكتشاف الأسعار يحدث غالبًا في Binance. حتى إذا أوقفت Coinbase التداول، سيستمر سعر العملة في التقلب على المنصات الأخرى (بما في ذلك الأسواق على السلسلة). لذا إذا استخدمت منصة واحدة فقط آلية إيقاف التداول، فقد يكون تأثيرها محدودًا. لكي تكون فعالة حقًا، يجب أن تعتمدها معظم المنصات معًا.

هذه في الواقع مسألة موازنة (trade-off). عليك أن تختار بين نوعين من المخاطر: هل تترك السعر ينهار وتصفّي جميع المراكز الطويلة؟ أم توقف التداول لضمان بقاء المنصة قادرة على الوفاء بالتزاماتها؟

على سبيل المثال، إذا انهار سعر Bitcoin بنسبة 20% في إحدى المنصات، كمنصة يمكنك أن تحكم أن هذا تقلب غير طبيعي وليس انهيارًا في الأساسيات، وفي هذه الحالة يكون تفعيل آلية إيقاف التداول منطقيًا؛ أما إذا انهارت عملة بديلة بنسبة 50%، فقد يكون ذلك تقلبًا طبيعيًا ويمكن ترك السوق يتعامل معه. لذا يجب إدخال آلية إيقاف التداول على الأقل في أزواج أو أنواع أصول محددة.

هل ستقوم المنصات بفصل الاتصال عمدًا؟

المُضيف: كانت هناك شائعات في الماضي أن بعض المنصات "تتظاهر بالتوقف عن العمل" كنوع من آلية إيقاف التداول. على سبيل المثال، خلال انهيار جائحة 2020، توقفت BitMEX عن العمل أثناء الانهيار، وكان هناك اعتقاد واسع بأنهم فعلوا ذلك لتجنب انهيار السعر بنسبة 99%. هل تعتقد أن ذلك كان فعلاً آلية إيقاف تداول؟ أم مجرد عطل تقني؟ ولماذا لا تزال منصات مثل Binance تتعطل حتى الآن رغم معرفتها بوجود موجات ضخمة من الطلب؟

Evgeny Gaevoy: أميل إلى أن أبسط تفسير غالبًا هو الصحيح. في رأيي، السبب بسيط — معظم منصات التداول المركزية لديها بنية تحتية تقنية سيئة للغاية، ولا ترقى إلى مستوى الأسواق المالية التقليدية (مثل بورصة شيكاغو أو بورصة نيويورك أو ناسداك). هناك أسباب تاريخية لذلك، لكن لا أحد سينتقل فعليًا إلى بنية تقنية بمستوى NASDAQ في المدى القصير.

وبسبب هذا التأخر التقني، تنهار هذه المنصات غالبًا عند التحميل العالي. أعتقد أن هذا تفسير أكثر منطقية من أي نظرية مؤامرة. لا أعتقد أن المنصات تتعمد "التوقف لتصفية المستثمرين الأفراد" من أجل كسب أموال صندوق التأمين، فذلك محفوف بالمخاطر.

من منظور تجاري، من الأفضل للمنصة وصناع السوق أن يستمر المستثمرون الأفراد في التداول والمنافسة والبقاء لفترة طويلة، بدلاً من "تصفية الجميع كل عام". لأنه إذا تم تصفية الجميع، سيغادر الكثيرون السوق ولن يعودوا أبدًا.

هل ستنهار مؤسسات؟

المُضيف: أتذكر انهيار Luna، لم يكن بنفس شدة هذا الحدث، لكنه كان مؤثرًا. استغرق الأمر منا أسبوعين أو ثلاثة لاكتشاف أن Three Arrows Capital (3AC) قد أفلست بالفعل. وحجم التصفيات هذه المرة أكبر بخمس إلى عشر مرات. رغم وجود تكهنات بأن بعض صناع السوق أو شركات التداول أو الإقراض تعرضوا لخسائر فادحة، لم نسمع حتى الآن عن انهيار أو إفلاس أي جهة، فقط بعض الشركات خسرت "بعض المال". هل تعتقد أنه سيتم اكتشاف انهيار مؤسسة ما لاحقًا؟ خاصة أن حجم العقود المفتوحة والتصفية كان قياسيًا هذه المرة.

Evgeny Gaevoy: أعتقد أن درجة الترابط بين المؤسسات (interconnectedness) في السوق الآن أقل بكثير مما كانت عليه في 2022. في ذلك الوقت، أدى انهيار Three Arrows إلى انهيار السوق بأكمله بسبب مراكزهم الطويلة.

الآن، إذا انهار صانع سوق، يجب أن تسأل: من سيتأثر؟ ما مدى طول سلسلة التأثير؟ ما يقلق الجميع هو "تأثير العدوى". هل تتذكر كيف تصرفت Alameda؟ عند الارتداد، بدأوا في بيع أصول DeFi بشكل جنوني، وكان ذلك واضحًا للجميع.

إذا أفلس صانع سوق، مثل Wintermute — وهذا مجرد افتراض — ماذا سيحدث؟ لدينا بعض القروض، قد تصبح صفرًا؛ لدينا بعض عقود صناعة السوق مع بروتوكولات، قد تبقى؛ بعد الإفلاس يمكننا نظريًا بيع بعض الأصول لاسترداد الأموال، أو الهروب (مزحة)؛ لدينا أيضًا أطراف مقابلة في التسوية، قد يكون لديهم هامش لدينا مثل BTC أو ETH.

لذا، التأثير الحقيقي يقتصر على البروتوكولات التي يخدمها صانع السوق والأطراف المقابلة التي لديها هامش مع صانع السوق. في أسوأ الحالات، قد يبيعون BTC أو ETH لتسييل الأصول، لكن تأثير ذلك محدود.

أما صناع السوق الأصغر فقد ينهارون فعلاً، وقد يبيعون بعض التوكنات الخاصة بمشاريعهم، لكن بصراحة، هذا لا يفيد كثيرًا لأن سيولة هذه التوكنات محدودة، وأي بيع واضح سيلاحظه السوق فورًا.

بشكل عام، نطاق العدوى هذه المرة محدود جدًا مقارنة بعام 2022. في ذلك الوقت، أقرضت Three Arrows إلى Genesis، وGenesis اقترضت من Gemini، وكان هناك ترابط كبير أدى إلى سلسلة من الإفلاسات، أما الآن فالنظام أنظف بكثير والعزل أفضل.

الدروس المستفادة بعد تقلبات السوق الشديدة

المُضيف: بعد هذا الحدث، هل لديكم أي مراجعات أو دروس مستفادة؟ هل هناك ما يجب تحسينه في الاستراتيجيات أو إدارة المخاطر أو آليات التحوط؟

Evgeny Gaevoy: التحدي في مثل هذه الأحداث هو أنها قد تحدث مرة كل سنة أو سنتين. يمكنك أن تتعلم الكثير منها، لكن إذا خصصت موارد ضخمة لتحسين الأنظمة خصيصًا لهذه "البجعة السوداء"، فقد لا يكون ذلك مجديًا.

العديد من صناع السوق انسحبوا من السوق هذه المرة، لأن مثل هذه التقلبات لا تناسب أنظمتهم. نحن بقينا، لكن بمراكز محدودة جدًا — كما ذكرت، مشكلة المخزون حدت من قدرتنا على العمل. رغم أننا واجهنا مثل هذه الحالات من قبل، إلا أن هذه المرة كانت أصعب. وإذا أضفنا ADL (التصفية التلقائية)، تصبح الأمور أكثر تعقيدًا.

تعلمنا من هذه التجربة أنه يجب التعامل مع أحداث ADL بشكل أفضل. أنظمتنا سريعة في الاستجابة، وتكتشف التغيرات في العقود المفتوحة وتعدل المراكز تلقائيًا. لكن عندما تتلقى 500 رسالة ADL من Binance، لا بد من التدخل البشري. بالطبع، يمكنك تصميم نظام مثالي يتعامل تلقائيًا مع هذه الحالات القصوى، لكن ذلك لا يفيد في باقي أيام السنة، ولا يستحق الاستثمار.

عقدنا اجتماعًا صباح اليوم لمناقشة التحسينات القادمة، مثل نظام التسعير لدينا الذي يحتوي على العديد من "حمايات الإيقاف" (circuit breakers)، والتي تم تفعيلها كثيرًا هذه المرة، تقريبًا كل دقيقة. ربما سنجعلها أقل حساسية في الأحداث المستقبلية.

بشكل عام، نحن راضون عن أدائنا في التعامل مع الحدث. رغم بعض الخسائر بسبب ADL، إلا أننا ربحنا كثيرًا من التقلبات العالية، وبعد التعويض، كانت النتيجة جيدة. بالطبع يمكن أن نكون أفضل، لكن الوضع جيد عمومًا.

المزعج الآن هو كثرة الشائعات (FUD)، وقضينا وقتًا طويلًا في التواصل مع الأطراف المقابلة والبروتوكولات لشرح وضع مخزوننا، وهذا مزعج لكنه مفهوم — الجميع متوترون.

ما هي توقعات السوق لاحقًا؟

المُضيف: إذًا، كيف ترى الأشهر القادمة؟ حجم التصفيات هذه المرة كان قياسيًا، وتجاوز أحداث مثل FTX وLuna، لكن لا يبدو أن أحدًا يعتقد أن "نهاية العالم" قد حلت، فقط الكثيرون خسروا كثيرًا.

Evgeny Gaevoy: أعتقد أن التأثير الرئيسي في الأشهر القادمة سيكون: جميع القطاعات خارج العملات الرئيسية (majors) ستتأثر، لأن التصفيات تركزت على العملات البديلة. الآن هناك عدد أكبر بكثير من العملات البديلة وmeme coins مقارنة بأربع سنوات مضت، وأموال المستثمرين أقل وأكثر حذرًا، لذا أعتقد أن حماس السوق للعملات البديلة سينخفض بشكل واضح. بالطبع، هناك مستثمرون جدد يدخلون السوق يوميًا، لذا سيعود السوق للانتعاش في النهاية، لكن على المدى القصير، لن يكون هناك "موسم عملات بديلة" كبير.

اللافت أن Bitcoin وEthereum وحتى Solana كانت أداؤها مستقرًا جدًا هذه المرة. على سبيل المثال، انخفض Cosmos (ATOM) بنسبة 99.9%، بينما كان أكبر انخفاض لـ BTC وETH حوالي 15% فقط، وهو انخفاض معتدل جدًا.

السيولة ستتجه أكثر نحو BTC وETH وSOL

المُضيف: هل يعني ذلك أن السوق ونضج الأصول قد تحسن؟

Evgeny Gaevoy: أعتقد ذلك. Bitcoin الآن أصل مؤسسي. هناك ETF، ودعم من MicroStrategy، وبنية تحتية مثل عقود CME الآجلة. Ethereum أيضًا قريب من هذا الوضع، وSolana تقترب.

لذا، لا أشعر بالقلق من حدوث انهيار كبير في BTC، إلا إذا حدثت "بجعة سوداء" غريبة جدًا مثل هجوم بالحوسبة الكمومية.

هذا في الواقع إشارة إيجابية، حيث أن بعض الأصول الرئيسية أصبحت "آمنة بما يكفي للاحتفاظ بها طويلًا". كلما زادت صناديق ETF وتوسعت قنوات الدخول، أصبحت تقلباتها أكثر محدودية، ويمكنك الاحتفاظ بـ BTC وETH وSOL بثقة أكبر ورافعة مالية أعلى. سنرى المزيد من السيولة والرافعة المالية تتجه نحو هذه الأصول.

آلية الاستجابة الطارئة لدى Wintermute

المُضيف: معظم فريقكم في لندن، أليس كذلك؟ رغم وجود مكاتب خارجية، أعتقد أن معظم فريق التداول والأعضاء الأساسيين في لندن. توقيت الحدث كان متأخرًا جدًا في لندن، تقريبًا في الليل أو حتى الفجر. كيف تتعاملون مع مثل هذه الأحداث المفاجئة عندما يكون المتداولون نائمين؟ هل لديكم فرق في دول أخرى تتولى المهمة فورًا؟ ما مدى أتمتة التداول لديكم الآن؟ إذا حدثت مثل هذه الأحداث في أسوأ توقيت بالنسبة لمنطقتكم الزمنية، كيف تتعاملون؟

Evgeny Gaevoy: نعم، في هذا الجانب يجب أن نشكر "تقلبات ترامب" (Trump rallies)، فقد اعتدنا على ذلك — غالبًا ما تحدث التقلبات الشديدة في عطلة نهاية الأسبوع أو في وقت متأخر من ليلة الجمعة بتوقيت لندن.

لذا، رغم أن الحدث كان صادمًا، كنا مستعدين له. وبصراحة، هذا سيء لتوازن حياة المتداولين، لكنه أمر شائع في أي شركة تداول.

عادة نقسم العمل بين مكتب لندن ومكتب سنغافورة. حوالي الساعة 10 إلى 11 مساءً بتوقيت لندن، يتولى فريق سنغافورة التداول، ويبدأ فريق لندن بالاسترخاء، لكن الحدث وقع قبل تسليم المهام، لذا لم نتمكن من الاسترخاء، وشارك الجميع في التعامل مع الحدث. كانت ليلة مزدحمة جدًا.

المُضيف: تحدثت مع صانع سوق آخر، وقال إن لديهم نظامًا يوقظ المتداولين ليلًا إذا حدثت تقلبات شديدة. أعتقد أن ذلك لأنهم أصغر منكم ولا يملكون فرقًا عالمية. هل لديكم نظام مماثل؟ إذا انهار أصل فجأة بنسبة 15%، هل يوقظ النظام أحدًا؟ أم أن توزيعكم الجغرافي يسمح لكم بالنوم مطمئنين؟

Evgeny Gaevoy: في الأساس، لا يتم إيقاظي إلا إذا كانت الأمور سيئة جدًا وخسرنا الكثير من المال. لذا في تلك الليلة نمت جيدًا.

في الصباح التالي، استيقظت في الثامنة ورأيت الكثير من الرسائل على Twitter تسأل "هل أنتم ميتون؟" وبدأت في التعامل مع الشائعات. الفريق لم ينم تقريبًا تلك الليلة، لكنني نمت جيدًا.

هذه إحدى "ترف" إدارة شركة تداول كبيرة ومستقلة (prop trading) — لديك عدد كافٍ من المتداولين لتسليم المهام، ويمكنك النوم مطمئنًا والتعامل مع المشاكل في اليوم التالي.

لذا إذا تم إيقاظي في الثالثة صباحًا، فهذا يعني أن هناك مشكلة كبيرة. حتى الآن، لم يحدث ذلك أبدًا.

رأيهم في أداء DeFi

المُضيف: هل لاحظتم أي ظواهر خاصة على السلسلة (DeFi) خلال هذا الحدث؟ رغم أن نشاطكم في DeFi ليس كبيرًا، إلا أن لديكم بعض العمليات هناك. هل واجهتم مشاكل أو مفاجآت؟ لاحظت أن Aave أدت أداءً جيدًا في هذا الانهيار، وكانت التصفيات قليلة والنظام قوي. مقارنة بالماضي، كان DeFi قويًا هذه المرة.

Evgeny Gaevoy: لم نرَ مشاكل سيئة جدًا في DeFi. لكن واجهنا نفس مشكلة CeFi: مشكلة المخزون (inventory issue).

كانت مراكزنا في Binance، ولم نتمكن من نقلها، لذا بعنا كل ما يمكن بيعه في DeFi، واشترينا كل ما يمكن شراؤه في Binance، لكن لم نتمكن من نقل الأصول، واضطررنا للانتظار حتى تعود الأرصدة. كان بإمكاننا أيضًا اقتراض أصول للتداول، لكن ذلك محفوف بالمخاطر وقد يؤدي إلى التصفية. هناك طريقة أخرى وهي تسعير USDC بشكل مختلف في DeFi وBinance للقيام بأربيتراج بين الأسواق، لكن ذلك صعب أيضًا.

مثل هذه الأحداث القصوى تحدث مرة واحدة في السنة، ولا يمكنك بناء نظام خاص لها. لاحظنا أن معظم المنافسين أوقفوا تداول DeFi خلال هذا الحدث، ربما بسبب تفعيل أنظمة إدارة المخاطر لديهم.

أنا راضٍ عن أدائنا. كان بإمكاننا تحقيق أرباح أكبر، لكن المخزون نفد بالفعل.

حول الشائعات (FUD)

المُضيف: سؤال أخير — أصبحت Wintermute (WM) تقريبًا "كبش الفداء" في مجتمع العملات المشفرة. أي حركة في السوق، يلوم الجميع شركتكم. على سبيل المثال، إذا لاحظ أحدهم أنكم أودعتم مئات الملايين في Binance قبل الانهيار، يبدأون بنشر شائعات بأنكم تبيعون بكثافة، رغم أنني أعلم أن ذلك كان مركز أربيتراج محايد (delta neutral trade)، لكن الشائعات تنتشر بسرعة. هل تهتمون بهذه الآراء؟ رغم أنكم لا تعتمدون على المستثمرين الأفراد أو الرأي العام على Twitter، بل تركزون على مزودي السيولة (LP) والشراكات. كيف تتعامل شخصيًا مع ذلك؟ هل تغضب؟ أم أصبحت لا تهتم؟

Evgeny Gaevoy: بصراحة، لم أعد أهتم. أشعر فقط بالحزن لوجود أشخاص بهذا الغباء. يجمعون بيانات غير مرتبطة ويصلون إلى استنتاجات سخيفة بثقة كبيرة.

على سبيل المثال، رأى البعض أننا أودعنا 700 مليون دولار في Binance في ذلك اليوم، وبدأوا يصرخون "Wintermute ستبيع بكثافة"، لكنهم لم يلاحظوا أننا سحبنا تقريبًا نفس المبلغ في نفس اليوم. هؤلاء هم مستثمرو العملات البديلة الأفراد — ونحن نربح منهم.

لذا، هذه "علاقة بيئية" — هم يصرخون على Crypto Twitter، ونحن نربح من غبائهم. هذا محزن بعض الشيء، لكن إذا أصبحوا جميعًا أذكياء، قد ينخفض حجم تداولنا فعلاً.

كنا دائمًا في وضع الشراء الصافي

المُضيف: هل تفكرون في التوسع خارج صناعة السوق؟ مثل التداول الذاتي أو الاستثمار أو غيره؟

Evgeny Gaevoy: في الواقع، لدينا بعض الأنشطة الأخرى، لكن هناك سوء فهم بأننا دائمًا في وضع البيع. في الواقع، نحن تقريبًا دائمًا في وضع الشراء الصافي (long).

منذ 2022 أو حتى قبل ذلك، كنا متفائلين بالسوق. لدينا قسم استثمار رأس المال المغامر، واستثمرنا في العديد من المشاريع، وحصلنا على الكثير من التوكنات المقفلة. نحتفظ أيضًا بكميات كبيرة من BTC وETH وHYPE وSOL وغيرها من الأصول الأساسية. لا يمكننا البيع بكثافة لأن ذلك سيضر بمراكزنا الخاصة.

لدينا قواعد واضحة لإدارة المخاطر: مراكزنا الطويلة لا تتجاوز 25% من صافي الأصول، حتى لو انهار السوق غدًا، لن نخسر أكثر من 25% ولن نفلس. ولا نضع أكثر من 35% من صافي الأصول في منصة واحدة، لذا حتى لو انهارت Binance مثل FTX، سنظل قادرين على البقاء.

لهذا السبب نجونا من انهيار FTX ومن هجمات القراصنة. ما لم تختفِ أكبر خمس منصات في نفس الوقت، سنظل قادرين على البقاء.

رابط المقال الأصلي