„Ich habe das Gefühl, ich bin ein noch etwas nützlicher Narr der Ethereum Foundation.“ Am 19. Oktober 2025 wurde ein eineinhalb Jahre zuvor verfasster offener Brief auf Twitter veröffentlicht – dieser Satz entfachte sofort eine hitzige Diskussion in der Krypto-Community.
Der Verfasser ist kein unbedeutender Kritiker, sondern Péter Szilágyi – der ehemalige Leiter des Geth-Clients, der über 60% der Ethereum-Knoten betreute, und ein Kernentwickler, der neun Jahre lang im Ökosystem arbeitete.
Gleichzeitig zeigen Blockchain-Daten, dass die Ethereum Foundation gerade eine große ETH-Transaktion im Wert von 654 Millionen US-Dollar abgeschlossen hat und 160.000 ETH an eine Wallet transferierte, die in der Vergangenheit bereits für Verkäufe genutzt wurde.
Der Zusammenprall von Ideal und Realität, das Verflechten von Überzeugung und Eigeninteresse, die Machtkonzentration unter dem Banner der Dezentralisierung – all das bildet die tiefe Krise, mit der die Ethereum Foundation derzeit konfrontiert ist.
01 Der Auslöser: 18 Monate verspätete „Rücktrittserklärung“
Dieser im Mai 2024 verfasste Brief wurde zunächst nur intern in der Führungsebene der Ethereum Foundation weitergegeben, aber eineinhalb Jahre später, im Oktober 2025, plötzlich öffentlich gemacht.
Der Zeitpunkt war bemerkenswert gewählt – genau als die Ethereum Foundation wegen großangelegter Vermögenstransfers im Rampenlicht stand.
Péter Szilágyi gesteht im Brief, dass er sich jahrelang über Ethereum und seine Rolle in der Foundation verwirrt und gequält fühlte. Er bezeichnet sich selbst als „nützlichen Narren“ und enthüllt die große Kluft zwischen den öffentlichen Aussagen und den internen Handlungen der Foundation.
Noch schockierender: In den ersten sechs Jahren seiner Arbeit für Ethereum (2015–2021) – als die Marktkapitalisierung von ETH von 0 auf 450 Milliarden US-Dollar stieg – betrug sein Gesamteinkommen lediglich 625.000 US-Dollar, ohne jegliche Anteile oder Anreize.
02 Das Dilemma des Idealisten: Die ausgenutzte „Führungsrolle“
Szilágyi beschreibt schmerzhaft, dass ihm in der Foundation eine „wahrgenommene Führungsrolle“ zugewiesen wurde. Immer wenn es interne Kontroversen bei Ethereum gab, ließ die Foundation ihn als „Querulanten“ auftreten, um die „Demokratie“ und „Inklusivität“ der Foundation zu demonstrieren.
Er schreibt: „Ich kann schweigen und zusehen, wie die Werte von Ethereum mit Füßen getreten werden; oder ich kann mich äußern, aber damit allmählich meinen eigenen Ruf zerstören. Egal wie ich mich entscheide – Geth wird an den Rand gedrängt, ich werde ausgeschlossen.“
Dieses Dilemma mit zwei Verlierern offenbart eine grausame Realität: Hinter dem Ideal der Dezentralisierung steht eine raffinierte Machtausübung der Ethereum Foundation.
Im Juni 2025 verließ Péter Szilágyi schließlich die Ethereum Foundation. Berichten zufolge lehnte er das Angebot der Foundation ab, Geth für 5 Millionen US-Dollar in ein privates Unternehmen auszugliedern, und entschied sich stattdessen für einen vollständigen Abschied, anstatt seine Ideale zum Geschäft zu machen.
03 Systemisches Dilemma: Niedriglohnkultur und Protokoll-Kapture
Péter Szilágyis Erfahrungen sind kein Einzelfall. Er enthüllt, dass fast alle frühen Mitarbeiter der Foundation längst gegangen sind, „weil das der einzige vernünftige Weg war, eine dem geschaffenen Wert angemessene Entlohnung zu erhalten“.
Er zitiert Vitalik ironisch: „Wenn sich niemand über zu niedrige Gehälter beschwert, sind die Gehälter zu hoch.“
Die Niedriglohnkultur hat schwerwiegende Folgen. Diejenigen, denen die Entwicklung des Protokolls wirklich am Herzen liegt, sind aufgrund der geringen internen Einnahmen gezwungen, externe Einkommensquellen zu suchen, was zu Interessenkonflikten führt.
Szilágyi betont: „Die Foundation drückt systematisch die Vergütung derjenigen, die sich wirklich um das Protokoll kümmern, und zwingt die vertrauenswürdigsten Personen, anderswo nach Kompensation zu suchen.“ Er sagt offen, dass die jüngsten Beraterpositionen von Justin und Dankrad das unvermeidliche Ergebnis dieser Politik sind – auch wenn offensichtliche Interessenkonflikte bestehen, ist ihr Verhalten, Geld anzunehmen, nachvollziehbar.
04 Machtstruktur: Vitalik und sein „Freundeskreis“
Szilágyi analysiert in seinem Brief scharf die Machtstruktur von Ethereum. Er drückt seinen Respekt für Vitalik aus, weist aber auf eine unumgängliche Tatsache hin:
„Ob Vitalik will oder nicht, er entscheidet einseitig über die Richtung von Ethereum. Wohin Vitalik seine Aufmerksamkeit richtet, dort gibt es Ressourcen; in welche Projekte er investiert, die werden erfolgreich; welche technische Richtung er befürwortet, die wird zum Mainstream.“
Noch entscheidender: Um Vitalik hat sich ein Kreis von „5–10 herrschenden Eliten“ gebildet. Diese investieren gegenseitig, beraten sich gegenseitig und kontrollieren die Ressourcenverteilung im Ökosystem.
Neue Projekte machen kein öffentliches Fundraising mehr, sondern wenden sich direkt an diese 5–10 Personen. Wer ihre Investition erhält, hat das Ticket zum Erfolg.
05 Kettenreaktion: Kollektive Stimmen der Öko-Größen
Weniger als 24 Stunden nach der Veröffentlichung von Péter Szilágyis Brief meldete sich Polygon-Gründer Sandeep Nailwal zu Wort und äußerte seine Frustration.
Als eines der größten Layer-2-Projekte von Ethereum hat Polygon erheblich zur Skalierung von Ethereum beigetragen. Doch Sandeep beklagt, dass die Ethereum-Community Polygon nie wirklich akzeptiert habe.
Er weist auf einen seltsamen Doppelstandard hin: „Wenn Polymarket erfolgreich ist, sagt die Presse, das sei ein ‚Sieg für Ethereum‘. Aber Polygon selbst? Zählt nicht als Ethereum.“
Noch erstaunlicher: Sandeep enthüllt, dass Polygon, wenn es sich als eigenständiges L1 und nicht als Ethereum-L2 bezeichnen würde, sofort eine 2- bis 5-fache Bewertung erzielen könnte. Doch aus moralischer Loyalität zu Ethereum hat er das nicht getan – selbst wenn ihn diese Loyalität Milliarden an Bewertung kosten könnte.
Auch DeFi-Legende Andre Cronje äußerte sich. Er fragt verwundert: „Wenn das Geld nicht an den Kernentwickler Peter und Geth geht, auch nicht an den lautesten L2-Unterstützer Sandeep und Polygon, wo ist das Geld dann hin?“
06 Stiftungs-Transfer-Verdacht: Zeitpunkt und Motivation der riesigen Vermögenstransfers
Während die Community noch diese internen Kritiken verdaut, gibt es neue Entwicklungen in den Blockchain-Daten – die Ethereum Foundation hat 160.000 ETH im Wert von 654 Millionen US-Dollar an eine von Arkham Intelligence als früher für Verkäufe genutzte Wallet transferiert.
Die Co-Executive Director der Foundation, Hsiao-Wei Wang, erklärte schnell in den sozialen Medien, dass dieser Transfer Teil einer geplanten Wallet-Migration sei.
Doch diese Erklärung erscheint der Community wenig überzeugend. Schließlich ist es nicht das erste Mal, dass die Foundation wegen großer Transfers für Kontroversen sorgt:
-
Im Juli 2024 transferierte die Ethereum Foundation 3.631 ETH im Wert von 12,5 Millionen US-Dollar an die Börse Kraken
-
Im Oktober 2024 transferierte eine mit der Foundation verbundene Wallet weitere 1.250 ETH im Wert von etwa 3,03 Millionen US-Dollar an Bitstamp
-
Im Jahr 2025 verkaufte die Foundation über CoW Swap mehrere ETH-Positionen, insgesamt etwa 36.000 ETH
07 Krisen-PR der Foundation: Lücke zwischen Transparenzversprechen und tatsächlichem Handeln
Angesichts wachsender Zweifel hatte die Ethereum Foundation zuvor versprochen, die finanzielle Transparenz zu erhöhen. Im September 2024 kündigte die Foundation an, einen detaillierten Finanzbericht zu veröffentlichen, um die Bedenken der Community bezüglich ihrer Ausgaben zu adressieren.
Ethereum-Forscher Justin Drake verriet in einer AMA, dass die Hauptwallet der Ethereum Foundation etwa 650 Millionen US-Dollar hält, was das Budget für etwa zehn Jahre Betrieb sichert.
Vitalik Buterin selbst erklärte auf Reddit die Budgetstrategie der Foundation: Jährlich werden etwa 15% der verbleibenden Mittel ausgegeben. Das bedeutet, „die EF wird immer existieren, aber als Teil des Ökosystems wird sie mit der Zeit immer kleiner“.
Doch diese Bemühungen konnten die Vertrauenskrise nicht vollständig lösen. Besonders nach der Veröffentlichung von Szilágyis Brief wurden die Zweifel der Community an der Mittelverwendung der Foundation noch lauter.
08 Strukturelle Widersprüche: Dezentralisierungs-Ideal und Machtkonzentration
Die Ethereum Foundation steht nicht nur vor einer Vertrauenskrise, sondern auch vor einem strukturellen Widerspruch zwischen Ideal und Macht.
Szilágyi beklagt im Brief: „Wir wollten eine Welt schaffen, in der alle gleich sind, aber heute werden die erfolgreichsten Projekte von denselben 5–10 Leuten unterstützt, hinter denen wiederum dieselben VCs stehen. Alle Macht konzentriert sich im Freundeskreis von Vitalik.“
Er betont, dass die Entwicklungsrichtung von Ethereum letztlich davon abhängt, wie das Verhältnis zu Vitalik ist. „Es ist eigentlich ganz einfach: Menschen sind zu Freunden immer nachsichtiger als zu Fremden – also, um erfolgreich zu sein, muss man mit den ‚Königsmachern‘ befreundet sein.“
Für sich selbst sagt Szilágyi: „Ich habe mich entschieden, immer Distanz zu halten, weil ich es verabscheue, aus finanziellen Gründen Freundschaften zu schließen.“
09 Das Ringen zwischen Macht und Ideal: Ethereum am Scheideweg seines Schicksals
Im Juni 2025 kündigte die Ethereum Foundation Entlassungen und eine Umstrukturierung ihres Kernentwicklerteams an, mit Fokus auf Protokoll-Scaling, mehr Blobspace und Verbesserung der Nutzererfahrung von Ethereum.
Die Foundation wechselte zudem zu einer durch DeFi-Lending-Erträge getriebenen Finanzierungsstrategie, anstatt wie bisher Ether auf dem offenen Markt zu verkaufen, um den Betrieb zu finanzieren.
Ob diese Reformen die systemische Vertrauenskrise lösen können, bleibt jedoch offen.
Péter Szilágyi zeigt sich am Ende seines Briefes tief erschöpft und ratlos: „Ich habe das Gefühl, dass Geth im großen Plan von Ethereum als Problem gesehen wird, und ich bin das Zentrum dieses Problems.“
Er hat in all den Jahren unzählige hochdotierte Angebote abgelehnt, weil er an die Ideale von Ethereum glaubte. Doch nun sagt das gesamte Ökosystem: „Es ist nur ein Geschäft.“ Diese Einstellung kann er nicht akzeptieren, sieht aber auch keinen Ausweg. Schließlich verließ Péter Szilágyi im Juni 2025 endgültig die Ethereum Foundation.
Diese Entscheidung ist symbolträchtig: Im Ringen zwischen technischem Idealismus und Kapitallogik entschied sich ein weiterer Kernentwickler, seinen Idealen treu zu bleiben – auch wenn der Preis der Abschied von einem Projekt ist, in das er neun Jahre Herzblut gesteckt hat.
Auf der einen Seite die enttäuschten Ideale der Kernentwickler, auf der anderen die gewaltigen Kapitalbewegungen der Foundation – im Zusammenprall von Idealismus und kapitalistischer Realität bleibt die Frage: Wo hat Ethereum seine ursprüngliche Mission verloren?
