Wurden 120.000 Bitcoin abgefangen? Eine eingehende Analyse der regulatorischen Herausforderungen hinter dem "Prince Group"-Fall

Originaltitel: 《案例详解｜十二万枚比特币被截胡？Web3 律师深入分析「太子集团」案件背后的监管困境》

Originalquelle: Crypto Salad

Einleitung

In einer Zeit, in der die globale Regulierung von Krypto-Assets zunehmend verschärft wird, zieht eine grenzüberschreitende „On-Chain-Verfolgungsjagd“ zwischen Kambodscha, den USA und Großbritannien die Aufmerksamkeit aller auf sich. Im Oktober 2025 starteten das US-Finanzministerium und das Justizministerium gemeinsam die bislang größte Durchsetzungsmaßnahme im Bereich der Krypto-Finanzierung gegen die kambodschanische Prince Group und froren bis zu 120.000 Bitcoin ein.

(Das obige Bild stammt vom US-Sender CNBC)

Dieser Fall erschüttert nicht nur die Blockchain-Branche, sondern stellt auch unser traditionelles Verständnis von „finanzieller Souveränität“ in Frage: Wie können souveräne Staaten digitale Vermögenswerte technisch verfolgen, rechtlich sanktionieren und in der Durchsetzung die Initiative zurückgewinnen, wenn diese grenzüberschreitend und anonym fließen? Wenn die USA ihr Finanznetzwerk als verlängerten Arm der Strafverfolgung nutzen können, wie können wir dann ein eigenes System zur Rückgewinnung und gerichtlichen Verwertung digitaler Vermögenswerte aufbauen?

Dieser Artikel analysiert den Fall der Prince Group aus vier Perspektiven: Fallrekonstruktion, rechtliche Grundlage, technische Schwachstellen und regulatorische Erkenntnisse. Ziel ist es, die rechtliche Logik und die internationalen Regulierungsprobleme hinter dem Fall zu beleuchten und eine immer drängendere Frage zu beantworten: Wer besitzt im digitalen Finanzzeitalter tatsächlich die Souveränität über die Strafverfolgung?

I. Fallrekonstruktion

Lassen Sie uns zunächst den konkreten Sachverhalt des Prince Group-Falls so weit wie möglich rekonstruieren, um seine Bedeutung zu analysieren.

Im Oktober 2025 leitete das US-Finanzministerium (OFAC) eine der größten Einzelmaßnahmen der Justizgeschichte gegen die „Prince Group Transnational Crime Organization“ ein und sanktionierte 146 Mitglieder. Anschließend veröffentlichte das US-Justizministerium (DOJ) eine Anklage: Es beschuldigte Zhi Chen, eine auf Zwangsarbeitsparks basierende „Pig Butchering“-Krypto-Investmentbetrugsmasche organisiert und betrieben zu haben, außerdem Telekommunikationsbetrug und Geldwäsche. Überraschend gab das Justizministerium an, mehr als 127.000 Bitcoin beschlagnahmt zu haben.

(Das obige Bild stammt von der Website des US-Justizministeriums)

Wie wurden diese Bitcoin konkret erbeutet? Tatsächlich ist es ganz einfach: Laut Anklageschrift leitete Zhi Chen die Prince Group bei groß angelegten Online-Investmentbetrügereien, indem sie Opfer dazu verleiteten, in US-Dollar oder Kryptowährungen zu investieren. Auf der Oberfläche zeigten die Plattformen Kontostände oder wachsende Gewinne an, tatsächlich waren die Gelder jedoch längst abgezogen und auf von Zhi Chen kontrollierte Wallets transferiert worden. Gleichzeitig investierte die Prince Group in Mining-Unternehmen wie LuBian Mining oder mietete echte Mining-Farmen und kaufte Rechenleistung auf dem offenen Markt, um den Anschein zu erwecken, die Bitcoin seien durch Mining „legitim generiert“ worden.

Bei einem Krypto-Betrugsfall dieses Ausmaßes gibt es Berichte, dass China bereits vor fünf Jahren in Peking eine Sonderermittlungsgruppe eingerichtet habe, um den Fall zu untersuchen. Da dies jedoch schon länger zurückliegt, konnten wir keine offiziellen Informationen oder Nachrichten finden, sondern nur Medienberichte, weshalb die Echtheit nicht bestätigt werden kann. Wie konnten die USA und Großbritannien jedoch so schnell eine so große Menge an Bitcoin kontrollieren und ihre Strafverfolgung bis ins ferne Kambodscha ausdehnen?

1. Ursprung der US-Gerichtsbarkeit

Die Anklageschrift stellt klar, dass das Betrugsnetzwerk der Prince Group weltweit Opfer hat, darunter auch in den USA. Ein lokales Netzwerk operierte sogar im New Yorker Stadtteil Brooklyn. Opfer wurden dazu verleitet, Gelder auf Konten von Briefkastenfirmen in Brooklyn und Queens zu überweisen, die dann per internationaler Überweisung oder Kryptowährung an die Prince Group und von Zhi Chen kontrollierte Konten weitergeleitet wurden. Das heißt, diese Konten wurden bei US-Finanzinstituten eröffnet und über US-Finanzinstitute abgewickelt. Laut US-Verfassung ist die Gerichtsbarkeit gegeben, wenn ein Teil der Straftat in den USA stattfindet oder Folgen dort eintreten. Die Anklageschrift stellt ebenfalls klar, dass aufgrund der Tat und ihrer Folgen in diesem Bezirk das US-Bezirksgericht für den Eastern District of New York zuständig ist.

(Das obige Bild stammt aus der Originalanklageschrift)

2. Warum konnte die Maßnahme reibungslos durchgeführt werden?

Auf strafrechtlicher Ebene erließ die US-Justiz auf Grundlage des „Criminal Asset Forfeiture Act“ (18 U.S.C. §§ 981, 982) einen Beschlagnahmebeschluss über die von Zhi Chen kontrollierten 127.271 Bitcoin und andere kriminelle Erlöse. Auf Ebene der Finanzsanktionen erklärte das US-Finanzministerium gemäß Section 311 des „Patriot Act“ (31 U.S.C. § 5318A) die Prince Group und ihr verbundenes Finanznetzwerk zu einer „Primary Money Laundering Concern“ und erhielt damit die Befugnis, deren Konten und Transaktionen mit Bezug zum US-Finanzsystem sofort einzufrieren. In Kombination mit dem „Global Magnitsky Human Rights Accountability Act“ (22 U.S.C. § 2656) können bei schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen oder Korruption ausländische Vermögenswerte weltweit eingefroren und Transaktionen untersagt werden.

In Verbindung mit Regel 41 der Strafprozessordnung und dem Mechanismus des internationalen Rechtshilfeabkommens (MLAT) konnte die USA über Blockchain-Custody-Nodes, Börsen und multilaterale Kooperationen die Beschlagnahme, Fahndung und Verwertung der Vermögenswerte reibungslos umsetzen.

3. Technische Schwachstellen und Zweifel

Warum konnte die USA die Bitcoin so einfach einfrieren? Neben dem starken On-Chain-Team der USA gibt es laut Crypto Salad eine weitere interessante Theorie, die von der bekannten Blockchain-Forensik- und Compliance-Firma Elliptic Blog stammt und die wir mit den Lesern teilen möchten:

Ende 2020 ereignete sich bei einem Unternehmen namens LuBian Mining (genau, das zuvor erwähnte) ein schwerwiegender Sicherheitsvorfall. Kurz gesagt: Der Algorithmus zur Generierung der privaten Schlüssel für den Bitcoin-Tresor wies eine Schwachstelle bei der Zufallszahlengenerierung auf (auch „Milk Sad“ genannt), sodass Angreifer die privaten Schlüssel knacken und sämtliche Bitcoin des Mining-Pools abziehen konnten – angeblich genau 127.000 Stück. Bis Juni/Juli 2024 zeigten diese Bitcoin neue Aktivitäten, wobei sich die Wallets mit denen des Prince Group-Netzwerks und von Zhi Chen überschneiden oder zusammengelegt wurden. Schließlich erfolgte 2025 die offizielle Beschlagnahme durch das US-Justizministerium.

Unzweifelhaft stammt ein erheblicher Teil der eingefrorenen 120.000 Bitcoin der Prince Group aus den Mitteln chinesischer Investoren. Doch angesichts der aktuellen rechtlichen und technischen Rahmenbedingungen ist es nahezu unmöglich, daraus eigene Ansprüche zurückzuerlangen. Unabhängig davon, ob der Staat bereits Ermittlungen aufgenommen oder Maßnahmen ergriffen hat, ist der Fall „Prince Group“ ein Weckruf: Im digitalen Finanzzeitalter manifestiert sich finanzielle Souveränität nicht nur in der Währungsausgabe, sondern vor allem in der effektiven Ausübung der Strafverfolgungssouveränität. Wenn grenzüberschreitende Kriminalität aufgedeckt wird, müssen wir über klare rechtliche Grundlagen, ausgereifte technische Systeme und entschlossene Durchsetzungskompetenz verfügen, um unsere Vermögenswerte tatsächlich zu schützen und zurückzugewinnen.

II. Fazit

Der Fall „Prince Group“ ist nicht der erste und wird nicht der letzte seiner Art sein. Er erinnert uns eindringlich daran, dass die ursprünglichen Regulierungsmaßnahmen zwar ihre Ziele erreicht haben, uns aber auch einen Teil der Initiative im neuen globalen Finanzwettbewerb gekostet haben könnten.

Angesichts des unausweichlichen Trends digitaler Vermögenswerte müssen wir ein neues Gleichgewicht zwischen „strikter Risikokontrolle“ und „Wahrung der Souveränität“ finden. Der Aufbau eines eigenständigen, kontrollierbaren Systems zur gerichtlichen Verwertung digitaler Vermögenswerte, das die Würde und Durchsetzungskraft unseres Rechts auch im digitalen Raum gewährleistet, ist eine dringende Aufgabe. Nur so können wir künftig tatsächlich „gesetzeskonforme Rückgewinnung“ erreichen – sei es durch Einziehung, Stärkung des Staatshaushalts oder anteilige Rückgabe an die Geschädigten – und damit den letzten Schritt der Strafverfolgung vollziehen und das Eigentum der Bevölkerung wirksam schützen.

Dieser Beitrag stammt aus einer Einreichung und spiegelt nicht die Ansichten von BlockBeats wider.