80 % ist Hype? Sechs große Warnsignale, um Stables wahre Absichten zu erkennen

Redaktioneller Hinweis: Kürzlich hat Stable innerhalb kurzer Zeit zwei bedeutende Finanzierungsrunden abgeschlossen. Die anfängliche Zuteilung von 8,25 Milliarden USD war schnell ausverkauft, und in der zweiten Runde überstiegen qualifizierte Zeichnungen 11 Milliarden USD, was große Aufmerksamkeit in der Branche erregte.

Hinter den beeindruckenden Zahlen gibt es jedoch auch Hintergründe, die geklärt werden müssen. Das Projekt wird von Schlüsselfiguren von Tether vorangetrieben, wobei USDT als nativer Vermögenswert eine starke Bindung bildet. Die Zuteilung ist stark auf frühe Institutionen und Insider konzentriert. Zudem ist der zeitliche Abstand zwischen der Verabschiedung des „GENIUS Act“ und der beschleunigten Projektentwicklung auffällig kurz.

Dieser Artikel versucht, ein vollständigeres Bild jenseits des Hypes zu zeichnen und zu klären, welche Infrastrukturprobleme gelöst werden, wer in der Anfangsphase profitiert hat, wo die Risiken liegen und warum diese Emission eine genauere Prüfung verdient, als es auf den ersten Blick scheint.

Im Folgenden die Übersetzung des Originaltextes.

TL;DR: Überblick

Das Stable-Projekt hat mit einem TVL von 8,25 Milliarden USD in der ersten Phase das Feld im Sturm erobert, die Kapitalaufnahme in nur 20 Minuten abgeschlossen und kürzlich das öffentliche Testnet gestartet. Doch hinter diesem Rausch gibt es einige unangenehme Themen: Risiken durch die hohe Konzentration von Stablecoins, Insider-Positionierungen im Vorfeld und die Frage, ob dieses Projekt tatsächlich Zahlungsprobleme löst oder lediglich eine neue Generation von „Bagholdern“ schafft. Nachfolgend ein Versuch einer ehrlichen Interpretation:

Was ist das Projekt?

Eine Layer-1-Blockchain, die USDT als nativen Vermögenswert nutzt, unterstützt von Tether-Insidern – aber wer profitiert wirklich?

Wichtige Daten:

28 Millionen USD in der Seed-Finanzierung eingesammelt; das öffentliche Testnet ist live, aber das Mainnet steht erst in einigen Wochen bevor, während sich frühe Insider bereits auf den Ausstieg vorbereiten.

Kern-Narrativ:

Stablecoins benötigen eine neue Zahlungsinfrastruktur, aber das aktuelle Design von Stable bevorzugt vor allem diejenigen, die früh eingestiegen sind, wodurch Privatanleger klar im Nachteil sind.

Wertversprechen: 7/10

Welches Problem wird tatsächlich gelöst:

Die Nutzung von USDT als Gas eliminiert tatsächlich den Aufwand, mit zwei verschiedenen Tokens zu hantieren – ein valider Punkt. Aber die direkte Frage ist: Interessiert das die Nutzer wirklich, oder jagen sie hauptsächlich den hohen Renditen des Yield Farmings hinterher?

Ehrliche Einschätzung:

Es wird tatsächlich ein echtes Problem (Gasgebühren für Stablecoin-Transfers) adressiert, aber auf Solana / Polygon ist eine einzelne Überweisung von $100.000 schon lange für weniger als $1 Gebühr möglich. Tethers USDT0-Cross-Chain-Mechanismus kann einen ähnlichen Effekt erzielen, ohne dass eine neue L1-Chain geschaffen werden muss. Der sogenannte „Pain Point“ ist vielleicht nicht so gravierend, wie das Marketing es darstellt.

Wirklich wertvoller Aspekt:

Es wirkt eher wie eine Zahlungsinfrastruktur für Institutionen als eine Innovation für den Retail-Bereich.

Die aktuelle Struktur ist jedoch: Privatanleger übernehmen die Spekulation, während Institutionen den Wert auf Protokollebene abschöpfen.

Sechs zentrale Warnsignale

Warnsignal 1: Problemlösung um der Problemlösung willen; das Problem ist nicht so gravierend

USDT-Transfers sind bereits sehr günstig, die Gebühren liegen auf @Solana meist unter $1. Warum also eine komplett neue L1-Chain starten, nur um die Gebühren um weitere 10–20% zu senken?

Wettbewerbsumfeld: 6/10

Reales Wettbewerbsumfeld:

@Plasma ($XPL): Ähnliches Narrativ, geringerer Finanzierungsumfang, aber anderes Tokenomics-Design

@Solana + $USDT: Das tägliche Handelsvolumen von USDT hat bereits die 5-Milliarden-Dollar-Marke erreicht, mit reibungsloser Nutzung

@LayerZero_Core / $USDT0: USDT-Transfers können über bestehende Cross-Chain-Infrastruktur abgewickelt werden, ohne dass eine neue Chain nötig ist

Warum Stable nicht unzerstörbar ist:

Der First-Mover-Vorteil existiert, kann aber innerhalb von 6 Monaten repliziert werden

Wenn alternative Lösungen ebenso nutzbar sind, ist es schwierig, nachhaltige Netzwerkeffekte zu erzielen

Hohe Zentralisierung der Validatoren (nur etwa dreißig Haupt-Validatoren) bedeutet ein erhebliches Zentralisierungsrisiko

Warnsignal 2: Verdächtiges Timing

„GENIUS Act“ verabschiedet (Juni 2025)

→ @Tether_to beschleunigt plötzlich im August 2025 ein neues L1-Projekt

Diese Abfolge von Ereignissen wirkt wie eine vorab geplante, koordinierte Aktion.

Wachstum und Hype: 7/10

Was diese Phänomene tatsächlich anzeigen:

Institutionelles Interesse ist tatsächlich vorhanden, aber Kapital und Anteile sind stark konzentriert. Frühe Insider werden wahrscheinlich beim Mainnet-Launch verkaufen, während Privatanleger am Höhepunkt der Euphorie einsteigen.

Aktivität im öffentlichen Testnet (Durchschnitt):

Über 600 Discord-Abonnenten (für ein Projekt mit Fokus auf eine neue L1 nicht beeindruckend), Entwickleraktivität bleibt abzuwarten (Testnet erst seit zwei Wochen live). Reale Anwendungen werden erst nach dem Mainnet-Launch ausgerollt, es gibt noch keine echten On-Chain-Transaktionsdaten.

Warnsignal 3: Zuteilungsstruktur-Design

Die Gelder sind bis zum Mainnet-Start in einem Tresor gesperrt und werden erst bei öffentlicher Beanspruchung freigegeben.

Dies ist eine klassische „Unlock-Dump“-Struktur:

Frühe Einzahler werden beim Freischalten naturgemäß zu den motiviertesten Verkäufern.

Narrativ und Story: 7/10

Warum die Story überzeugend klingt:

Ein klarer regulatorischer Rahmen („GENIUS Act“) erzeugt das Gefühl von Dringlichkeit: „Wenn du jetzt nicht einsteigst, verpasst du etwas“

Unterstützt von @Tether_to, wirkt es wie eine offizielle institutionelle Bestätigung auf höherer Ebene

Es gibt tatsächlich eine Lücke in der Zahlungsinfrastruktur

Chronologisch betrachtet scheint alles wie von selbst zusammenzupassen

Die Schwachstelle dieses Narrativs:

„USDT als Gas“ ist keine disruptive Innovation, sondern eine inkrementelle Verbesserung. Die Akzeptanz von Stablecoins hängt nicht davon ab, eine neue L1-Chain zu schaffen; die wahren Profiteure sind die Protokoll-Insider, nicht die normalen Nutzer.

Die Story für Privatanleger bleibt gleich: „Halte Stablecoins und verdiene zusätzliche Rendite“ – ein bereits bewährter Klassiker aus dem letzten Zyklus

Warnsignal 4: Die regulatorische Story wirkt etwas zu „übertrieben“

Der „GENIUS Act“ ist gerade verabschiedet, und sofort taucht ein perfekt getimtes und unschlagbares USDT-L1-Narrativ auf? Insgesamt wirkt es eher wie ein bereits strukturiertes Geschäft, das auf regulatorische Genehmigung wartete und bequem in eine Compliance-Hülle gepackt wurde.

Unterstützer-Score: 5/10

Die wahren Profiteure:

@paoloardoino (Tether CEO): Sollte Stable zum Mainstream-Zahlungsweg werden, ist er der direkteste Profiteur

@bitfinex: Als Liquiditätsanbieter können sie weiterhin durch Transaktionsgebühren verdienen

Franklin Templeton: Strategische Investoren, die auf die neue Infrastruktur setzen

Frühe Seed-Investoren: Positioniert vor dem Mainnet-Start und warten darauf, beim Hype des Mainnet-Starts zu verkaufen

Mögliche Verlierer:

Käufer von Pre-Deposit-Reserven, Nachzügler beim Mainnet und normale Nutzer, die glauben, dies sei eine „kostenlose Zahlungslösung“ (sie zahlen den Preis an anderer Stelle)

Warnsignal 5: Interessenkonflikt

Der CEO von Tether wirbt für eine Infrastruktur mit $USDT als nativen Token – je mehr USDT genutzt wird, desto mehr verdient er.

Ein so offensichtlicher Interessenkonflikt, der öffentlich jedoch nicht als „großer Konflikt“ thematisiert wird.

Warnsignal 6: Insider-Positionierung im Vorfeld

Eine Seed-Runde von 28 Millionen USD, vermutlich mit erheblicher Zuteilung.

Zum Zeitpunkt des Mainnet-Starts → Insider können ihre Anteile fast garantiert an Retail-FOMO verkaufen

Markttiming: 6/10

Warum jetzt starten?

Der „GENIUS Act“ bietet einen Compliance-Schutzschirm, das Marktumfeld für Stablecoins ist insgesamt positiv. Aber das Timing wirkt insgesamt etwas zu „perfekt“

Mögliche Warnsignale:

Regulatorischer Gegenwind (Widerstand gegen den „GENIUS Act“ selbst); konkurrierende L1-Stablecoins starten schneller und stehlen das Narrativ; nach dem Mainnet-Start bleibt das reale Handelsvolumen hinter den Erwartungen zurück; Insider-Verkäufe führen zu einem Token-Preisabsturz

Eine offenere Erklärung:

Das Tempo dieser Emission ist: „Wir warten auf regulatorische Klarheit und stürmen dann sofort auf den Markt.“ Das ist entweder Ausführung nach Lehrbuch oder ein hochgradig koordiniertes, „sorgfältig inszeniertes“ Vorhaben.

Fazit

Endscore: 38/60 (63%)

Bull Case (weiterhin haltenswert):

Globale Zahlungsinfrastruktur ist tatsächlich sehr wichtig; ein Netzwerk, das USDT als nativen Vermögenswert nutzt, könnte in Zukunft zum Industriestandard werden; eine frühe Positionierung in der Infrastruktur kann tatsächlich langfristigen Wert generieren; nach den bisher veröffentlichten Informationen scheint die technische Umsetzung des Mainnets solide

Bear Case (ebenso valide):

Insider haben sich bereits vor dem Einstieg der Privatanleger stark positioniert; das zu lösende Problem wurde durch bestehende Lösungen bereits „weitgehend gelöst“; die Tokenomics bevorzugen stark frühe Einzahler, benachteiligen aber Nachzügler beim Mainnet-Kauf; sollte der „GENIUS Act“ angefochten werden, steht das Projekt vor regulatorischer Unsicherheit

Die unbequeme Wahrheit:

Es könnte sich tatsächlich um ein „nicht schlechtes“ Infrastrukturprojekt handeln, aber die Verteilungs- und Emissionsmechanismen bevorzugen eindeutig Insider: Frühe Einzahler sind am stärksten motiviert, beim Höhepunkt des Mainnet-FOMO zu verkaufen, während Privatanleger meist am emotionalen Höhepunkt die „Bagholder“ sind.

Das ist so klassisch wie nur möglich.

Fazit:

Stable hat eine solide technische Grundlage und adressiert tatsächlich ein reales Problem.

Die Wahl des Timings, der Pre-Deposit-Mechanismus und die interne Positionierung entsprechen jedoch genau dem Muster von—

„Es sieht aus wie ein Infrastruktur-Upgrade, ist aber im Kern eine Insider-freundliche Emission“.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass das Projekt schlecht ist,

es bedeutet nur: Das Risiko ist extrem asymmetrisch.

Denke unbedingt darüber nach, auf welcher Seite der Zeitachse du dich gerade befindest.

Institutionelle Pre-Deposits waren in 20 Minuten ausverkauft,

während auf der Retail-Seite noch gefragt wurde: „Was ist Stable?“.

Der Zeitunterschied zwischen Insider- und Retail-Einstieg

ist oft der Punkt, an dem die meisten Verluste entstehen.