Nach Zinssenkungen von über 100 Basispunkten überlegt die Federal Reserve, wie sie aufhören soll, aber die Meinungsverschiedenheiten sind beispiellos.

Innerhalb der Federal Reserve wird derzeit über das Ende der geldpolitischen Lockerung diskutiert. Der Streitpunkt liegt darin, ob die Wirtschaft weitere Anreize benötigt und wo genau der „neutrale Zinssatz“ liegt.

Verfasst von: Zhang Yaqi

Quelle: Wallstreet News

Nach einer Zinssenkung von über einem Prozentpunkt stehen die Mitglieder des Federal Reserve Board vor einer schwierigen Frage: Wo liegt das Ende der geldpolitischen Lockerung?

Diese Meinungsverschiedenheiten entwickeln sich zu einer ungewöhnlich öffentlichen Debatte, die nicht nur die Frage betrifft, ob es nächste Woche eine weitere Zinssenkung geben wird, sondern auch die künftige Ausrichtung der Geldpolitik. Fed-Präsident Jerome Powell hat bereits eingeräumt, dass es innerhalb des Komitees „starke unterschiedliche Ansichten“ darüber gibt, wie zwischen den beiden Hauptzielen – Preisstabilität und maximale Beschäftigung – abgewogen werden soll.

Im Kern der Debatte steht die Frage, ob die Wirtschaft weitere Anreize benötigt, um den Arbeitsmarkt zu stützen, oder ob die Entscheidungsträger angesichts einer weiterhin über dem Ziel liegenden Inflationsrate und der Möglichkeit, dass Zölle die Preise weiter in die Höhe treiben könnten, eine Pause einlegen sollten. Diese Situation macht jede potenzielle Zinssenkung zunehmend schwierig und umstritten.

Im Hintergrund taucht eine abstraktere, aber immer wichtigere Frage auf: Welches Zinsniveau stimuliert die Wirtschaft weder noch bremst sie? Dieser als „neutraler Zinssatz“ bezeichnete theoretische Endpunkt wird zum zentralen Streitpunkt, über den sich die Fed-Mitglieder nur schwer einigen können.

Vielfältige Ansichten – Neutraler Zinssatz im Fokus

Der „neutrale Zinssatz“ ist ein zentrales Konzept der Geldpolitik, das nicht direkt beobachtbar ist, sondern nur durch Modelle geschätzt werden kann. Derzeit bemühen sich die Entscheidungsträger der Fed, seine genaue Höhe zu bestimmen.

In der jüngsten Prognose vom September gaben 19 Beamte 11 verschiedene Schätzungen für den neutralen Zinssatz ab, die von 2,6 % bis 3,9 % reichten. Die Daten zeigen, dass dies seit Beginn der Veröffentlichung solcher Prognosen durch die Fed im Jahr 2012 die größte Meinungsverschiedenheit über die künftige Zinsentwicklung ist. Stephen Stanley, Chefökonom für die USA bei der Santander Bank, sagte: „Wir sehen, dass die Ansichten der Beamten sehr unterschiedlich sind.“

Stanley ist der Ansicht, dass mit dem Erreichen des oberen Endes der prognostizierten Spanne durch den Leitzins der Fed die Bedeutung der Schätzung des neutralen Zinssatzes zunimmt. Er erklärt: „Für einige der eher falkenhaften Fed-Mitglieder wird dies zu einer potenziellen Einschränkung“, was bedeutet, dass „jede weitere Zinssenkung immer schwieriger wird“.

Auch Anna Paulson, Präsidentin der Federal Reserve Bank of Philadelphia, äußerte sich am 20. November ähnlich vorsichtig. Sie erklärte, dass das doppelte Risiko von Inflation und Arbeitslosigkeit sowie die Möglichkeit, dass die Zinsen bereits nahe am neutralen Niveau liegen, sie hinsichtlich der Sitzung im Dezember vorsichtig stimmen. Sie warnte: „Die Geldpolitik muss auf einem Drahtseil balancieren“, denn „jede Zinssenkung bringt uns näher an den Punkt, an dem die Politik von einer leichten Einschränkung der Aktivität zur Unterstützung der Wirtschaft übergeht“.

Neben unterschiedlichen Ansichten über das aktuelle Niveau des neutralen Zinssatzes gibt es auch Uneinigkeit über seine künftige Entwicklung. Üblicherweise wird angenommen, dass der neutrale Zinssatz von langfristigen Faktoren wie Demografie, Technologie, Produktivität und Schuldenlast beeinflusst wird.

Neel Kashkari, Präsident der Federal Reserve Bank of Minneapolis, prognostiziert, dass die breite Anwendung von Künstlicher Intelligenz zu einem schnelleren Produktivitätswachstum führen wird, was bei neuen Investitionsmöglichkeiten die Nachfrage nach Kapital steigert und so den neutralen Zinssatz anhebt.

Der neue Fed-Gouverneur Stephen Miran hingegen ist der Meinung, dass auch kurzfristige politische Maßnahmen berücksichtigt werden sollten. In seiner ersten politischen Rede nach Amtsantritt argumentierte er, dass Trumps Zölle, Einwanderungsbeschränkungen und Steuersenkungen zusammen (wenn auch nur vorübergehend) den neutralen Zinssatz gesenkt hätten und die Fed daher die Politik deutlich lockern sollte, um wirtschaftlichen Schaden zu vermeiden. Im Gegensatz dazu äußerte John Williams, Präsident der Federal Reserve Bank of New York, Zweifel daran, kurzfristige Veränderungen in die Berechnung einzubeziehen. Er ist der Ansicht, dass globale Trends wie die Alterung der Bevölkerung den neutralen Zinssatz auf historisch niedrigem Niveau halten.

Uneinheitliche Interpretation von Marktsignalen – Meinungsverschiedenheiten als Normalzustand?

Da der neutrale Zinssatz nicht direkt beobachtbar ist, neigen einige Entscheidungsträger dazu, seine Auswirkungen anhand von Markt- und Wirtschaftsindikatoren zu beurteilen. Alberto Musalem, Präsident der Federal Reserve Bank of St. Louis, ist der Ansicht, dass niedrige Ausfallraten darauf hindeuten, dass das Finanzumfeld die Wirtschaft weiterhin unterstützt. Seine Kollegin Beth Hammack von der Federal Reserve Bank of Cleveland erklärt, dass enge Kreditspreads bedeuten, dass die Geldpolitik „selbst wenn sie restriktiv ist, nur knapp restriktiv ist“.

Allerdings ist die Interpretation von Hinweisen aus den Finanzmärkten nicht einfach. Einige Beamte sehen die rund 4 % Rendite für zehnjährige US-Staatsanleihen als Beweis dafür, dass die finanziellen Bedingungen die Wirtschaft nicht bremsen. Andere hingegen argumentieren, dass diese Renditen die Erwartungen an den wirtschaftlichen Verlauf und die starke weltweite Nachfrage nach sicheren Anlagen widerspiegeln und daher bei der Schätzung des neutralen Zinssatzes kaum von Bedeutung sind.

Analysten weisen darauf hin, dass der Preisanstieg nach der Pandemie, die Unsicherheit über Handels- und Einwanderungspolitik sowie die unbekannten Auswirkungen von Künstlicher Intelligenz auf die Wirtschaft einige dazu veranlassen, sich zu fragen, ob Meinungsverschiedenheiten zur neuen Normalität werden. Darüber hinaus steht der Fed im Jahr 2026 ein Führungswechsel bevor, und Trump hat bereits angekündigt, einen neuen Vorsitzenden ernennen zu wollen, der sich für niedrigere Zinsen einsetzt. Dies könnte dazu führen, dass mehr Entscheidungsträger wie Miran für billiges Geld plädieren.

Es ist zu beachten, dass trotz der heftigen theoretischen Debatte über den neutralen Zinssatz dieser in der Praxis möglicherweise kein entscheidender Faktor ist. Patrick Harker, der in diesem Jahr als Präsident der Federal Reserve Bank of Philadelphia in den Ruhestand gegangen ist, erklärte, der neutrale Zinssatz sei „ein nützliches konzeptionelles Werkzeug, aber eben nur ein Werkzeug und kein Treiber für politische Entscheidungen“. Er fügte hinzu, dass er sich nicht erinnern könne, dass jemals eine gesamte Sitzung ausschließlich um die Frage des neutralen Zinssatzes gedreht habe.

Nach Harkers Ansicht werden letztlich konkretere Faktoren die politischen Entscheidungen bestimmen – „Arbeitsmarktdaten und Preisdaten“. Das bietet dem Markt eine Perspektive: Unabhängig davon, wie groß die theoretischen Meinungsverschiedenheiten sind, werden die in den kommenden Monaten veröffentlichten Wirtschaftsberichte letztlich darüber entscheiden, was die Geldbeutel der Investoren beeinflusst.