MSCI Hardball-Strategie: Was stand in dem 12-seitigen offenen Verteidigungsbrief?

Original Title: "Strategy Takes on MSCI: The Ultimate Defense of DAT"

Original Author: KarenZ, Foresight News

Das Spiel um die Entwicklung der Digital Asset Treasury (DAT)-Branche ist noch nicht vorbei.

Im Oktober schlug der globale Indexanbieter MSCI vor, Unternehmen mit 50 % oder mehr ihrer Vermögenswerte in digitalen Assets aus seinem Global Investable Market Index auszuschließen. Dieser Schritt bedroht direkt die Marktposition von Digital Asset Treasury-Unternehmen, die durch Strategy repräsentiert werden, und könnte sogar den gesamten Kapitalfluss in der DAT-Branche neu gestalten.

Laut von Bitcoin for Corporations zusammengestellten Daten könnten 39 Unternehmen aus dem MSCI Global Investable Market Index ausgeschlossen werden. Analysten von JPMorgan warnten zuvor, dass allein der Ausschluss von Strategy zu passiven Abflüssen von fast 2.8 Milliarden US-Dollar führen könnte, und wenn andere Indexanbieter dieser Regel folgen, könnten die Abflüsse bis zu 8.8 Milliarden US-Dollar erreichen.

Derzeit läuft die Konsultationsphase für den Vorschlag von MSCI bis zum 31. Dezember 2025, das endgültige Ergebnis wird bis zum 15. Januar 2026 erwartet, und etwaige Anpassungen werden im Rahmen der Indexüberprüfung im Februar 2026 offiziell umgesetzt.

Angesichts dieser dringenden Situation reichte Strategy am 10. Dezember einen scharf formulierten, 12-seitigen offenen Brief an das MSCI Stock Index Committee ein, der gemeinsam vom Executive Chairman und Gründer Michael Saylor sowie vom Präsidenten und CEO Phong Le unterzeichnet wurde und klar die entschiedene Ablehnung des Vorschlags zum Ausdruck bringt. In dem Schreiben heißt es: „Dieser Vorschlag ist äußerst irreführend und wird zutiefst zerstörerische Folgen für die Interessen globaler Investoren und die Entwicklung der Digital-Asset-Industrie haben. Wir fordern MSCI nachdrücklich auf, diesen Plan vollständig zurückzuziehen.“

Vier zentrale Verteidigungsargumente von Strategy

Digitale Assets sind das revolutionäre Fundament des Wandels im Finanzsystem

Strategy ist der Ansicht, dass MSCIs Vorschlag den strategischen Wert von Bitcoin und anderen digitalen Assets unterschätzt. Seit Satoshi Nakamoto Bitcoin vor 16 Jahren eingeführt hat, ist dieses digitale Asset allmählich zu einem Schlüsselfaktor der Weltwirtschaft geworden, mit einer aktuellen Marktkapitalisierung von etwa 1.85 Billionen US-Dollar.

Aus Sicht von Strategy sind digitale Assets weit mehr als einfache Finanzinstrumente; sie stellen eine grundlegende technologische Innovation dar, die das globale Finanzsystem umgestalten kann – Unternehmen, die in Bitcoin-bezogene Infrastruktur investieren, bauen ein neues Finanzökosystem auf, ähnlich wie führende Unternehmen in der Geschichte, die sich intensiv mit einer einzelnen aufkommenden Technologie befasst haben.

Ähnlich wie Standard Oil im 19. Jahrhundert mit der Tiefbohrung zur Ölförderung und AT&T im 20. Jahrhundert mit dem Bau eines landesweiten Telefonnetzes haben diese Unternehmen durch vorausschauende Investitionen in die Kerninfrastruktur eine solide Grundlage für den anschließenden wirtschaftlichen Wandel geschaffen und wurden schließlich zu Branchenmaßstäben. Strategy ist der Meinung, dass Unternehmen, die sich derzeit auf digitale Assets konzentrieren, dem Weg dieser „Technologiepioniere“ folgen und nicht einfach durch traditionelle Indexregeln ausgeschlossen werden sollten.

DAT agiert als Wirtschaftsunternehmen, nicht als passiver Fonds

Dies ist das Kernargument von Strategy – Digital Asset Treasury-Einheiten (DATs) sind operative Unternehmen mit einem vollständigen Geschäftsmodell und keine passiven Investmentfonds, die Bitcoin halten. Obwohl Strategy derzeit über 600.000 Bitcoin hält, beruht sein Kernwert nicht auf den Preisschwankungen von Bitcoin, sondern auf der Entwicklung und Einführung einzigartiger „digitaler Kredit“-Instrumente, um nachhaltige Renditen für die Aktionäre zu erzielen.

Konkret umfassen die von Strategy ausgegebenen „digitalen Kredit“-Instrumente verschiedene Arten von Vorzugsaktien mit festen Dividendenraten, variablen Dividendenraten, unterschiedlichen Prioritätsstufen und Kreditschutzklauseln. Durch den Verkauf dieser Instrumente werden Mittel beschafft, um mehr Bitcoin anzusammeln. Solange die langfristige Rendite von Bitcoin die in USD denominierten Finanzierungskosten von Strategy übersteigt, können stabile Renditen für Aktionäre und Kunden erzielt werden. Strategy betont, dass dieses Modell „aktive Geschäftstätigkeit + Wertsteigerung der Assets“, das sich von der passiven Managementlogik traditioneller Investmentfonds oder ETFs unterscheidet, als normales operatives Geschäft betrachtet werden sollte.

Gleichzeitig stellt Strategy die Frage, warum Ölkonzerne, Real Estate Investment Trusts (REITs), Holzunternehmen und andere Unternehmen eine konzentrierte Einzel-Asset-Klasse halten können, ohne als Investmentfonds eingestuft und aus dem Index ausgeschlossen zu werden. Die Einführung besonderer Beschränkungen nur für Digital-Asset-Unternehmen widerspricht offensichtlich den Prinzipien der Branchenfairness.

Die 50%-Schwelle für digitale Assets ist willkürlich, diskriminierend und unpraktisch

Strategy weist darauf hin, dass der Vorschlag von MSCI diskriminierende Standards anwendet. Viele große Unternehmen in traditionellen Branchen halten ebenfalls eine einzelne Asset-Klasse in ihren Vermögenswerten, darunter Öl- und Gasunternehmen, Real Estate Investment Trusts, Holzunternehmen und Energieinfrastrukturunternehmen. MSCI hat jedoch nur für Digital-Asset-Unternehmen spezielle Ausschlusskriterien festgelegt, was eine offensichtliche Ungleichbehandlung darstellt.

Aus Sicht der Umsetzbarkeit steht dieser Vorschlag ebenfalls vor erheblichen Problemen. Aufgrund der volatilen Natur der Preise digitaler Assets kann dasselbe Unternehmen innerhalb weniger Tage aufgrund von Wertschwankungen mehrfach in den MSCI-Index aufgenommen und wieder ausgeschlossen werden, was zu Marktverwirrung führt. Darüber hinaus führen Unterschiede zwischen Rechnungslegungsstandards (US-GAAP und internationale IFRS-Standards behandeln digitale Assets unterschiedlich) dazu, dass Unternehmen mit demselben Geschäftsmodell je nach Rechtsraum unterschiedlich behandelt werden.

Verstoß gegen das Prinzip der Indexneutralität durch politische Voreingenommenheit

Strategy ist der Ansicht, dass der Vorschlag von MSCI im Kern eine Wertung einer bestimmten Asset-Klasse darstellt und damit dem Grundprinzip widerspricht, dass Indexanbieter Neutralität wahren sollten. MSCI behauptet, dem Markt und den Regulierungsbehörden eine „umfassende“ Abdeckung seiner Indizes zu bieten, um die „Entwicklung des zugrunde liegenden Aktienmarktes“ widerzuspiegeln, und sollte keine Urteile über den „Wert oder die Eignung eines Marktes, Unternehmens, einer Strategie oder Investition“ fällen.

Durch die selektive Ausgrenzung von Digital-Asset-Unternehmen trifft MSCI de facto eine politische Entscheidung im Namen des Marktes, was Indexanbieter vermeiden sollten.

Widerspruch zur US-Digital-Asset-Strategie

Strategy betont insbesondere, dass dieser Vorschlag im Widerspruch zum strategischen Ziel der Trump-Regierung steht, die US-Führungsrolle im Bereich digitaler Assets auszubauen. Die Trump-Regierung unterzeichnete in ihrer ersten Amtswoche Durchführungsverordnungen zur Förderung des Wachstums digitaler Finanztechnologien und richtete eine strategische Bitcoin-Reserve ein, um die USA zum globalen Marktführer im Bereich digitaler Assets zu machen.

Wird der Vorschlag von MSCI jedoch umgesetzt, wird dies US-Pensionsfonds, 401(k)-Plänen und anderen langfristigen Fonds direkt die Investition in Digital-Asset-Unternehmen verwehren, was zu Milliardenausflüssen aus der Branche führen würde. Dies behindert nicht nur die Entwicklung innovativer US-Digital-Asset-Unternehmen, sondern könnte auch die Wettbewerbsfähigkeit der USA in diesem strategischen Bereich schwächen und läuft der etablierten Regierungspolitik zuwider.

Strategy verweist auf Analystenschätzungen, wonach allein Strategy durch den Vorschlag von MSCI mit passiven Aktienverkäufen von bis zu 2.8 Milliarden US-Dollar konfrontiert sein könnte. Dies schadet nicht nur Strategy selbst, sondern wird auch eine Kettenreaktion im gesamten Digital-Asset-Ökosystem auslösen, etwa indem Bitcoin-Mining-Unternehmen gezwungen werden, Vermögenswerte vorzeitig zu verkaufen, um ihre Asset-Struktur anzupassen, was das normale Verhältnis von Angebot und Nachfrage auf dem Digital-Asset-Markt verzerren würde.

Die ultimative Forderung von Strategy

Strategy stellt in einem offenen Brief zwei Hauptforderungen auf:

Erstens hoffen wir, dass MSCI den Ausschlussvorschlag vollständig zurückzieht und dem Markt ermöglicht, den Wert von Digital Asset Treasury (DAT)-Unternehmen durch freien Wettbewerb zu validieren, sodass der Index die Entwicklungstrends der nächsten Generation der Finanztechnologie neutral und getreu widerspiegelt;

Zweitens, falls MSCI an der „Sonderbehandlung“ von Digital-Asset-Unternehmen festhält, sollte der Umfang der Branchenkonsultation erweitert, die Konsultationsfrist verlängert und eine umfassendere logische Begründung für die Angemessenheit der Regeln geliefert werden.

Strategy ist kein Einzelkämpfer

Strategy ist kein Einzelkämpfer. Laut Daten von BitcoinTreasuries.NET halten weltweit zum 11. Dezember 208 börsennotierte Unternehmen über 1.07 Millionen Bitcoin, was mehr als 5 % des gesamten Bitcoin-Angebots entspricht, mit einem aktuellen Wert von etwa 100 Milliarden US-Dollar.

Quelle: BitcoinTreasuries.NET

Diese Digital Asset Treasury-Unternehmen sind zu einer entscheidenden Brücke für Institutionen geworden, die Kryptowährungen übernehmen, und bieten Pensionsfonds, Stiftungen und anderen traditionellen Finanzinstitutionen einen konformen, indirekten Zugang.

Zuvor schlug das Bitcoin-haltende börsennotierte Unternehmen Strive vor, dass MSCI die „Wahl“ von Digital-Asset-Unternehmen dem Markt überlassen sollte. Eine einfache Lösung besteht darin, eine „Exclude Digital Asset Treasuries“-Version der bestehenden Indizes zu schaffen, wie den MSCI USA ex Digital Asset Treasuries Index und den MSCI ACWI ex Digital Asset Treasuries Index, sodass Investoren ihre Benchmarks über einen transparenten Auswahlmechanismus selbst wählen können, wodurch die Integrität des Index gewahrt und die Bedürfnisse verschiedener Investoren erfüllt werden.

Darüber hinaus hat die Branchenorganisation Bitcoin for Corporations eine gemeinsame Petition gestartet, in der MSCI aufgefordert wird, den Digital-Asset-Vorschlag zurückzuziehen, und dafür plädiert, dass die Klassifizierung auf dem tatsächlichen Geschäftsmodell, der finanziellen Performance und den operativen Merkmalen eines Unternehmens basieren sollte, anstatt einfach eine Grenze auf Basis der Asset-Allokation zu ziehen. Laut der Website der Organisation haben derzeit 309 Unternehmen oder Investoren den gemeinsamen Brief unterzeichnet, darunter nicht nur Strategy, sondern auch Strive, BitGo, Redwood Digital Group, 21MIL, Btc inc, DeFi Development Corp und andere Führungskräfte bekannter Unternehmen der Branche sowie viele einzelne Entwickler und Investoren.

Fazit

Die Konfrontation zwischen Strategy und MSCI ist im Kern eine Debatte darüber, wie „neue Finanzinnovationen in das traditionelle System integriert werden“. Als Digital Asset Treasury (DAT)-Unternehmen, einer „grenzüberschreitenden“ Einheit zwischen traditionellem Finanzwesen und der Kryptowelt, ist es weder ein reines Technologieunternehmen noch ein einfacher Investmentfonds, sondern vielmehr ein neues Geschäftsmodell, das auf digitalen Assets basiert.

Der Vorschlag von MSCI versucht, diese komplexen Einheiten als „Investmentfonds“ zu klassifizieren und sie mit einem „50 %-Asset-Gewicht“-Standard aus dem Index auszuschließen. Im Gegensatz dazu besteht Strategy darauf, dass diese vereinfachte Behandlung ein schwerwiegendes Missverständnis der eigenen Geschäftsnatur und eine Abweichung vom Prinzip der Indexneutralität darstellt. Mit dem näher rückenden Entscheidungstermin am 15. Januar 2026 wird das Ergebnis dieses Spiels nicht nur die Aufnahmefähigkeit mehrerer Bitcoin-haltender börsennotierter Unternehmen im Index bestimmen, sondern auch eine entscheidende „Überlebensgrenze“ für die zukünftige Position der Digital-Asset-Branche im globalen traditionellen Finanzsystem ziehen.

References

<1>

<2>

<3>

Original Article Link