El nuevo ciclo y las viejas reglas del VC cripto

Cuando las fusiones y adquisiciones y las IPO se convierten en las principales vías de salida, cuando el tipo de LP se diversifica y el ciclo de los fondos se alarga, ¿podrán los VC de cripto —especialmente los VC asiáticos— experimentar un rebote tras tocar fondo en el nuevo ciclo?

Escrito por: Gu Yu, ChainCatcher

 

Un hecho innegable y evidente es que los VC de cripto han ido perdiendo protagonismo en los ciclos de mercado de los últimos años; el rendimiento, la influencia y el poder de discurso de casi todas las firmas de VC han disminuido en diferentes grados, e incluso los tokens de VC son despreciados por muchos inversores.

Las razones pueden resumirse en varios puntos, como que la mayoría de los VC tienden a vender sus tokens y hay demasiados proyectos impulsados por el capital, lo que ha generado rechazo hacia los tokens de VC por parte de los usuarios. Así, más fondos fluyen hacia narrativas con menor participación de VC, como los meme coins y la IA, lo que lleva a una falta de liquidez en los tokens de VC. Además, los periodos de desbloqueo de los tokens de VC se han alargado, ralentizando los ciclos de salida y colocándolos en una posición desfavorable.

Varios inversores experimentados también han dado sus explicaciones. Jocy Lin, fundador de IOSG Ventures, considera que durante el ciclo alcista de 2021, la liquidez en el mercado primario era extremadamente abundante y los VC recaudaron grandes sumas en poco tiempo. Este exceso de capital llevó a valoraciones infladas y amplificó el modelo de inversión "impulsado por la narrativa". Muchos VC seguían anclados en el modelo de easy money de los ciclos anteriores, pensando que el producto y el token no estaban relacionados, persiguiendo grandes narrativas y sectores potenciales, pero ignorando el verdadero Product Market Fit (PMF) y modelos de ingresos sostenibles.

Jocy Lin explica además: la dificultad esencial de los VC en cripto es la "descompensación entre la capacidad de capturar valor y la asunción de riesgos". Asumen los periodos de bloqueo más largos y los mayores riesgos, pero ocupan la posición más débil en la cadena de valor, siendo exprimidos por exchanges, market makers y KOL. Cuando el modelo impulsado por la narrativa colapsa, los VC nativos sin recursos industriales pierden su razón de ser: el dinero deja de ser un recurso escaso, la liquidez y la certidumbre lo son.

Para Will, socio de Generative Ventures, los exchanges y los market makers se han convertido en los verdaderos explotadores de toda la liquidez y las primas en este ciclo. La mayoría de los proyectos que reciben dinero de los VC hacen dos cosas: marketing y pagar tarifas de listado en exchanges; en esencia, son empresas de marketing que deben pagar mucho a exchanges y market makers. Además, los tokens de los VC suelen estar bloqueados durante 2-3 años tras el listado, más que en los mercados tradicionales, por lo que sus expectativas de liquidez para salir son muy bajas y es difícil que ganen dinero.

Anthony Zhu, socio fundador de Enlight Capital, opina que los VC asiáticos centrados en estrategias de token han caído en una espiral de muerte en el actual mercado bajista de altcoins. El efecto de ganancias rápidas del anterior bull market generó una fuerte dependencia tanto en LP como en GP. Cuando este camino se alarga o desaparece, los VC sufren la presión de los LP por retornos a corto plazo y de los proyectos por desviarse de los fundamentales, lo que deforma sus acciones. La situación actual es, en esencia, un desajuste entre LP, GP y oportunidades de mercado.

Sin embargo, más allá del entorno general de declive de los VC, un fenómeno aún más digno de atención es que la actividad e influencia de los VC asiáticos parece haber disminuido aún más en este ciclo. En el ranking 2025 Top 50 VCs de RootData, basado en actividad y desempeño de salidas, solo 2-3 VC asiáticos como OKX Venture figuran en la lista. Además, en la reciente ola de IPO y principales casos de salida por adquisición (Circle, Gemini, Bridge, Deribit, etc.), solo IDG Capital obtuvo beneficios notables gracias a su inversión temprana en Circle, mientras que otros VC asiáticos quedaron fuera.

Más aún, firmas asiáticas que antes eran muy activas y con buenos resultados, como Foresight Ventures, SevenX Ventures, Fenbushi Capital, NGC Ventures, entre otras, no han realizado más de 10 o incluso 5 inversiones este año, y su recaudación de fondos ha sido escasa.

De haber sido influyentes, ahora han caído en el silencio. ¿Por qué los VC asiáticos han llegado a esta situación?

I. ¿Por qué los VC asiáticos no pueden competir con los VC occidentales?

Bajo el mismo entorno, los VC asiáticos no pueden competir con los occidentales, lo que según algunos entrevistados se debe a factores como la estructura del fondo, el tipo de LP y el ecosistema interno.

Jocy Lin, fundador de IOSG Ventures, considera que esto se debe en parte a la falta de un grupo maduro de LP en Asia. Por ello, la recaudación de fondos de muchos VC asiáticos proviene principalmente de individuos de alto patrimonio y empresarios de industrias tradicionales, así como de algunos OG idealistas del sector cripto. A diferencia de EE.UU. y Occidente, donde hay apoyo de LP institucionales a largo plazo y fondos de donaciones, en Asia los VC, bajo la presión de salida de los LP, tienden a invertir de forma especulativa en lugar de gestionar riesgos y diseñar salidas de manera sistemática. Así, el ciclo de vida de un fondo es más corto y la presión en mercados bajistas es mayor.

“En comparación, los fondos occidentales suelen tener ciclos de más de 10 años, con sistemas más maduros en gobernanza, post-inversión y cobertura de riesgos, lo que les permite mantener un desempeño más estable en ciclos bajistas”. Al respecto, Jocy Lin también publicó en X un llamado para que los fondos de rescate de cientos de millones de dólares lanzados por exchanges, si no pueden invertir directamente, lo hagan a través de VC para que estos retroalimenten a los emprendedores.

Jocy Lin añade que los fondos occidentales suelen invertir bajo una filosofía centrada en las personas. En cripto, los fundadores que pueden operar proyectos a largo plazo y mantener los fundamentales a través de ciclos muestran una gran resiliencia emprendedora, aunque son pocos en la industria. Algunos inversores occidentales han tenido éxito, pero el modelo de invertir en personas tiene un éxito limitado en cripto.

Además, la forma en que los fondos estadounidenses elevan las valoraciones de los proyectos ha afectado a muchos fondos asiáticos coinversores. Debido a sus ciclos más cortos y la búsqueda de retornos rápidos, algunos fondos asiáticos han apostado por sectores de mayor riesgo como juegos y social, o han entrado agresivamente al mercado secundario, pero ambos modelos difícilmente logran retornos extraordinarios en el volátil mercado de altcoins, e incluso han sufrido grandes pérdidas. “Los fondos asiáticos son muy leales y tienen convicción, pero la industria los ha decepcionado en este ciclo”, lamenta Jocy Lin.

Anthony Zhu comparte una opinión similar. Señala que los fondos occidentales suelen ser más grandes y con mayor capacidad financiera, lo que les permite estrategias más flexibles y un mejor desempeño en mercados no alcistas.

Otro factor clave es que los proyectos occidentales tienen más vías y oportunidades de salida, no solo dependen del listado en exchanges. En la reciente ola de fusiones y adquisiciones, los compradores principales han sido grandes empresas cripto y financieras occidentales. Por razones geográficas y culturales, los proyectos asiáticos aún no son prioridad para estos compradores. Además, la mayoría de las IPO actuales son de proyectos occidentales.

Fuente: RootData

Debido a que las vías de salida por equity son más fluidas, los VC occidentales invierten en activos más diversos, mientras que muchos VC asiáticos, limitados por el equipo, la estructura del fondo y los canales de salida, suelen evitar inversiones en equity, perdiendo así oportunidades de proyectos con retornos de 10x o 100x.

Pero Anthony enfatiza que, aunque los VC asiáticos centrados en tokens no han tenido buen desempeño desde el último ciclo, algunos VC asiáticos en dólares que invierten en equity han sobresalido. “Los VC institucionales principales son más pacientes y su rendimiento se refleja en ciclos largos. Asia cuenta con algunos de los mejores emprendedores cripto del mundo desarrollando productos innovadores; en el futuro, más proyectos asiáticos accederán a canales de salida occidentales. Asia también necesita más capital a largo plazo para apoyar proyectos tempranos de calidad”.

Will ofrece una perspectiva contraria. Según él, el mal desempeño de los VC asiáticos se debe a su cercanía con los exchanges chinos; cuanto más cerca, peor, porque dependen de la salida por listado en exchanges, pero en este ciclo los exchanges son los mayores extractores de liquidez. “Si estos VC hubieran visto la situación antes, deberían haber comprado tokens de exchanges como BNB, OKB, BGB, en lugar de invertir en tantos proyectos pequeños y depender del listado, para luego quedar bloqueados”.

II. Cambios en los VC y la industria

La crisis genera cambios, y la reconfiguración de los VC de cripto es inevitable. Si 2016-2018 fue la era de la primera generación de VC de cripto, y 2020-2021 la de la segunda, ahora probablemente estamos ante el ciclo de la tercera generación.

En este ciclo, además del renovado foco en la inversión en equity en dólares, algunos VC están orientando su estrategia hacia mercados secundarios más líquidos y el sector OTC relacionado. Por ejemplo, en el último año LD Capital se ha volcado completamente al mercado secundario, apostando fuertemente por ETH, UNI y otros tokens, generando mucha discusión y atención, y convirtiéndose en uno de los jugadores más activos del mercado secundario asiático.

Jocy Lin afirma que IOSG no solo dará más importancia a la inversión en equity y protocolos en el mercado primario, sino que también ampliará sus capacidades de investigación e inversión, considerando oportunidades OTC, inversiones pasivas y productos estructurados, para equilibrar mejor riesgo y retorno.

No obstante, IOSG seguirá activo en el mercado primario: “En cuanto a preferencias de inversión, en el futuro nos enfocaremos más en proyectos con ingresos reales, flujo de caja estable y necesidades claras de usuario, y no solo en narrativas. Queremos invertir en productos y modelos de negocio sostenibles que puedan crecer incluso en entornos de baja liquidez macroeconómica”, dice Jocy Lin.

Hablando de flujo de caja e ingresos, el proyecto más destacado de este ciclo es Hyperliquid, que según DeFillama ha generado más de 100 millones de dólares en ingresos en los últimos 30 días. Sin embargo, Hyperliquid nunca ha recibido inversión de VC; este modelo de desarrollo impulsado por la comunidad y sin VC ha marcado un nuevo camino para muchos proyectos. ¿Habrá cada vez más proyectos de calidad que sigan el ejemplo de Hyperliquid, reduciendo aún más el papel de los VC? Además, con el auge de las rondas KOL y comunitarias, ¿en qué medida sustituirán a los VC?

Anthony considera que, para ciertos tipos de proyectos DeFi como Perp, debido a la pequeña escala de equipo y el fuerte efecto de generación de ingresos, puede que siempre exista el modelo tipo Hyperliquid, pero no necesariamente para otros tipos de proyectos. A largo plazo, los VC siguen siendo una fuerza clave para impulsar el desarrollo masivo de la industria cripto y conectar el capital institucional con los proyectos tempranos.

“El éxito de Hyperliquid se debe en gran parte a la autosuficiencia de su producto: como protocolo de perpetuals, tiene capacidad de generar ingresos y efecto de mercado de forma natural. Pero esto no significa que el modelo ‘sin VC’ sea replicable en general. Para la mayoría de los proyectos, los VC siguen siendo una fuente clave de financiación, asesoría legal y capital a largo plazo en etapas tempranas”, señala Jocy Lin. En cualquier sector TMT tradicional, no hay segmento sin participación de VC y capital (IA, salud, etc.); una industria sin VC no es saludable. La ventaja competitiva de los VC no ha desaparecido, solo ha pasado de aportar dinero a aportar recursos y paciencia.

Jocy Lin también comparte un dato: los proyectos invertidos por VC de primer nivel tienen una tasa de supervivencia a 3 años del 40%. Los proyectos totalmente impulsados por la comunidad, menos del 10%.

Sobre las rondas KOL y comunitarias, Jocy Lin cree que su auge está cambiando la estructura de la financiación temprana, ayudando a crear consenso y energía comunitaria en las primeras etapas, especialmente en marketing y GTM. Pero su impacto se limita a la difusión de narrativas y movilización de usuarios a corto plazo, con poco apoyo en gobernanza a largo plazo, cumplimiento, estrategia de producto y expansión institucional.

Hoy, los VC asiáticos de cripto atraviesan su punto más bajo en años; los rápidos cambios en el ecosistema y las narrativas han llevado a los VC por diferentes caminos: algunos han quedado en el olvido, otros dudan, y algunos ya están haciendo grandes ajustes para explorar relaciones más sanas y duraderas con los proyectos.

Sin embargo, la situación de extracción de valor por parte de market makers y exchanges continúa; el alto ritmo de listados en Binance Alpha incluso ha agravado este fenómeno. Cómo romper esta relación negativa y encontrar nuevas vías de salida e inversión será uno de los mayores retos para la nueva generación de VC.

Recientemente, gigantes del sector como Coinbase han acelerado notablemente el ritmo de fusiones y adquisiciones; según RootData, en los primeros 10 meses de este año ya se han registrado más de 130 adquisiciones, al menos 7 empresas cripto han salido a bolsa, y la recaudación total de empresas cotizadas relacionadas con cripto (incluyendo DAT) ha superado los 16.4 billones de dólares, marcando máximos históricos. Según fuentes fiables, una conocida firma asiática de VC tradicional ha creado un fondo independiente centrado en equity con un ciclo de vida de unos 10 años, y cada vez más VC se alinean con las “viejas reglas” del mercado de equity.

Este es probablemente uno de los signos más claros de que el mercado está enviando a los VC: las oportunidades en el mercado primario de cripto siguen siendo muchas, y el ciclo dorado de la inversión en equity puede haber llegado.