Según los reguladores surcoreanos, el objetivo principal de la política es prevenir la concentración excesiva de control, beneficios e influencia en manos de unos pocos individuos o entidades, reduciendo así los posibles riesgos de gobernanza.
El plan para tratar a las casas de cambio de criptomonedas más como infraestructuras financieras públicas, como las bolsas de valores y los bancos, aún está siendo considerado por las autoridades financieras del país.
Académicos surcoreanos rechazan el límite de participación en criptoempresas
El sector académico en Corea del Sur ha expresado resistencia a la idea de limitar la participación accionaria en empresas de criptomonedas al 20%, alegando que existe una alta posibilidad de que esta política infrinja los derechos de propiedad y también pueda ser inconstitucional.
Argumentan que la financiación y la dispersión accionaria pueden lograrse simultáneamente fortaleciendo el proceso de evaluación de los principales accionistas y creando una base para una oferta pública inicial (IPO).
Compartieron estos pensamientos en un evento organizado por el Grupo de Trabajo de Activos Digitales (TF) del Partido Democrático de Corea y organizado por la Asociación de la Industria Fintech de Corea.
“Forzar artificialmente la reducción de la participación de los accionistas mayoritarios en casas de cambio de activos virtuales es una violación de los derechos de propiedad y es inconstitucional”, dijo Moon Cheol-woo, profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad Sungkyunkwan, en una sesión de discusión sobre la “Dirección de la institucionalización de la emisión y la infraestructura de transacción de stablecoins” celebrada en el edificio de la Asamblea Nacional en Yeouido, Seúl, el 16 de enero.
Cito ejemplos de las estructuras accionarias de casas de cambio extranjeras como Binance y Coinbase, señalando cómo están basadas en el alto porcentaje accionario de sus fundadores.
La discusión tuvo lugar después de que la Financial Services Commission documentara la “Medida para coordinar cuestiones clave de la Ley Marco sobre Activos Digitales (Legislación de Segunda Fase).”
la cual limita la participación de los principales accionistas en las casas de cambio al 15-20% y fue entregada a las oficinas de algunos miembros del Comité de Asuntos Políticos de la Asamblea Nacional.
¿Por qué Corea del Sur está limitando la propiedad en empresas cripto?
Según los informes, el propósito del documento era introducir una evaluación de elegibilidad de los principales accionistas similar a la del Alternative Capital Market Exchange (ATS).
El profesor Moon está convencido de que lo planeado por la Financial Services Commission no se alinea con la tendencia global en términos de gestión corporativa responsable y que restringir forzosamente las participaciones a un cierto porcentaje no es algo que deba permitirse en Corea, un país desarrollado, en 2026.
El profesor Kim Yun-kyung, del Departamento de Comercio Internacional y del Nordeste Asiático de la Universidad Nacional de Incheon, que asistió al evento, respaldó los sentimientos de Moon, diciendo: “Comparto la preocupación por las regulaciones de gobernanza, pero existen temores de que los medios sean excesivos. Esto también podría expandirse como base para la regulación de los ratios de participación accional en industrias financieras innovadoras similares.”
El profesor Kim instó a todas las partes a considerar en su lugar el fortalecimiento de los incentivos a la innovación y el crecimiento del ecosistema de startups y capital de riesgo en conjunto. “Debemos mejorar el sistema de gestión responsable, las funciones del consejo y el control interno para garantizar una operación práctica”, dijo.
Como alternativa, las opiniones se inclinaron hacia el establecimiento de una base para una oferta pública inicial (IPO) autónoma a largo plazo, junto con la evaluación de la idoneidad de los principales accionistas.
El profesor Kim explicó: “Las limitaciones de la actual casa de cambio de activos virtuales debido a lagunas regulatorias requieren una disciplina sistemática sobre la gobernanza”, añadiendo que, “Incluso en las políticas de gobernanza corporativa, existen percepciones conflictivas respecto al ratio de participación.”
Señaló que “Hay un plan para especificar la evaluación de la elegibilidad de los principales accionistas, regulación de comportamiento y organización del consejo en la Ley Básica de Activos Digitales (proyecto de ley de la Fase 2).”
Según él, a medida que la empresa crece, es necesario buscar una IPO que no solo recaude fondos sino que también distribuya acciones. También citó a Coinbase como ejemplo, destacando cómo la casa de cambio estadounidense de activos virtuales garantiza que los derechos de voto del fundador se mantengan mediante derechos de voto diferenciados incluso después de la IPO.
Si se implementa la política, casi ninguna de las principales casas de cambio coreanas saldría ilesa, ya que la mayoría de sus accionistas actualmente supera el 20%. Para cumplir con el nuevo estándar, si se convierte en ley, esos actores se verían obligados a vender cantidades significativas de acciones, potencialmente por valor de billones de KRW en algunos casos, y también se interrumpirían los planes de fusiones y adquisiciones o de inversión en curso.
La FSC levantó la prohibición de inversiones corporativas en cripto, con una salvedad
La FSC en Corea del Sur levantó recientemente una prohibición que había estado vigente durante los últimos nueve años debido a preocupaciones sobre la especulación y el lavado de dinero. Ahora existen directrices que permiten a las empresas cotizadas y a los inversores profesionales asignar hasta el 5% de su capital accionario anual a activos digitales.
Dichas directrices, que forman parte de la Estrategia de Crecimiento Económico 2026 del gobierno, requieren que las inversiones se restrinjan a las 20 principales criptomonedas por capitalización de mercado e insisten en que las operaciones solo se realicen en una de las cinco principales casas de cambio reguladas del país.
Desafortunadamente, el límite del 5% también está enfrentando resistencia, esta vez no de la academia sino de personas del sector financiero, participantes del mercado y observadores que lo consideran demasiado conservador.
La FSC ha justificado el límite como una medida de mitigación de riesgos, y aunque no ha respondido públicamente a los críticos, ha afirmado que la medida aún no se ha finalizado.
Mejora tu estrategia con mentoría + ideas diarias: 30 días de acceso gratuito a nuestro programa de trading
