- Adam Back defiende los datos de bloque indistinguibles mediante el concepto de acumulador criptográfico, argumentando que la resistencia a la censura refuerza la fungibilidad de los satoshi en las transacciones.
- Las repercusiones operativas incluyen una mayor demanda de espacio de bloques, la posible congestión durante los picos, el desplazamiento de los mercados de tarifas y los riesgos de fragmentación de la política de mempool.
Adam Back, cofundador de Blockstream, reanudó una larga disputa sobre la política de clientes de Bitcoin. El detonante es Bitcoin Core v30, previsto para octubre, que eleva el límite de OP_RETURN a 100.000 bytes. OP_RETURN permite a los usuarios adjuntar datos arbitrarios -textos o imágenes- a las transacciones.
Algunos operadores de nodos califican estas inscripciones de «spam» porque aumentan el peso del bloque sin mover monedas. Otros argumentan que las tarifas deciden la inclusión.
here's an argument i consider more persuasive for spam tradeoffs run amok: as bitcoin tech improves, we should have more cryptographic fungibility, and the blockchain converges to a cryptographic accumulator. you can't censor anything, you can't filter anything as it's all blobs.
— Adam Back (@adam3us) August 20, 2025
Back expuso una postura clara. Afirma que Bitcoin debería evolucionar hacia un «acumulador criptográfico», en el que los bloques transporten datos indistinguibles. En ese diseño, los nodos y los mineros no filtrarían las cargas útiles porque todo aparecería como bits en bruto. Vincula este enfoque a una mayor fungibilidad, en la que un satoshi es tan bueno como cualquier otro. También dijo que planea ejecutar Core v30.
Sin embargo, las reacciones no se hicieron esperar. BitcoinMechanic, que opera nodos Knots, advirtió que las cargas útiles indistinguibles debilitan la auditabilidad pública, al igual que los esquemas confidenciales experimentales.
Peter Todd, un antiguo colaborador de Core, adoptó la postura contraria y escribió que los bloques «completamente llenos de basura indistinguible» ayudan a la privacidad.
Otro usuario lo enmarcó en el discurso y la elección del minero: si un minero paga por energía y gana un bloque, ese minero decide qué incluir. Por su parte, Giacomo Zucco argumentó que los filtros estrictos de mempool no detienen el spam e incluso pueden empeorarlo.
«Usa el filtro mempool que quieras. Tu mempool, tus reglas. No cambia nada, no me afecta. Lo preocupante es que este drama artificial impulsado por podcasters y gente sin formación técnica está dividiendo a la comunidad. Esto no es un problema ahora, pero lo será cuando Bitcoin se enfrente a adversarios reales que busquen bifurcar la red. Las NFT no son un adversario serio. Lo vimos en 2017, y volverá a ocurrir. Es el clásico divide y vencerás» – CalleBTC, desarrollador de Bitcoin.
Por el contrario, AntonBTC señaló que el filtrado es anterior a OP_RETURN (añadido en 2014) y permanece en Core 29, donde OP_RETURN tiene un tope de 83 bytes. CalleBTC añadió una línea pragmática: «tu mempool, tus reglas», al tiempo que advirtió de que la teatralidad de los medios corre el riesgo de provocar divisiones sociales.
I really don't understand why nobody seems to be able to make the simple, consistent, honest point: "I'm skeptical of maintaining the long tradition of mempool spam-filtering in Core and in favor of loosening it, since spam attacks are so intense now it may be counterproductive… https://t.co/gXRGBEuDvS
— Giacomo Cringe-Lord Zucco⚡️🌋🧀 (@giacomozucco) August 21, 2025
Para los mercados, las compensaciones son concretas. Las cargas OP_RETURN más grandes pueden aumentar la demanda de espacio en bloques y los ingresos por comisiones.
Sin embargo, también desplazan a las transferencias simples durante los periodos de mayor actividad. Además, si los bloques son más difíciles de analizar, puede aumentar la privacidad y ralentizarse el análisis forense en tiempo real.
Hasta que los nodos se actualicen y los mineros se coordinen en torno a v30, nada cambiará en la cadena. Aun así, el lanzamiento de octubre enmarca una vieja tensión: los usuarios quieren privacidad y fungibilidad; los auditores quieren claridad y una verificación sencilla.
