“Siento que soy un tonto útil para la Ethereum Foundation.” El 19 de octubre de 2025, una carta abierta escrita un año y medio antes fue publicada en Twitter, y esta frase encendió instantáneamente el debate en la comunidad cripto.
El autor de la carta no es un personaje marginal, sino Péter Szilágyi, exlíder del cliente Geth que mantenía más del 60% de los nodos de Ethereum, y desarrollador central que trabajó en este ecosistema durante 9 años.
Al mismo tiempo, los datos en blockchain muestran que la Ethereum Foundation acaba de completar una transferencia masiva de ETH por valor de 654 millones de dólares, moviendo 160,000 ETH a una billetera que anteriormente se había utilizado para ventas.
El choque entre ideales y realidad, la intersección entre creencias e intereses, y la concentración de poder bajo la bandera de la descentralización, todo esto constituye la profunda crisis que enfrenta actualmente la Ethereum Foundation.
01 Punto de ignición: una “carta de renuncia” retrasada 18 meses
Esta carta, escrita en mayo de 2024, inicialmente solo circuló entre los líderes de la Ethereum Foundation, pero de repente fue hecha pública en octubre de 2025, un año y medio después.
La elección del momento es bastante sugestiva: coincide con el momento en que la Ethereum Foundation está bajo el foco por una transferencia masiva de activos.
Péter Szilágyi admite en la carta que durante años se sintió confundido y dolorido respecto a Ethereum y su rol en la fundación. Se describe a sí mismo como un “tonto útil”, revelando la enorme brecha entre las declaraciones públicas de la fundación y sus acciones internas.
Aún más impactante es que este desarrollador central, durante sus primeros 6 años trabajando en Ethereum (2015-2021)—cuando la capitalización de ETH pasó de 0 a 450 mil millones de dólares—, solo recibió un ingreso total de 625,000 dólares, sin ningún tipo de equity ni incentivos.
02 El dilema del idealista: el “rol de liderazgo” utilizado
Szilágyi describe con dolor cómo en la fundación se le asignó un “rol de liderazgo percibido”. Cada vez que surgía una controversia interna en Ethereum, la fundación lo hacía salir a oponerse, para mostrar la “democracia” y “inclusión” de la fundación.
Escribió: “Puedo elegir quedarme callado y ver cómo se pisotean los valores de Ethereum; o puedo hablar, pero destruir gradualmente mi reputación. Sea cual sea la elección, el resultado es el mismo: Geth será marginado y yo quedaré fuera”.
Este dilema de perder-perder revela una realidad cruel: detrás del ideal de descentralización, la Ethereum Foundation ejerce una manipulación de poder muy sofisticada.
En junio de 2025, Péter Szilágyi finalmente dejó la Ethereum Foundation. Según informes, rechazó la propuesta de la fundación de 5 millones de dólares para convertir Geth en una empresa privada, eligiendo irse por completo en lugar de convertir sus ideales en un negocio.
03 Dilema sistémico: cultura de bajos salarios y captura del protocolo
La experiencia de Péter Szilágyi no es un caso aislado. Él revela que casi todos los empleados iniciales de la fundación ya se han ido, “porque esa era la única forma razonable de recibir una compensación acorde al valor creado”.
Cita irónicamente a Vitalik: “Si nadie se queja de que su salario es demasiado bajo, es que el salario es demasiado alto”.
La cultura de bajos salarios ha traído graves consecuencias. Aquellos que realmente se preocupan por el desarrollo del protocolo, debido a los bajos ingresos dentro de Ethereum, se ven obligados a buscar fuentes externas de ingresos, lo que genera varios conflictos de interés.
Szilágyi señala: “La fundación, al reducir sistemáticamente la remuneración de quienes realmente se preocupan por el protocolo, obliga a las personas más confiables a buscar compensación en otros lugares”. Afirma abiertamente que los recientes cargos de consultoría de Justin y Dankrad son el resultado inevitable de esta política—aunque existan conflictos de interés evidentes, su aceptación de fondos es comprensible.
04 Estructura de poder: Vitalik y su “círculo de amigos”
Szilágyi analiza con agudeza la estructura de poder de Ethereum en su carta. Expresa respeto por Vitalik, pero señala un hecho ineludible:
“Quiera o no, Vitalik decide unilateralmente la dirección de Ethereum. Donde Vitalik pone su atención, ahí llegan los recursos; en lo que invierte, ese proyecto tiene éxito; la ruta tecnológica que aprueba, esa se convierte en la corriente principal”.
Aún más importante, alrededor de Vitalik se ha formado un círculo de “élite gobernante” de 5 a 10 personas. Estas personas invierten entre sí, son consultores mutuos y controlan la asignación de recursos del ecosistema.
Los nuevos proyectos ya no hacen recaudaciones públicas, sino que van directamente a buscar a estas 5-10 personas. Obtener su inversión equivale a tener el boleto al éxito.
05 Reacción en cadena: las voces de los grandes del ecosistema
Menos de 24 horas después de la publicación de la carta de Péter Szilágyi, el fundador de Polygon, Sandeep Nailwal, se pronunció y expresó su frustración.
Como uno de los mayores proyectos Layer 2 de Ethereum, Polygon ha hecho una gran contribución a la escalabilidad de Ethereum. Pero Sandeep se queja de que la comunidad de Ethereum nunca ha aceptado realmente a Polygon.
Señala un extraño doble estándar: “Cuando Polymarket tiene éxito, los medios dicen que es una ‘victoria de Ethereum’. ¿Pero Polygon en sí? No cuenta como Ethereum”.
Aún más impactante, Sandeep revela que si Polygon anunciara que es una L1 independiente y no una L2 de Ethereum, su valoración podría multiplicarse de 2 a 5 veces de inmediato. Pero, por lealtad moral a Ethereum, no lo ha hecho—aunque esa lealtad podría costarle miles de millones de dólares en valoración.
También se pronunció la leyenda de DeFi, Andre Cronje. Preguntó, confundido: “Si el dinero no fue para el constructor central Peter y Geth, ni para el mayor defensor de L2 Sandeep y Polygon, ¿a dónde fue el dinero?”
06 Dudas sobre las transferencias de la fundación: el momento y la motivación de la transferencia de activos masivos
Mientras la comunidad aún digería estas críticas internas, los datos en blockchain mostraron un nuevo movimiento: la Ethereum Foundation transfirió 160,000 ETH por valor de 654 millones de dólares a una billetera marcada por Arkham Intelligence como previamente utilizada para ventas.
La codirectora ejecutiva de la fundación, Hsiao-Wei Wang, explicó rápidamente en redes sociales que esta transferencia era parte de una migración de billetera planificada.
Sin embargo, tal explicación parece poco convincente para la comunidad. Después de todo, no es la primera vez que la fundación genera controversia por transferencias masivas:
-
En julio de 2024, la Ethereum Foundation transfirió 3,631 ETH, por valor de 12.5 millones de dólares, al exchange Kraken
-
En octubre de 2024, otra billetera asociada a la fundación transfirió 1,250 ETH, por valor de unos 3.03 millones de dólares, a Bitstamp
-
Durante 2025, la fundación realizó varias ventas de ETH a través de CoW Swap, por un total de unos 36,000 ETH
07 Manejo de crisis de la fundación: la brecha entre la promesa de transparencia y la acción real
Ante las crecientes dudas, la Ethereum Foundation ya había prometido aumentar la transparencia financiera. En septiembre de 2024, la fundación anunció que preparaba un informe financiero detallado para responder a las preocupaciones de la comunidad sobre sus gastos.
El investigador de Ethereum, Justin Drake, reveló en una sesión AMA que la billetera principal de la fundación tiene unos 650 millones de dólares, suficiente para operar durante unos diez años.
El propio Vitalik Buterin también explicó en Reddit la estrategia presupuestaria de la fundación, que consiste básicamente en gastar el 15% de los fondos restantes cada año. Esto significa que “la EF existirá para siempre, pero como parte del ecosistema, se volverá cada vez más pequeña con el tiempo”.
Sin embargo, estos esfuerzos no han disipado completamente la crisis de confianza. Especialmente tras la publicación de la carta de Szilágyi, las dudas de la comunidad sobre el uso de los fondos de la fundación se han intensificado.
08 Contradicciones estructurales: el ideal de descentralización y la realidad de la concentración de poder
La Ethereum Foundation enfrenta no solo una crisis de confianza, sino también una contradicción estructural entre ideales y poder.
Szilágyi lamenta en la carta: “Queríamos construir un mundo donde todos fueran iguales, pero ahora los proyectos más exitosos son apoyados por los mismos 5-10 personas, y detrás de ellos están los mismos fondos de capital de riesgo. Todo el poder está concentrado en el círculo de amigos de Vitalik”.
Señala que la dirección del desarrollo de Ethereum, en última instancia, depende de tu relación con Vitalik. “Es simple: la gente siempre es más indulgente con los amigos que con los extraños—por eso, para tener éxito, hay que hacerse amigo del ‘hacedor de reyes’”.
En cuanto a sí mismo, Szilágyi afirma: “Yo elijo mantener siempre la distancia, porque me repugna la idea de hacer amistades por intereses económicos”.
09 La lucha entre poder e ideales: Ethereum en una encrucijada
En junio de 2025, la Ethereum Foundation anunció despidos y la reestructuración de su equipo central de desarrollo, enfocándose en expandir el protocolo, aumentar el blobspace y mejorar la experiencia de usuario de Ethereum.
La fundación también adoptó una estrategia de financiación impulsada por los ingresos de préstamos DeFi, en lugar de su método tradicional de vender ETH en el mercado abierto para financiar operaciones.
Pero aún es un misterio si estas reformas podrán resolver la crisis sistémica de confianza.
Al final de la carta, Péter Szilágyi expresa un profundo cansancio y confusión: “Siento que en el gran esquema de Ethereum, Geth es visto como un problema, y yo soy el centro de ese problema”.
Durante años rechazó innumerables ofertas de altos salarios porque creía en los ideales de Ethereum. Pero ahora todo el ecosistema dice “esto es solo un negocio”. No puede aceptar esa mentalidad, pero tampoco ve una salida. Finalmente, en junio de 2025, Péter Szilágyi dejó por completo la Ethereum Foundation.
Esta elección es muy simbólica: en la lucha entre el idealismo tecnológico y la lógica del capital, otro constructor central elige mantenerse fiel a sus ideales, aunque el precio sea dejar el proyecto al que dedicó 9 años de su vida.
Por un lado, el desencanto de los desarrolladores centrales; por el otro, la enorme operación de capital de la fundación—en este choque entre idealismo y realidad capitalista, no podemos evitar preguntarnos: ¿dónde se perdió el propósito original de Ethereum?
