Bitget App
Trading Inteligente
Comprar criptoMercadosTradingFuturosEarnWeb3CentroMás
Trading
Spot
Compra y vende cripto con facilidad
Margen
Aumenta tu capital y maximiza tus fondos
Onchain
Aprovechar el mundo on-chain sin esfuerzo
Convert y trade en bloque
Convierte cripto con un solo clic y sin comisiones
Explorar
Launchhub
Obtén ventajas desde el principio y empieza a ganar
Copiar
Copia al trader elite con un solo clic
Bots
Bot de trading con IA sencillo, rápido y confiable
Trading
Futuros USDT-M
Tradea futuros liquidados en USDT
Futuros USDC-M
Futuros liquidados en USDC
Futuros Coin-M
Tradea futuros liquidados en cripto
Explorar
Guía de Futuros
Un recorrido de principiante a experto en el trading de futuros
Promociones de futuros
Gana grandes recompensas
Resumen
Una variedad de productos para incrementar tus activos
Simple Earn
Deposita y retira en cualquier momento para obtener retornos flexibles sin riesgo
On-chain Earn
Obtén ganancias diarias sin arriesgar tu capital
Earn estructurado
Innovación financiera sólida para sortear las oscilaciones del mercado
VIP y Gestión Patrimonial
Aumenta tu patrimonio con nuestro equipo de primer
Préstamos
Préstamos flexibles con alta seguridad de fondos
¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del "Grupo Príncipe"

¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del "Grupo Príncipe"

律动BlockBeats律动BlockBeats2025/10/23 03:09
Mostrar el original
Por:律动BlockBeats
Título original: "Análisis detallado del caso|¿120,000 bitcoins interceptados? Un abogado de Web3 analiza a fondo los dilemas regulatorios detrás del caso 'Prince Group'"
Fuente original: Crypto Salad


Introducción


En un contexto global donde la regulación de los activos cripto se vuelve cada vez más estricta, una "cacería en la blockchain" que abarca Camboya, Estados Unidos y Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Justicia de Estados Unidos unieron fuerzas para lanzar la mayor operación de cumplimiento financiero cripto de la historia contra el Prince Group de Camboya, congelando hasta 120,000 bitcoins.


¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del

(Imagen tomada del canal CNBC de Estados Unidos)


Este caso no solo sacudió a la industria blockchain, sino que también desafió nuestra percepción tradicional de la "soberanía financiera": cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de manera anónima, ¿cómo pueden los Estados soberanos rastrearlos técnicamente, sancionarlos legalmente y recuperar la iniciativa en la ejecución? Cuando Estados Unidos puede extender su brazo de cumplimiento a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de recuperación y disposición judicial de activos digitales?


Este artículo analizará en profundidad la lógica legal y los dilemas regulatorios internacionales detrás del caso "Prince Group" desde cuatro perspectivas: reconstrucción del caso, fundamentos judiciales, vulnerabilidades técnicas y lecciones regulatorias. Además, intentará responder una pregunta cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién tiene realmente la soberanía de la aplicación de la ley?


I. Reconstrucción del caso


Primero, intentemos reconstruir lo más fielmente posible los hechos específicos del caso Prince Group para analizar su significado.


En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos (OFAC) lanzó una de las mayores acciones judiciales de la historia contra la "organización criminal transnacional Prince Group", sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) presentó cargos: acusó a Zhi Chen de organizar y operar una estafa de inversión cripto tipo "pig butchering" basada en parques de trabajo forzado, además de conspiración para fraude electrónico y lavado de dinero. Sorprendentemente, el DOJ afirmó haber incautado más de 127,000 bitcoins.


¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del

(Imagen tomada del sitio web del Departamento de Justicia de Estados Unidos)


¿Cómo se obtuvieron estos bitcoins mediante estafa? En realidad, es sencillo. Según la acusación, Zhi Chen lideró al Prince Group en la realización de una estafa de inversión online a gran escala, engañando a las víctimas para que invirtieran dólares o criptomonedas. En la plataforma aparente, se mostraba el saldo de la cuenta o el crecimiento de las ganancias, pero en realidad los fondos ya habían sido transferidos y concentrados en billeteras controladas por Zhi Chen. Al mismo tiempo, Prince Group invirtió o alquiló instalaciones reales en empresas mineras como LuBian Mining y compró poder de cómputo en el mercado abierto, haciendo creer al público que obtenían bitcoins mediante minería, dándole así una apariencia de "generación legítima".


Ante una estafa cripto de tal magnitud, se dice que China ya había formado un equipo especial en Beijing para investigar el caso hace cinco años, pero debido al tiempo transcurrido, no se han encontrado informaciones oficiales o noticias al respecto, solo referencias de diversos medios, por lo que no se puede confirmar su veracidad. Sin embargo, ¿cómo lograron Estados Unidos y Reino Unido controlar de repente una cantidad tan grande de bitcoins y extender su brazo de cumplimiento hasta la lejana Camboya?


1. Origen de la jurisdicción estadounidense


La acusación señala claramente que la red de estafas de Prince Group incluía víctimas en todo el mundo, incluidos Estados Unidos, y que una red local operaba en el distrito de Brooklyn, Nueva York. Las víctimas eran inducidas a transferir fondos a cuentas de empresas fantasma en Brooklyn y Queens, que luego se transferían internacionalmente o mediante criptomonedas de regreso a cuentas controladas por Prince Group y Zhi Chen. Es decir, estas cuentas se abrieron en instituciones financieras estadounidenses y se liquidaron a través de ellas. Según la Constitución de Estados Unidos, basta con que cualquier parte del delito ocurra o tenga consecuencias en el país para establecer jurisdicción territorial. La acusación también indica que, dado que los hechos y consecuencias ocurrieron en esa región, el caso corresponde al Tribunal del Distrito Este de Nueva York.

¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo sobre las dificultades regulatorias detrás del caso del

(Imagen tomada del texto original de la acusación)


2. ¿Por qué se pudo ejecutar sin problemas?


En el ámbito penal, las autoridades judiciales estadounidenses, según la Ley de Confiscación de Bienes Penales (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitieron órdenes de incautación sobre los 127,271 bitcoins y otros bienes delictivos controlados por Zhi Chen. En el ámbito de sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, en virtud de la Sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), designó a Prince Group y su red financiera asociada como "institución de principal preocupación por lavado de dinero", obteniendo así la capacidad de congelar inmediatamente cuentas y transacciones relacionadas con el sistema financiero estadounidense. Además, en combinación con la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad de Derechos Humanos (22 U.S.C. § 2656), se pueden imponer congelamientos globales de activos y prohibiciones de transacciones a personas extranjeras involucradas en graves violaciones de derechos humanos o corrupción significativa.


Combinando esto con la Regla 41 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y el mecanismo de Tratados de Asistencia Legal Mutua (MLAT), Estados Unidos pudo ejecutar sin problemas medidas de incautación, búsqueda y disposición de activos a través de nodos de custodia blockchain, exchanges y cooperación multilateral.


3. Dudas sobre vulnerabilidades técnicas


En cuanto al almacenamiento de bitcoins, ¿por qué Estados Unidos pudo congelarlos tan fácilmente? Además del poderoso equipo on-chain de Estados Unidos, Crypto Salad escuchó una teoría interesante de una reconocida firma de tecnología forense y cumplimiento blockchain, Elliptic Blog, que vale la pena compartir:


A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la misma mencionada antes) sufrió un grave incidente de seguridad. En resumen, el algoritmo de generación de claves privadas para abrir la bóveda de bitcoins tenía una vulnerabilidad en el generador de números aleatorios (también conocida como "Milk Sad"), lo que permitió a los atacantes descifrar las claves privadas y transferir todos los bitcoins del pool minero, supuestamente exactamente 127,000 bitcoins. Hasta junio-julio de 2024, estos bitcoins mostraron nueva actividad, y las billeteras involucradas coincidían o se fusionaban con las de la red Prince Group y las controladas por Zhi Chen. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de Estados Unidos los incautó oficialmente.


Sin duda, entre los 120,000 bitcoins congelados del Prince Group, una parte considerable proviene de fondos aportados por la comunidad china. Sin embargo, bajo el actual marco legal y técnico, es prácticamente imposible recuperar nuestros propios intereses. Independientemente de si el país ha iniciado investigaciones o acciones, el caso "Prince Group" es una advertencia: en la era de las finanzas digitales, la soberanía financiera no solo se refleja en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía de cumplimiento. Cuando se descubren delitos transnacionales, debemos contar con fundamentos legales claros, sistemas técnicos maduros y una capacidad de cumplimiento decidida para realmente proteger y recuperar los activos que nos pertenecen.


II. Conclusión


El caso "Prince Group" no es el primero ni será el último de su tipo. Nos recuerda profundamente que, aunque las políticas regulatorias iniciales lograron sus objetivos, también podrían hacernos perder parte de la iniciativa en la nueva ronda de competencia financiera global.


Frente a la tendencia inevitable de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo equilibrio entre "control estricto de riesgos" y "defensa de la soberanía". Establecer un sistema autónomo y controlable de disposición judicial de activos digitales, asegurando que la dignidad de nuestras leyes y la capacidad de cumplimiento puedan extenderse al espacio digital, es una cuestión urgente. Solo así podremos realmente "recuperar activos conforme a la ley" en el futuro, ya sea confiscándolos para fortalecer el tesoro nacional o liquidándolos y devolviéndolos proporcionalmente a las víctimas, completando así el ciclo final del cumplimiento y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial del pueblo.


Este artículo es una colaboración y no representa la opinión de BlockBeats.


0

Descargo de responsabilidad: El contenido de este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no representa en modo alguno a la plataforma. Este artículo no se pretende servir de referencia para tomar decisiones de inversión.

PoolX: Haz staking y gana nuevos tokens.
APR de hasta 12%. Gana más airdrop bloqueando más.
¡Bloquea ahora!

También te puede gustar

Salidas de ETF de Bitcoin y Ethereum por 120 millones de dólares

Los ETFs de Bitcoin y Ethereum registraron salidas de $120 millones el 22 de octubre, lo que indica una actitud cautelosa por parte de los inversores. Los ETF de Bitcoin lideran las salidas, mientras que Ethereum también enfrenta presión.

Coinomedia2025/10/23 10:52
Salidas de ETF de Bitcoin y Ethereum por 120 millones de dólares