¿Por qué los medios tradicionales critican la innovación de las stablecoins?

¿Son las stablecoins “la criptomoneda más peligrosa” o un “bien público global”?

Escrito por: Byron Gilliam

Traducción: AididiaoJP, Foresight News

“La innovación que alguna vez quitó el sueño a los banqueros centrales, podría terminar siendo la fuerza que consolide los cimientos bajo sus pies.” — David Beckworth

Teoría del peligro: una amenaza para la estabilidad financiera

David Frum, colaborador de The Atlantic, advierte que las stablecoins son “la forma más peligrosa de criptomoneda hasta la fecha”. Considera que la legalización a través de la “GENIUS Act” equivale a “encender la mecha de la próxima catástrofe financiera de Estados Unidos”.

Frum prevé que el volumen de stablecoins se disparará hasta los 4 billones de dólares (según una proyección de Citi Bank), y que casi todo ese capital fluirá hacia bonos del Tesoro a tres meses, la categoría de activos de mayor riesgo permitida por dicha ley.

Predice que el mercado de bonos del Tesoro repetirá el desplome de 2022-2023. Cuando los tenedores se apresuren a redimir, los emisores de stablecoins se verán obligados a vender 4 billones de dólares en bonos del Tesoro con enormes pérdidas, desatando una crisis de liquidez.

Aún más grave, Frum señala que las stablecoins “tienen todas las características de riesgo de los valores respaldados por hipotecas subprime”, lo que podría obligar al gobierno a repetir el rescate de 2008 y cubrir pérdidas privadas con fondos de los contribuyentes.

Voces críticas

Sin embargo, cabe destacar que la caída de los bonos del Tesoro en 2022-2023 duró 18 meses. ¿Por qué un activo que vence y se paga cada tres meses provocaría pánico entre emisores que operan sin apalancamiento? Este razonamiento es cuestionable.

Discutimos la perspectiva de Frum no solo por su tono alarmista y dramático, sino porque refleja una preocupación común: que las stablecoins están destinadas al fracaso y, por lo tanto, son peligrosas.

Teoría del éxito: disrupción del sistema actual

Helen Rey, del Fondo Monetario Internacional, advierte que las stablecoins podrían ser tan exitosas que “amenacen los ingresos fiscales de los gobiernos y sacudan los cimientos del sistema financiero internacional”.

Ella sostiene que, tras un cambio masivo del ahorro global hacia stablecoins, los bancos perderían su capacidad de prestar, los gobiernos tendrían dificultades para financiarse y los bancos centrales perderían sus herramientas de política monetaria.

Las reacciones en cadena incluyen:

• Riesgos para la estabilidad financiera
• Vaciado del sistema bancario
• Competencia y volatilidad monetaria
• Aumento del lavado de dinero
• Erosión de la base impositiva
• Privatización del señoreaje
• Proliferación de lobbies de intereses

Helen Rey está especialmente preocupada de que la privatización del señoreaje lleve a una “concentración extrema de riqueza en pocas empresas e individuos”, destruyendo el carácter público del sistema monetario internacional.

“Debemos prepararnos para consecuencias significativas.”, concluye.

Perspectiva neutral: el valor de la innovación financiera

Steven Milan, de la Reserva Federal, al igual que Rey, valora el sistema actual del dólar: “La moneda y los activos de reserva que ofrece Estados Unidos son un bien público global.” Pero llega a una conclusión opuesta:

“Las stablecoins pueden facilitar el acceso a estos bienes públicos globales para grupos financieramente reprimidos, liberándolos de restricciones financieras severas.”

En el mundo cripto, la emisión monetaria de la Reserva Federal suele verse como un daño público, pero el argumento de Milan es certero tanto en fondo como en estrategia: definir la moneda fiduciaria como un bien público es el mejor marco para contrarrestar los discursos anti-cripto.

A diferencia de las opiniones anteriores, Milan considera poco probable una fuga masiva de capitales del sistema bancario, ya que la “GENIUS Act” estipula que las stablecoins no pagan intereses ni cuentan con seguro de depósitos.

“La verdadera oportunidad de las stablecoins radica en satisfacer la demanda global de activos en dólares, especialmente en regiones donde el acceso al dólar está restringido.”

Para Rey, esta demanda amenaza la soberanía nacional, mientras que para Milan permite que la población de mercados emergentes “evite la hiperinflación y la volatilidad cambiaria”.

Este argumento es convincente, siempre que se acepte que la moneda fiduciaria tiene un carácter público.

Teoría de la función estabilizadora: regulador del ciclo financiero

David Beckworth señala que los alarmistas pasan por alto un punto clave: “La popularización de las stablecoins en dólares en realidad ayuda a suavizar la volatilidad financiera global.”

Cita la investigación de Helen Rey sobre cómo la deuda en dólares de mercados emergentes desestabiliza, y propone que las stablecoins pueden solucionar este problema mejorando los balances del sector privado:

Cuando el dólar se aprecia y aumenta la deuda en dólares, la apreciación simultánea de las stablecoins proporciona un colchón a los mercados emergentes. En otras palabras, “las stablecoins pueden convertirse en un mecanismo descentralizado de estabilización económica global”.

Combinando la expectativa de que la Reserva Federal podría ser el prestamista de última instancia para las stablecoins —el escenario que preocupa a Frum— la expansión de las stablecoins “podría estar convirtiéndose en una herramienta para equilibrar el ciclo financiero global”.

Beckworth concluye: “La innovación que alguna vez hizo temblar a los funcionarios de los bancos centrales, podría terminar siendo su pilar más sólido.”

Teoría de la herramienta criminal: canal de lavado de dinero en la sombra

El caso de Firas Issa, fundador de un cajero automático de criptomonedas en Illinois acusado de lavado de dinero, nos recuerda que, aunque la blockchain es transparente y rastreable, los delincuentes aún la ven como un punto de partida para el lavado de dinero.

El caso, donde el acusado obtuvo 10 millones de dólares cambiando efectivo por criptomonedas, demuestra que el crimen cripto no solo implica el robo de activos on-chain, sino que también es una vía para subir dinero negro tradicional a la blockchain.

A medida que las stablecoins crecen y se integran más con las finanzas tradicionales, los expertos temen que el riesgo de lavado de dinero aumente. Helen Rey señala que las stablecoins podrían “canalizar fondos ilícitos y erosionar gravemente la base impositiva de los países”. David Frum es aún más tajante: “Pensar que facilitar actividades delictivas puede estimular la demanda de bonos del Tesoro es poner el carro delante del caballo.”

Hasta ahora, no hemos encontrado argumentos sólidos en contra de esto.

Perspectiva pragmática: una herramienta de pago común

Cuando el miembro de la Cámara de los Lores del Reino Unido, Culverin Ranger, preguntó al gobierno sobre su postura respecto a las stablecoins, el debate parlamentario resultante podría haber sido el más aburrido de la historia.

Lord Livermore, en representación del Rey, predijo que las stablecoins desempeñarán un papel en “reducir los costos de pagos internacionales y mejorar la eficiencia”.

En comparación con las predicciones apocalípticas o revolucionarias, esta opinión parece tan insulsa que casi no merece mención. Pero precisamente esa sencillez podría estar más cerca de la verdad futura.