Berachain enfrenta controversia por cláusulas de reembolso, el riesgo de inversión de VC se transfiere a la comunidad

Autor: Dingdang, Odaily

Título original: La “tarjeta de inmunidad” de 25 millones de dólares de Berachain: ¿el precio del token cae un 93% y los VC pueden devolver a precio original?

El 24 de noviembre, el medio cripto Unchained publicó un reportaje de investigación, revelando un acuerdo suplementario firmado entre Berachain y el fondo Nova Digital, perteneciente a Brevan Howard, durante la ronda de financiación Serie B de 2024. El documento muestra que Nova tiene el derecho de exigir a la fundación el reembolso total de su inversión de 25 millones de dólares en cualquier momento dentro del año posterior al TGE (es decir, del 6 de febrero de 2025 al 6 de febrero de 2026).

Menos de 24 horas después, Smokey the Bera, cofundador de Berachain, publicó una extensa respuesta, calificando el reportaje de “incompleto e inexacto”. El asunto sigue en desarrollo, y Odaily ha resumido los puntos clave del caso.

Del “mito del oso” al “precipicio de valoración”

Berachain es una nueva blockchain pública que utiliza la narrativa cultural del “oso”, construida sobre Cosmos SDK y compatible con EVM completo. En 2024, el proyecto completó una ronda B de financiación por un total de aproximadamente 42 millones de dólares, alcanzando una valoración de más de 1.2 billones de dólares. Nova Digital, como uno de los co-líderes de la ronda, invirtió 25 millones de dólares a un precio de 3 dólares por BERA, junto con el reconocido VC cripto Framework Ventures.

El 6 de febrero de 2025, BERA fue listado en exchanges principales como Binance y Upbit, alcanzando un máximo de 15.5 dólares en su debut. Sin embargo, la bonanza duró poco: actualmente el precio es de solo 1.02 dólares, una caída del 93%.

Normalmente, sin la protección del “acuerdo suplementario”, Nova, como cualquier otro inversor temprano, tendría una pérdida no realizada de aproximadamente el 66%, es decir, unos 16.67 millones de dólares. Pero ahora, tienen en sus manos una “tarjeta de inmunidad” que les permite salir en cualquier momento.

Esto es precisamente lo que más ha dolido a la comunidad.

¿Qué dice exactamente la cláusula de “solo ganancias, sin pérdidas”?

Según los documentos revelados por Unchained, además del acuerdo estándar SAFT, el acuerdo de inversión entre Berachain y Nova incluye un acuerdo suplementario con derecho a reembolso. Los puntos clave de este acuerdo son:

• Nova debe depositar 5 millones de dólares en Berachain dentro de los 30 días posteriores al TGE (como compromiso de liquidez).

• Luego, dentro del año posterior al TGE (hasta el 6 de febrero de 2026), Nova puede exigir en cualquier momento a la Berachain Foundation el reembolso total de los 25 millones de dólares.

Sin embargo, Unchained afirma que no pudo verificar si Nova realmente depositó esos 5 millones de dólares, ni si ya ejerció el derecho de reembolso.

Esto equivale a entregarle a Nova una “lotería de solo ganancias”: si el precio del token sube a 15.5 dólares, pueden disfrutar de una ganancia de cinco veces; si cae a 1 dólar, simplemente se retiran, y quienes asumen la pérdida final son los minoristas, contribuyentes de la comunidad e inversores comunes que no cuentan con ningún “acuerdo suplementario” de protección.

Respuesta de Smokey: requisitos de cumplimiento vs. dudas de la comunidad

El cofundador de Berachain, @SmokeyTheBera, ya ha publicado una aclaración, afirmando que el reportaje de Unchained es “incompleto e inexacto”, y que parte de la información proviene de “ex empleados descontentos”.

Smokey afirma que la firma de este acuerdo suplementario no fue para garantizar que Nova no perdiera su capital, sino que fue una cláusula de cobertura de riesgos exigida por el equipo de cumplimiento de Nova. Si Berachain finalmente no lograba completar el TGE y cotizar, el bloqueo de BERA no cumpliría con los requisitos de liquidez de Nova, por lo que necesitaban una cláusula de “protección ante fracaso”. Nova sigue siendo uno de los mayores tenedores de BERA de la ronda B, y también posee una gran cantidad de tokens BERA comprados en el mercado abierto. Durante todo el ciclo del mercado, han “aumentado su exposición” y brindado apoyo real de liquidez.

En otras palabras: Smokey enfatiza que esto fue un requisito de cumplimiento y no una “protección privilegiada”.

Pero la controversia no termina ahí. Otro foco es:

¿Estaban informados los demás inversores de la ronda B? ¿Viola esto la cláusula de nación más favorecida (MFN)?

Smokey afirma que en la ronda B no se otorgó MFN (cláusula de nación más favorecida) a ningún inversor, por lo que no existe el problema de “ocultar información a otros inversores”.

Sin embargo, Vance Spencer, cofundador de Framework Ventures, declaró públicamente que “no estaba al tanto en absoluto” y que “si es cierto, sería muy decepcionante”. Esto contradice directamente la afirmación de Smokey de que “todos los inversores recibieron el mismo conjunto de documentos”.

Justo, pero no igualitario

En épocas de mayor cautela en el financiamiento, no es raro que los proyectos ofrezcan “seguros” adicionales para atraer grandes VC. Berachain probablemente ofreció este “seguro” extra para atraer la participación de grandes VC como Nova.

El equipo del proyecto reduce el riesgo a la baja de los VC mediante el derecho de reembolso, a cambio de apoyo financiero para el desarrollo y la inyección de liquidez. Nova, como líder de la ronda, se comprometió a aportar liquidez (mediante el depósito de 5 millones de dólares), lo que ayuda a la estabilidad del mercado tras el lanzamiento del proyecto. Pero en esencia, esto convierte la inversión de Nova en “riesgo cero”: si a BERA le va bien, ganan; si le va mal, pueden reembolsar todo, mientras que los inversores comunes no tienen ninguna salida. Esta controversia vuelve a exponer la asimetría de información y el desequilibrio de poder en la estructura de financiación cripto.