¿Qué es el complicado concepto de intersubjective forking de EigenLayer?

Autor de este artículo: Ebunker Co-foudner 0xTodd Este artículo ha sido republicado con autorización

Un hecho, aproximadamente, se puede dividir en tres categorías: Hechos objetivos (objective) Hechos subjetivos (subjective) Hechos “intersubjetivos” (intersubjective), que están en el medio. Por ejemplo: 1. Hecho objetivo, por ejemplo, 1+1=2; 2. Hecho subjetivo, por ejemplo, alguien piensa que @0x_todd es atractivo; 3. Hecho “intersubjetivo”, un poco abstracto, proviene del “consenso social”, por ejemplo: ChatGPT es uno de los líderes actuales en IA. El hecho “intersubjetivo” no es tan indiscutible como el hecho objetivo, ni tan arbitrario como el hecho subjetivo. Es un hecho entre sujetos — en palabras simples — es el consenso de la multitud, aunque quizás no sea la verdad. Si lo llevamos a Crypto, algunos ejemplos más: 1. Hecho objetivo, por ejemplo, el código ejecutado por EVM, si ejecuta una función, necesariamente arrojará un resultado. 2. Hecho subjetivo, por ejemplo, un tuit, pienso que @eigenlayer asignó muy poco a los primeros holders; 3. Hecho “intersubjetivo”, también proviene del “consenso social”, por ejemplo, Bitcoin es el líder de crypto; o un nodo actuó mal porque ocultó ciertos datos. Hoy en día, todos saben para qué sirve el Re-staking: Usar ETH como garantía para realizar ciertas tareas de validación; 1. Si la validación es exitosa, se gana una comisión; 2. Si se falla, se pierde la garantía. Pero, ¿cómo se determina si realmente fallaste o tuviste éxito? ¿Quién deduce la garantía? Ese es un problema difícil. Verificar “hechos objetivos” es más sencillo, hay criterios claros. Por ejemplo, si un smart contract se ejecutó con éxito, eso es fácil de manejar. Para verificar hechos objetivos, usar $ETH como garantía no es problema. Pero verificar “hechos intersubjetivos” es más complicado, los criterios no son tan claros. ¿Todavía te animarías a usar $ETH como garantía? Seguro que no. Por eso, Eigenlayer considera que, para la validación de hechos intersubjetivos, ya no se debe usar ETH para re-staking, sino el token $Eigen. Esto aún no resuelve el problema anterior. ¿Cómo se determina si realmente fallaste o tuviste éxito? 1. ¿Por votación de la mayoría? Eso puede llevar a la “tiranía de la mayoría”, por ejemplo, los grandes holders pueden unirse para eliminar a los pequeños. 2. ¿Por decisión de un comité? Entonces, ¿para qué estamos en crypto? Por eso, el staking de tokens Eigen planea usar una tercera vía: 3. Basarse en el fork. Si realmente surge una gran divergencia sobre un “hecho intersubjetivo”, el último recurso es el fork. Si vos (y quienes están de tu lado) creen que los demás están equivocados, aunque no tengan la mayoría, pueden forkar el token y confiscar los de los demás. Ojo, esto es el último recurso.

¿Qué es exactamente una gran divergencia sobre un “hecho intersubjetivo”?

Por ejemplo, en su momento, Trump perdió la reelección por un pequeño margen de votos, Biden fue elegido el 46° presidente de EE.UU., pero en una ventana breve, Trump afirmó que Biden le “robó” los votos y que él era el verdadero presidente número 46.
Antes de que se resolviera el asunto, había mucha gente convencida de que Trump era el verdadero presidente 46, y no tenían intención subjetiva de actuar mal, y los partidarios de ambos lados no podían convencer al otro. Eigenlayer considera que la mejor solución para este tipo de problemas es: forkar los tokens entre sí y dejar que el tiempo lo decida, porque al final una de las partes perderá legitimidad y se acercará a cero. Entonces: 1. Para los partidarios de Trump (la versión Trump de EIGEN), se deben confiscar todas las garantías de los partidarios de Biden; 2. Para los partidarios de Biden (la versión Biden de EIGEN), se deben confiscar todas las garantías de los partidarios de Trump. El resultado final es claro: Trump no es el presidente 46 a ojos del público, la versión Trump de EIGEN termina en cero, así que confiscar los tokens de los partidarios de Biden no importa, ya que valen 0. En cambio, Biden es el presidente 46 a ojos del público, la versión Biden de EIGEN se convierte en la versión legítima, y los tokens de los partidarios de Trump que fueron confiscados, pagaron el precio. Eso es lo que busca resolver el intersubjective forking. Por eso, esto debe hacerse con el token EIGEN, no con ETH. Forkear ETH es demasiado difícil y no es bueno para la seguridad de ETH. Por supuesto, también hay un interés propio de mantener bloqueado el propio token. Además, hay un detalle: EIGEN es un modelo de doble token.

Uno es un token ERC-20 estándar, que no se puede forkar, y se puede usar en exchanges o DeFi. El otro es el token realmente usado para juzgar hechos, que teóricamente puede forkarse infinitamente si surge una gran divergencia. Estos dos tokens están aislados, pero tienen cierta relación de mapeo. Si te interesa, podés leer el whitepaper, no lo detallaré acá.

Para resumir, Eigenlayer abstrae un nuevo tipo de hecho (intersubjective), que no puede resolverse con el método anterior (ETH Restaking), por lo que propone una nueva solución (staking y slashing basado en el token EIGEN), es decir, emite un nuevo token de trabajo $EIGEN.

Ebunker, maximalista de Ethereum, sigue de cerca el desarrollo tecnológico, las propuestas de mejora y los cambios en la comunidad de Ethereum, compartiendo investigaciones y opiniones sobre Staking, L2, DeFi y otros sectores clave de Ethereum.

Actualmente, Ebunker incluye negocios como Ebunker Pool (pool de staking de Ethereum sin custodia de fondos) y Ebunker Venture (venture capital para maximizar Ethereum), entre otros.