Trump toma el control de la Reserva Federal: el impacto en bitcoin en los próximos meses

Esta noche, se espera la decisión de recorte de tasas más esperada del año por parte de la Reserva Federal.

El mercado apuesta ampliamente a que el recorte es prácticamente un hecho. Pero lo que realmente determinará la evolución de los activos de riesgo en los próximos meses no es otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable aún más crucial: si la Reserva Federal volverá a inyectar liquidez al mercado.

Por eso, esta vez, Wall Street no está mirando las tasas de interés, sino el balance general.

Según las expectativas de instituciones como Bank of America, Vanguard y PineBridge, la Reserva Federal podría anunciar esta semana el inicio, a partir de enero del próximo año, de un programa de compra de bonos a corto plazo por 4.5 mil millones de dólares mensuales, como una nueva ronda de “operaciones de gestión de reservas”. En otras palabras, esto significa que la Reserva Federal podría estar reiniciando silenciosamente una era de “expansión encubierta del balance”, permitiendo que el mercado entre en un entorno de liquidez relajada incluso antes del recorte de tasas.

Pero lo que realmente pone nervioso al mercado es el contexto en el que ocurre esto: Estados Unidos está entrando en un periodo de reestructuración del poder monetario sin precedentes.

Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida, profunda y completa de lo que cualquiera esperaba. No solo cambiando al presidente, sino redefiniendo los límites del poder del sistema monetario, recuperando para el Tesoro el control sobre las tasas de interés a largo plazo, la liquidez y el balance general. La independencia del banco central, considerada una “ley de hierro institucional” durante décadas, está siendo discretamente debilitada.

Por eso, desde las expectativas de recorte de tasas de la Reserva Federal hasta los flujos de fondos de los ETF, pasando por las compras contracorriente de MicroStrategy y Tom Lee, todos los eventos aparentemente dispersos convergen en la misma lógica subyacente: Estados Unidos está entrando en una “era monetaria dominada por el Tesoro”.

¿Y cómo afectará esto al mercado cripto?

MicroStrategy y compañía toman la iniciativa

En las últimas dos semanas, casi todo el mercado ha estado discutiendo la misma pregunta: ¿Podrá MicroStrategy resistir esta caída? Los bajistas ya han simulado varios escenarios de “colapso” para la empresa.

Pero Saylor claramente no lo ve así.

La semana pasada, MicroStrategy aumentó su posición en bitcoin en aproximadamente 963 millones de dólares, concretamente 10,624 BTC. Es su mayor compra en los últimos meses, superando incluso la suma de sus compras de los tres meses anteriores.

Hay que recordar que el mercado especulaba que, cuando el mNAV de MicroStrategy se acercara a 1, la empresa podría verse obligada a vender bitcoins para evitar riesgos sistémicos. Pero cuando el precio llegó casi a ese nivel, no solo no vendió, sino que aumentó su posición de manera significativa.

Al mismo tiempo, en el ecosistema de ETH también se vio una jugada contracorriente igual de impresionante. BitMine, de Tom Lee, logró recaudar grandes sumas de efectivo emitiendo acciones ATM, incluso cuando el precio de ETH se desplomó y el valor de mercado de la empresa cayó un 60%. La semana pasada, compraron de una sola vez 429 millones de dólares en ETH, llevando su posición a 12 mil millones de dólares.

Aunque el precio de las acciones de BMNR retrocedió más del 60% desde su máximo, el equipo siguió recaudando dinero a través del mecanismo ATM y continuó comprando agresivamente.

El analista de CoinDesk, James Van Straten, lo resumió en X de forma directa: “MSTR puede recaudar 1 billón de dólares en una semana, mientras que en 2020 les llevó cuatro meses alcanzar esa cifra. La tendencia exponencial continúa”.

Desde la perspectiva del impacto en el valor de mercado, la acción de Tom Lee es incluso más “pesada” que la de Saylor. BTC tiene cinco veces el valor de mercado de ETH, por lo que la compra de 429 millones de dólares de Tom Lee equivale al “doble de impacto” que una compra de 1 billón de dólares en BTC por parte de Saylor.

No es de extrañar que la relación ETH/BTC haya comenzado a repuntar, rompiendo una tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido muchas veces: cada vez que ETH lidera la recuperación, el mercado entra en una “ventana de rebote de altcoins” breve pero intensa.

BitMine ahora tiene 1 billón de dólares en efectivo, y la zona de retroceso de ETH es el mejor momento para reducir costos. En un mercado donde la liquidez es generalmente escasa, tener instituciones capaces de seguir comprando es en sí mismo parte de la estructura de precios.

Los ETF no están en fuga, sino que los arbitrajistas se retiran temporalmente

A simple vista, en los últimos dos meses los ETF de bitcoin han registrado salidas de casi 4 billones de dólares, el precio cayó de 125 mil a 80 mil, y el mercado llegó rápidamente a una conclusión simplista: las instituciones se están retirando, los inversores de ETF están en pánico, la estructura del mercado alcista se ha derrumbado.

Pero Amberdata ofrece una explicación completamente diferente.

Estas salidas no son “inversores de valor huyendo”, sino “fondos de arbitraje apalancados obligados a cerrar posiciones”. La principal causa es el colapso de una estrategia de arbitraje estructurado llamada “basis trade”. Los fondos solían obtener un diferencial estable comprando spot y vendiendo futuros, pero desde octubre, el basis anualizado cayó del 6.6% al 4.4%, el 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, convirtiendo el arbitraje en una pérdida y obligando a desarmar la estrategia.

Esto provocó la “doble acción” de ventas de ETF y recompra de futuros.

En la definición tradicional, las ventas capituladoras suelen ocurrir en entornos de extrema emoción tras caídas continuas, cuando el pánico alcanza su punto máximo y los inversores dejan de intentar limitar pérdidas y abandonan todas sus posiciones. Sus características típicas incluyen: grandes rescates en casi todos los emisores, volúmenes de negociación disparados, ventas masivas sin importar el precio y picos en los indicadores de sentimiento extremo. Pero esta vez, las salidas de los ETF no encajan con ese patrón. Aunque hubo salidas netas, la dirección de los fondos no fue uniforme: por ejemplo, FBTC de Fidelity mantuvo entradas constantes durante todo el periodo, y el IBIT de BlackRock incluso absorbió fondos adicionales en la etapa más grave de salidas netas. Esto muestra que solo unos pocos emisores se retiraron realmente, no todo el grupo institucional.

La evidencia más importante proviene de la distribución de las salidas. Entre el 1 de octubre y el 26 de noviembre (53 días), los fondos de Grayscale representaron más de 900 millones de dólares en rescates, el 53% del total; 21Shares y Grayscale Mini le siguieron, sumando casi el 90% de las salidas. En comparación, BlackRock y Fidelity —los canales institucionales más representativos— tuvieron entradas netas. Esto no coincide con una “retirada institucional por pánico”, sino que parece más un “evento localizado”.

Entonces, ¿qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta: grandes fondos que hacen arbitraje de basis.

El basis trade es esencialmente una estructura de arbitraje neutral: el fondo compra bitcoin spot (o participaciones de ETF) y vende futuros, obteniendo el diferencial entre ambos (contango yield). Es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que atrae mucho capital institucional cuando los futuros cotizan con prima y el costo de financiamiento es manejable. Pero depende de que los futuros se mantengan por encima del spot y el diferencial sea estable. Desde octubre, ese supuesto desapareció.

Según Amberdata, el basis anualizado a 30 días cayó del 6.63% al 4.46%, con el 93% de los días por debajo del punto de equilibrio del 5%. Esto significa que la estrategia dejó de ser rentable e incluso empezó a generar pérdidas, obligando a los fondos a salir. El colapso rápido del basis llevó a una “liquidación sistemática” de los arbitrajistas: tuvieron que vender sus ETF y recomprar los futuros vendidos para cerrar la operación.

Los datos de mercado muestran claramente este proceso. El interés abierto en los contratos perpetuos de bitcoin cayó un 37.7% en el mismo periodo, una reducción acumulada de más de 4.2 billones de dólares, con una correlación de 0.878 con el basis, casi en sincronía. Esta combinación de “venta de ETF + recompra de cortos” es el camino típico de salida del basis trade; el aumento repentino en las salidas de ETF no fue impulsado por el pánico de precios, sino por el colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses se parecen más a una “liquidación de arbitrajistas apalancados” que a una “retirada de instituciones a largo plazo”. Es una operación altamente profesional y estructurada, no una presión vendedora por pánico emocional.

Lo más relevante es que, tras la limpieza de los arbitrajistas, la estructura de fondos restante es más saludable. Actualmente, las posiciones de ETF se mantienen en torno a 1.43 millones de bitcoins, la mayoría en manos de instituciones de asignación, no de capital especulativo de corto plazo. Al eliminar el apalancamiento de los arbitrajistas, el apalancamiento general del mercado disminuye, hay menos fuentes de volatilidad y el precio se mueve más por “fuerzas reales de compra y venta” que por operaciones técnicas forzadas.

Marshall, director de investigación de Amberdata, describe esto como una “reconfiguración del mercado”: tras la retirada de los arbitrajistas, los nuevos fondos en los ETF son más direccionales y de largo plazo, el ruido estructural disminuye y el mercado reflejará más la demanda real. Esto significa que, aunque superficialmente parezcan 4 billones de dólares en salidas, para el mercado no necesariamente es negativo. Al contrario, podría sentar las bases para una próxima subida más saludable.

Si las acciones de Saylor, Tom Lee y los fondos de los ETF muestran la actitud del capital a nivel micro, los cambios a nivel macro son aún más profundos y drásticos. ¿Habrá rally navideño? Para encontrar la respuesta, debemos mirar el panorama macroeconómico.

Trump “toma el control” del sistema monetario

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal se consideró una “ley de hierro institucional”. El poder monetario pertenece al banco central, no a la Casa Blanca.

Pero Trump claramente no está de acuerdo.

Cada vez hay más señales de que el equipo de Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida y completa de lo que el mercado esperaba. No solo cambiando simbólicamente al presidente por uno más hawkish, sino reescribiendo por completo la distribución de poder entre la Reserva Federal y el Tesoro, cambiando el mecanismo del balance y redefiniendo la forma de fijar la curva de tasas.

Trump intenta reestructurar todo el sistema monetario.

Joseph Wang, ex jefe de la mesa de operaciones de la Reserva Federal de Nueva York (y estudioso del sistema operativo de la Fed), también advirtió claramente: “El mercado subestima claramente la determinación de Trump de controlar la Reserva Federal; este cambio podría llevar al mercado a una etapa de mayor riesgo y volatilidad”.

Desde la estructura de personal, la dirección de la política y los detalles técnicos, se pueden ver huellas muy claras.

La evidencia más directa proviene de los nombramientos. El equipo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluyendo a Kevin Hassett (ex asesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor clave del Tesoro), Dino Miran (cerebro de la política fiscal) y Kevin Warsh (ex gobernador de la Reserva Federal). Todos ellos tienen algo en común: no son del “ala tradicional del banco central” y no defienden la independencia del banco central. Su objetivo es claro: debilitar el monopolio de la Reserva Federal sobre las tasas de interés, el costo del dinero a largo plazo y la liquidez sistémica, devolviendo más poder monetario al Tesoro.

El punto más simbólico es que, aunque Bessent era considerado el candidato ideal para presidir la Reserva Federal, finalmente decidió quedarse en el Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, el Tesoro tiene más capacidad de definir las reglas del juego que el presidente de la Reserva Federal.

Otra pista importante proviene del cambio en la prima de plazo.

Para el inversor promedio, este indicador puede ser desconocido, pero es la señal más directa de quién controla las tasas de interés a largo plazo. Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro a 12 meses y a 10 años volvió a acercarse a un máximo local, y este aumento no se debe a una economía boyante ni a un repunte inflacionario, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, quien decida las tasas de largo plazo podría no ser la Reserva Federal, sino el Tesoro.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años y 12 meses siguen cayendo, lo que indica que el mercado apuesta fuertemente a que la Reserva Federal recortará tasas, y que lo hará más rápido y en mayor medida de lo previsto anteriormente.

El SOFR (tasa de financiación a un día) cayó abruptamente en septiembre, lo que significa que las tasas del mercado monetario estadounidense colapsaron repentinamente y el sistema de tasas de la Reserva Federal mostró señales claras de relajación.

El aumento inicial del diferencial se debió a que el mercado pensó que Trump sobrecalentaría la economía al asumir el cargo; luego, cuando el mercado absorbió los aranceles y el estímulo fiscal masivo, el diferencial cayó rápidamente. Ahora, el diferencial vuelve a subir, pero ya no refleja expectativas de crecimiento, sino incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si el Tesoro controla la curva de rendimientos ajustando la duración de la deuda, emitiendo más bonos a corto plazo y reduciendo los de largo plazo, los métodos tradicionales para juzgar las tasas largas dejarán de funcionar.

Una evidencia más sutil pero clave está en el sistema de balance. El equipo de Trump critica frecuentemente el sistema de “reservas abundantes” (la Reserva Federal expande el balance y provee reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa fuertemente del banco central). Pero al mismo tiempo, saben que las reservas actuales son demasiado ajustadas y que el sistema necesita expandir el balance para mantenerse estable.

Esta contradicción de “oponerse a expandir el balance, pero verse obligados a hacerlo” es en realidad una estrategia. La usan como argumento para cuestionar el marco institucional de la Reserva Federal y trasladar más poder monetario al Tesoro. En otras palabras, no buscan reducir el balance de inmediato, sino usar la “controversia del balance” como punto de ruptura para debilitar la posición institucional de la Reserva Federal.

Si juntamos todas estas acciones, vemos una dirección muy clara: la prima de plazo se comprime, la duración de la deuda estadounidense se acorta, las tasas largas pierden independencia; los bancos podrían verse obligados a tener más bonos del Tesoro; las agencias gubernamentales podrían ser incentivadas a apalancarse para comprar bonos hipotecarios; el Tesoro podría influir en toda la estructura de tasas emitiendo más deuda a corto plazo. Los precios clave que antes decidía la Reserva Federal serán reemplazados gradualmente por herramientas fiscales.

El resultado podría ser: el oro entra en una tendencia alcista de largo plazo, las acciones mantienen una estructura de avance lento tras la volatilidad, y la liquidez mejora gradualmente gracias a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado parecerá caótico a corto plazo, pero esto solo refleja que los límites del sistema monetario están siendo redefinidos.

En cuanto al bitcoin, el activo que más interesa al mercado cripto, se encuentra en el borde de este cambio estructural: no es el principal beneficiario, ni será el campo de batalla central. El lado positivo es que la mejora de la liquidez dará soporte al precio de bitcoin; pero a más largo plazo, en 1-2 años, aún necesitará un periodo de reacumulación, esperando que el nuevo marco monetario se aclare.

Estados Unidos está pasando de una “era dominada por el banco central” a una “era dominada por el Tesoro”.

En este nuevo marco, las tasas largas pueden dejar de ser decididas por la Reserva Federal, la liquidez provendrá más del Tesoro, la independencia del banco central se debilitará, la volatilidad aumentará y los activos de riesgo tendrán un sistema de precios completamente diferente.

Cuando los cimientos del sistema están siendo reescritos, todos los precios se comportan de manera más “ilógica” de lo habitual. Pero este es el paso inevitable entre el viejo orden que se debilita y la llegada del nuevo.

Es muy probable que el mercado de los próximos meses nazca en medio de este caos.

 

Enlace al artículo original