La pérdida anual de 10 millones en ingresos genera controversia de gobernanza: Aave Labs es acusado de "traicionar" a la DAO

Título original: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Autor original: Ignas, KOL cripto

Traducción original: Felix, PANews

Recientemente, Aave Labs y Aave DAO han tenido una discusión sobre la distribución de tarifas en torno a la integración de CoWSwap, lo que ha sido visto por la comunidad como una posible crisis de gobernanza en DeFi. El autor de este artículo analiza la disputa desde una perspectiva neutral; a continuación, el detalle del contenido.

El 4 de diciembre, el protocolo de préstamos Aave Labs migró la integración predeterminada de swaps en su interfaz aave.com de ParaSwap a CoWSwap. Lo que parecía una simple actualización de producto, en realidad expuso tensiones profundas y de larga data dentro de Aave.

Este conflicto no trata sobre CowSwap, las tarifas ni siquiera la experiencia del usuario, sino sobre la cuestión de la propiedad. Es decir, quién controla Aave, quién decide la distribución y quién captura el valor generado alrededor del protocolo.

Bajo la configuración anterior, la función de swap servía principalmente para retener usuarios:

Los usuarios podían reorganizar o intercambiar activos sin salir de la interfaz de Aave. Lo importante es que todas las tarifas de referidos o ingresos por slippage positivo se redistribuían como ingresos al tesoro de Aave DAO.

La integración de CowSwap cambió este escenario.

Según la documentación de Aave, ahora los swaps cobran una tarifa de aproximadamente 15 a 25 puntos básicos. Orbit, en representación de EzR3aL (nota: participante senior de gobernanza y delegado independiente de Aave DAO), investigó el destino de estas tarifas y concluyó: estas tarifas ya no van al tesoro de la DAO, sino a una dirección controlada por Aave Labs.

“Suponiendo que solo se transfieran 200.000 dólares por semana, la DAO perdería al menos 10 millones de dólares al año.” — EzR3aL

¿Aave Labs cortó unilateralmente la fuente de ingresos de la DAO y la desvió a una empresa privada?

Aave ha funcionado sin problemas durante años porque, aunque las responsabilidades estaban poco definidas, los intereses de las partes estaban alineados.

· La DAO gobierna el protocolo

· Aave Labs construye la interfaz frontend

La mayoría de los fondos fluían en la misma dirección, así que nadie se preocupaba demasiado por los límites.

Ahora, esa coordinación tácita parece haberse roto.

Como escribió Stani.eth, fundador y CEO de Aave:

· “En ese momento, Aave Labs decidió donar a la DAO de Aave en esas circunstancias (fondos que también podrían haberse devuelto a los usuarios)”

Respuesta de Aave Labs: “El protocolo y el producto son conceptos diferentes.”

Respuesta de Aave Labs en el foro:

· “Esta interfaz frontend es operada por Aave Labs, completamente independiente de la gestión del protocolo y la DAO.”

· “La interfaz frontend es un producto, no un componente del protocolo.”

Desde su perspectiva, esto es razonable. Operar el frontend requiere fondos, la seguridad requiere fondos, el soporte requiere fondos.

El flujo de excedentes de Paraswap hacia la DAO no era una regla permanente. No hay precedentes.

ACI (proveedor de servicios para Aave DAO) y su fundador Marc Zeller consideran que esto es un tema de deber fiduciario.

“Cada proveedor de servicios en la nómina de la DAO de Aave tiene un deber fiduciario obligatorio hacia la DAO, y por ende, hacia el máximo beneficio de los holders del token AAVE.” — Marc Zeller en el foro.

Él cree que existe un entendimiento tácito: la DAO presta la marca y la propiedad intelectual, y las ganancias del frontend también deberían pertenecer a la DAO. “Parece que siempre estuvimos engañados, pensando que esto era obvio”.

Marc Zeller también afirma que la DAO perdió ingresos y que las decisiones de enrutamiento podrían desviar volumen hacia competidores, causando una pérdida de aproximadamente el 10% de los ingresos potenciales de la DAO de Aave.

Protocolo y producto

Aave Labs ha trazado una línea clara entre protocolo y producto.

La DAO gobierna el protocolo y su economía on-chain. Aave Labs opera el frontend como un producto independiente con su propia visión.

Como explica el fundador de Aave en este tuit:

· El frontend de Aave Labs es un producto completamente basado en nuestra propia visión, que hemos desarrollado por más de 8 años, similar a otras interfaces que usan el protocolo Aave, como DeFi Saver.

· Es totalmente razonable que Aave Labs obtenga ganancias de su producto, especialmente porque no toca el protocolo en sí, y considerando el incidente de seguridad de ByBit, esto asegura un acceso seguro al protocolo.

Aave DAO no posee la propiedad intelectual, ya que la DAO no es una entidad legal y no puede poseer marcas ni hacerlas valer en tribunales.

La DAO administra los contratos inteligentes y parámetros on-chain del protocolo Aave, pero no la marca en sí.

Sin embargo, la DAO tiene licencia para usar la marca y la identidad visual de Aave para fines relacionados con el protocolo. Propuestas de gobernanza anteriores otorgaron a la DAO derechos amplios para usar la identidad visual “para el beneficio del protocolo Aave, el ecosistema Aave y la DAO de Aave”.

Fuente: Aave

Como dice EzR3aL:

“Cobrar esta tarifa es posible porque la marca Aave es ampliamente reconocida y aceptada en el ecosistema. Es una marca que la DAO de Aave ha construido a un alto costo.”

El valor de la marca Aave no proviene solo de un logo.

Su valor proviene de:

· La DAO gestiona el riesgo cuidadosamente

· Los holders de tokens asumen el riesgo del protocolo

· La DAO paga a los proveedores de servicios

· La DAO ha sobrevivido a múltiples crisis sin colapsar

· El protocolo ha ganado una reputación de seguridad y confiabilidad

Eso es lo que EzR3aL llama “una marca construida a un alto costo por la DAO”.

No es un costo legal, sino económico: inversión de fondos, gobernanza, riesgo y tiempo.

¿Te suena familiar?

Esto nos lleva de nuevo a la cuestión similar entre Uniswap Labs y la Fundación sobre las tarifas del frontend de Uniswap. Finalmente, Uniswap realineó los intereses de equity y holders de tokens, eliminando completamente las tarifas del frontend.

Por eso la dinámica equity / DAO puede ser dañina (esto lo vi en un chat de TG).

El contenido de la imagen es el siguiente:

“Equity (la parte accionaria) emite un token y lo distribuye entre sí misma y otros. Si la DAO genera ganancias, Equity puede obtener beneficios a través de su participación en tokens dentro de la DAO.

· Pero Equity no asume las pérdidas del producto, esas las asume la DAO.

· Equity tampoco gestiona el riesgo, eso lo hace la DAO.

Los usuarios no interactúan directamente con el “contrato”, sino con una versión específica de implementación, con parámetros de riesgo y liquidez ligados a esa implementación.

Si Equity quiere obtener beneficios adicionales más allá de los que le corresponden por los tokens que se autoasignó, todos están de acuerdo en que puede desarrollar un producto independiente para servir a los usuarios, como DeFi Saver, que es un producto independiente y cobra por sus servicios únicos.

El acceso a un producto no debería estar restringido a un solo frontend.”

Al momento de escribir, lo único en lo que Aave Labs está de acuerdo con los críticos es en el tema de la comunicación.

· La crítica razonable aquí es la comunicación. O la falta de ella.

Las cosas ya eran lo suficientemente complejas, ahora son peores.

Aave Labs propuso Horizon como un caso exclusivo de RWA.

Inicialmente, la propuesta incluía algo que alertó inmediatamente a la DAO: un nuevo token con una participación decreciente en los ingresos.

Representantes de varias facciones (incluido el autor) se opusieron firmemente, argumentando que introducir un token independiente diluiría la propuesta de valor de AAVE y rompería la coherencia.

La DAO ganó y Aave Labs tuvo que ceder. El plan del nuevo token fue cancelado.

Pero esto provocó una división aún mayor.

A pesar de muchas preocupaciones (una de las cuales señalaba claramente las responsabilidades de Aave Labs y la DAO), Horizon fue lanzado. Fue la votación más polémica que ganó.

Voté en contra del despliegue, abogando por un acuerdo amistoso para evitar que los conflictos escalen en el futuro. Y eso es exactamente lo que está ocurriendo ahora. Los problemas económicos rápidamente se convirtieron en el foco del conflicto.

Según datos citados por Marc Zeller, hasta ahora Horizon ha generado unos 100.000 dólares en ingresos totales, mientras que la DAO de Aave ha invertido 500.000 dólares en incentivos, lo que deja un saldo neto de aproximadamente -400.000 dólares.

Y eso sin contar otros factores.

Marc también señala que decenas de millones de GHO se han invertido en Horizon, pero los rendimientos son inferiores al costo de mantener el precio de anclaje de GHO.

Si se consideran estos costos de oportunidad, la situación económica real de la DAO podría ser aún peor.

Esto llevó a ACI a plantear una cuestión que va más allá de Horizon en sí:

Si un proyecto financiado por la DAO no es rentable directamente, ¿eso es todo?

¿O existen beneficios adicionales, tarifas de integración o acuerdos off-chain que los holders de tokens no ven?

Durante años, los despliegues y planes propuestos por varios Labs han terminado costando más a la DAO de lo que han generado.

Pocos días después de que Aave Labs presentara una propuesta para desplegar Aave V3 en MegaETH, comenzó la discusión correspondiente.

Como contraprestación, “Aave Labs recibirá 30 millones de puntos de MegaETH”.

Luego, “estos puntos podrán ser distribuidos como incentivos en el mercado de Aave V3 MegaETH según la estrategia GTM de la DAO de Aave”.

El problema es que, cuando un producto es operado por una entidad privada y utiliza activos respaldados por la DAO, la transparencia es clave y los incentivos deben distribuirse según lo acordado.

Fuente: Aave

Otra razón por la que esta propuesta fue sorprendente:

Aave DAO colabora con varios proveedores de servicios, especialmente ACI, que ya en marzo propuso desplegar en MegaETH. La discusión sigue en curso.

Fuente: Aave

Como comenta Marc en el foro:

“Durante la discusión, nos sorprendió mucho descubrir que Aave Labs decidió saltarse todos los precedentes y avances en curso y contactar directamente a MegaETH. Nos enteramos de esto cuando la propuesta fue publicada en el foro.”

Vaults

Otra parte de esta disputa involucra los Vaults de Aave.

Los Vaults de Aave son productos de aplicación construidos y financiados por Aave Labs. Técnicamente, son wrappers ERC-4626 construidos sobre el protocolo Aave, que abstraen la gestión de posiciones para los usuarios.

Stani lo explica con claridad:

“Los Vaults de Aave son simplemente wrappers 4626 construidos y financiados por Aave Labs.”

Desde la perspectiva de Aave Labs, esto no debería ser polémico.

Los Vaults no son componentes del protocolo. No afectan la rentabilidad del protocolo.

Son opcionales; los usuarios siempre pueden interactuar directamente con los mercados de Aave o usar Vaults de terceros.

· “Para Aave V4, este Vault no es necesario... los usuarios pueden interactuar directamente con Aave V4 a través de Hubs.”

Y dado que los Vaults son productos, Aave Labs considera que tiene derecho a obtener ganancias de ellos.

· “No hay problema en que Aave Labs obtenga ganancias de sus productos, especialmente porque no involucran el protocolo en sí.”

¿Entonces por qué los Vaults están involucrados en esta disputa?

La razón está en los canales de distribución.

Si los Vaults se convierten en la experiencia de usuario predeterminada de Aave V4, un producto de Labs con la marca Aave podría convertirse en el puente entre los usuarios y el protocolo, cobrando tarifas de transacción mientras depende de la reputación, liquidez y confianza acumuladas por la DAO.

Aunque aumente la adopción del producto Aave, el token AAVE podría verse afectado.

De nuevo, el autor considera que este tema es similar a la disputa entre Uniswap Labs y la Fundación sobre el producto frontend.

En resumen, CowSwap, Horizon, MegaETH y los Vaults de Aave enfrentan el mismo problema.

Aave Labs se ve a sí mismo como un constructor independiente, operando un producto subjetivo sobre un protocolo neutral.

La DAO percibe cada vez más que el valor del protocolo se está monetizando fuera de su control directo.

Aave DAO no posee la propiedad intelectual, pero tiene autorización para usar la marca y la identidad visual de Aave para fines relacionados con el protocolo.

Esta disputa es crucial porque la próxima versión de Aave v4 está diseñada explícitamente para trasladar la complejidad del usuario a una capa de abstracción.

Más enrutamiento, más automatización y más productos entre el usuario y el protocolo central.

Más abstracción significa más control sobre la experiencia del usuario, y ese control es clave para la creación/captura de valor.

El objetivo de este artículo es mantener la neutralidad. Sin embargo, espero que se logre un consenso sobre la captura de valor para los holders del token $AAVE.

El consenso que espero no solo beneficiará a Aave, sino que también establecerá un precedente importante sobre cómo pueden coexistir equity y tokens.

Uniswap Labs ya ha completado este proceso, y finalmente el resultado favoreció a los holders de $UNI.

Aave también debería hacerlo.