Un juge fédéral du district ouest de Virginie a demandé aux avocats représentant un plaignant dans un procès de dénonciation d'expliquer pourquoi ils ne devraient pas être sanctionnés pour avoir prétendument utilisé l'intelligence artificielle (IA) pour soumettre des citations juridiques inventées. Les avocats auraient déposé un mémoire contenant « des cas et des citations apparemment fictifs », ce qui a conduit le juge Thomas T. Cullen à rendre une ordonnance de justification.
L'ordonnance intervient après que l'avocat du plaignant s'est opposé à une ordonnance de protection accordée par le juge d'instance américain Joel C. Hoppe dans l'affaire Iovino contre Michael Stapleton Associates, Ltd. Le défendeur a signalé plusieurs problèmes avec le mémoire du plaignant, y compris des citations de cas qui ne existent et des citations introuvables. Le juge Cullen a demandé aux avocats d'expliquer d'ici le 14 août pourquoi il ne devrait pas les sanctionner ou les renvoyer devant les barreaux de leurs États respectifs pour faute professionnelle.
Les avocats accusés d’avoir utilisé de fausses citations suscitent un examen juridique
Le juge Cullen a exposé la mauvaise conduite alléguée dans un mémorandum d'opinion, déclarant que les sources et les citations utilisées dans les objections du plaignant semblaient entièrement fabriquées. Le mémoire du défendeur s'opposant aux objections l'a souligné, suggérant que ces fausses citations pourraient provenir d'une utilisation incontrôlée de l'IA, probablement via des logiciels tels que ChatGPT. Une citation en particulier, qui citait soi-disant le langage de Graves contre Lioi, était inexistante dans l'opinion réelle du Quatrième Circuit.
Les avocats du plaignant n’ont pas répondu à ces allégations concernant des citations inventées – un silence que le juge Cullen a qualifié d’« assourdissant ». Cet échec a soulevé davantage de questions sur l’intégrité du système juridique et sur la question de savoir si l’IA peut être utilisée à mauvais escient pendant le processus de rédaction.
Tout en déclarant que l’utilisation de l’IA pour le travail juridique n’est pas une erreur en soi, le juge Cullen a noté que tout avocat qui opte pour une telle technologie doit garantir l’exactitude de chaque citation et citation.
Il a averti qu'un abus intentionnel ou non de l'IA pourrait exposer une personne à de graves conséquences, comme être accusée de mauvaise foi ou une tentative délibérée d'induire le tribunal en erreur, émettant ainsi une ordonnance de justification pour protéger l'intégrité de la procédure et démêler l'origine des fausses références présumées.
