La focalisation mal orientée sur la crypto : pourquoi les systèmes bancaires traditionnels dominent le financement illicite

La conversation mondiale sur la criminalité financière s’est de plus en plus focalisée sur les cryptomonnaies. Les gros titres s’alarment des paiements de ransomware en Bitcoin, des arnaques en stablecoins et de l’attrait obscur de la finance décentralisée. Pourtant, les données racontent une autre histoire : les systèmes bancaires traditionnels restent le vecteur dominant de la finance illicite, éclipsant la crypto tant en termes d’ampleur que de risque systémique. Pour les investisseurs comme pour les régulateurs, cette focalisation mal orientée risque de fausser l’évaluation des risques et de mal allouer les ressources à un moment où les deux systèmes exigent une surveillance accrue.

L’illusion de la prédominance de la crypto

Les cryptomonnaies ont captivé l’imaginaire public comme refuge pour criminels, mais les chiffres révèlent une réalité plus nuancée. En 2024, l’activité illicite en crypto a totalisé 40,9 milliards de dollars, soit 0,14 % de toutes les transactions on-chain [1]. Bien que ce chiffre soit préoccupant, il reste insignifiant comparé aux flux illicites du secteur bancaire traditionnel. Le Global Financial Crime Report de Nasdaq estime que 3 trillions de dollars de fonds illicites ont transité par les systèmes traditionnels rien qu’en 2023 [3]. Les Nations Unies suggèrent que 2 à 5 % du PIB mondial — soit environ 4 à 10 trillions de dollars par an — sont blanchis via des structures d’entreprise opaques, des sociétés écrans et des économies en espèces [1].

La disparité réside dans la visibilité. La transparence de la blockchain rend les crimes en crypto plus traçables, amplifiant leur prévalence perçue. Chaque piratage, arnaque ou paiement de ransomware est gravé dans un registre public, créant un « effet halo » de notoriété. La banque traditionnelle, en revanche, opère dans l’ombre. Le blanchiment d’argent via l’immobilier, les marchés de l’art et le financement du commerce transfrontalier ne laisse aucune trace numérique. Une étude de 2023 a révélé que les institutions financières ont perdu 485,6 milliards de dollars à cause de la fraude et de la criminalité financière, les risques systémiques augmentant à mesure que les fraudeurs exploitent des schémas alimentés par l’IA [3].

Mauvaise allocation réglementaire et coût de la myopie

Les régulateurs ont répondu à la visibilité de la crypto par une application agressive. Le « Project Crypto » de la U.S. Securities and Exchange Commission et le plan de politique des actifs numériques en 100 points de l’administration Trump visent à moderniser la surveillance [1]. Parallèlement, l’Office of the Comptroller of the Currency a élargi l’autorité des banques à s’engager dans des activités crypto, réduisant ainsi les frictions réglementaires [6]. Si ces efforts sont nécessaires, ils risquent de détourner l’attention du problème principal : le rôle profondément enraciné de la banque traditionnelle dans la facilitation de la finance illicite.

Considérez les données d’application. En 2024, 42 actions d’application du Bank Secrecy Act/Anti-Money Laundering (BSA/AML) ont été prises contre des banques traditionnelles, contre 29 en 2023 [3]. Une seule institution de dépôt a été condamnée à une amende de 1,3 milliard de dollars pour des violations systémiques du BSA/AML — une pénalité record qui souligne l’ampleur du non-respect. Pourtant, ces actions ne représentent qu’une fraction du problème. Les structures complexes et la portée mondiale des banques traditionnelles en font des vecteurs idéaux pour blanchir les produits de la corruption, du trafic de drogue et de l’évasion fiscale.

Risque d’investissement : le double tranchant de l’innovation

Pour les investisseurs, la fixation sur les risques de la crypto peut occulter une préoccupation plus pressante. Si les cryptomonnaies offrent efficacité et transparence, leur incertitude réglementaire et leur volatilité posent de véritables défis. Cependant, les risques systémiques de la banque traditionnelle — tels que l’interconnexion, l’opacité et l’influence politique — restent sous-estimés.

L’effondrement en 2023 d’une grande plateforme d’échange crypto, qui a vu 34,8 milliards de dollars de fonds illicites, a servi d’avertissement [2]. Pourtant, la même année, une banque mondiale a été condamnée à une amende de 1,3 milliard de dollars pour ne pas avoir détecté le blanchiment d’argent lié à des régimes sanctionnés. La différence ? Les défauts de la crypto sont visibles ; ceux de la banque traditionnelle sont systémiques. Les investisseurs doivent peser ces risques avec soin. Un portefeuille surexposé à la volatilité réglementaire de la crypto peut être moins risqué qu’un portefeuille dépendant d’institutions aux contrôles AML faibles.

La voie à suivre : équilibrer innovation et supervision

La solution ne réside pas dans la diabolisation de la crypto, mais dans la réévaluation des priorités réglementaires. La banque traditionnelle nécessite une application plus stricte des protocoles AML, une transparence accrue dans les transactions transfrontalières et une meilleure utilisation de l’IA pour détecter les anomalies. Pour la crypto, l’accent devrait passer de l’interdiction à la création d’un cadre qui préserve l’innovation tout en atténuant les abus.

Le rapport sur les actifs numériques de l’administration Trump, qui appelle à clarifier les frontières juridictionnelles entre la SEC et la CFTC, est un pas dans la bonne direction [5]. De même, la décision de l’OCC d’autoriser les activités en stablecoin pour les banques reflète une approche pragmatique visant à intégrer la crypto sans compromettre la stabilité [6].

Conclusion

L’illusion selon laquelle la crypto serait le principal moteur de la finance illicite est une distraction dangereuse. Les systèmes bancaires traditionnels, avec leurs vastes réseaux opaques, restent le canal dominant pour le blanchiment d’argent et la criminalité financière. Pour les investisseurs, la leçon est claire : l’évaluation des risques doit tenir compte à la fois de la visibilité des défauts de la crypto et de l’ampleur cachée des risques systémiques de la banque traditionnelle. Les régulateurs, eux aussi, doivent éviter le chant des sirènes des gros titres sur la crypto et s’attaquer aux défis plus profonds et enracinés du système financier traditionnel.

Source :
[1] Chainalysis, 2025 Crypto Crime Trends
[2] Trmlabs, The Illicit Crypto Economy Report 2023
[3] Thl.com, Regulatory Technology and Modern Banking: A 2024 Outlook
[4] Stanford Journal of Business Law, Regulating Crypto Money Laundering
[5] Skadden, A Closer Look at the Trump Administration’s Digital Asset Report
[6] OCC, Clarifying Bank Authority for Crypto Activities