Trésoreries d'entreprise en Bitcoin : un pari à haut risque ou un actif stratégique selon la norme FASB 2023-08 ?

L’ASU 2023-08 du FASB a bouleversé les stratégies de trésorerie Bitcoin des entreprises, obligeant les sociétés à évaluer leurs avoirs en crypto-monnaies à la valeur du marché et à reconnaître les gains ou pertes en temps réel. Pour des entreprises comme Strategy Inc., cela signifie un passage radical d’une gestion d’actifs stable et à long terme à une volatilité extrême des résultats. Au premier trimestre 2025 seulement, Strategy a déclaré une perte latente de 5,91 milliards de dollars selon la nouvelle norme, un chiffre qui a entraîné une chute de 8 % du cours de son action [1]. Cette volatilité n’est pas qu’une question de chiffres : c’est un champ de mines psychologique et financier pour les investisseurs comme pour la direction.

Le dilemme de la comptabilité à la juste valeur

Selon l’ASU 2023-08, Bitcoin n’est plus une « réserve stratégique » mais un passif susceptible de faire chuter les résultats trimestriels du jour au lendemain. Les actifs traditionnels comme l’immobilier ou les obligations sont amortis au fil du temps, ce qui atténue leur impact sur les bénéfices. En revanche, les fluctuations du prix du Bitcoin — influencées par les tendances macroéconomiques, les changements réglementaires ou même le battage médiatique sur les réseaux sociaux — sont désormais directement inscrites dans les bilans des entreprises [2]. Pour Strategy, qui détient 597 325 Bitcoin avec un coût d’acquisition de 42,4 milliards de dollars et une valeur de marché de 64,4 milliards de dollars au 30 juin 2025, cela crée un paradoxe : son plus grand actif est aussi sa force la plus déstabilisatrice [3].

La règle comptable exige également des divulgations détaillées, y compris des rapprochements du coût d’acquisition et des gains/pertes cumulés. Si la transparence est une vertu, elle amplifie aussi le bruit. Une chute de 20 % du prix du Bitcoin pourrait entraîner une perte latente de 12 milliards de dollars, éclipsant la performance opérationnelle de l’entreprise et semant la confusion chez les investisseurs [4]. Cela est particulièrement problématique pour des sociétés comme Strategy, dont la majeure partie de la valeur provient de leurs avoirs en crypto-monnaies.

Risques juridiques et de sentiment des investisseurs
Le paysage juridique est tout aussi périlleux. Bien qu’un récent recours collectif contre Strategy ait été rejeté avec préjudice, l’affaire a mis en lumière les risques liés à une communication insuffisante sur la volatilité des crypto-monnaies [5]. Les investisseurs ont soutenu que l’entreprise n’avait pas suffisamment divulgué l’impact des fluctuations du prix du Bitcoin sur les résultats, alors même qu’elle utilisait des financements par actions et par dette pour financer ses achats [6]. Bien que le rejet crée un précédent en matière de défense juridique, il n’efface pas le fait que 45 % des entreprises détenant des trésoreries en Bitcoin font face à des poursuites pour mauvaise représentation des risques [7].

Le sentiment des investisseurs est tout aussi partagé. Les acheteurs institutionnels apprécient la transparence, mais les investisseurs particuliers et averses au risque sont effrayés. Prenons l’exemple de Semler Scientific, dont l’action a chuté de 45 % en 2025 malgré la hausse du prix du Bitcoin — preuve que le marché ne récompense pas toujours les paris sur les crypto-monnaies [8]. Pendant ce temps, l’action de Strategy a fait preuve de résilience, soutenue par son discours « Bitcoin-as-cash ». Mais cette résilience pourrait ne pas durer si les conditions macroéconomiques changent ou si la SEC sévit contre les avoirs en crypto-monnaies des entreprises.

Le modèle Strategy est-il durable ?

La réponse dépend de trois facteurs : la gouvernance, la clarté réglementaire et l’adoption à long terme du Bitcoin. Le modèle de Strategy repose sur une levée de capitaux agressive (via des actions et des obligations convertibles) pour financer ses achats de Bitcoin. Bien que cela ait généré un rendement BTC de 25 % depuis le début de l’année, cela dilue également les actionnaires et expose l’entreprise à des risques de refinancement [9]. De plus, la sécurité de la conservation reste une inconnue — des piratages de grande envergure comme Mt. Gox et Bybit nous rappellent que même les entreprises les plus sophistiquées ne peuvent pas se prémunir totalement contre les cybermenaces [10].

Sur le plan réglementaire, les règles du FASB sont une arme à double tranchant. Elles apportent de la clarté mais obligent aussi les entreprises à traiter Bitcoin comme un actif spéculatif plutôt qu’une réserve de valeur à long terme. L’abrogation récente par la SEC du SAB 121 et son initiative Project Crypto suggèrent une position plus conciliante, mais les incohérences entre les normes GAAP et IFRS persistent [11]. Pour des entreprises mondiales comme Strategy, cela crée un patchwork d’exigences de reporting qui pourrait décourager les investisseurs internationaux.

Le verdict : pari ou génie ?

Le modèle de Strategy est un pari à haut risque. Si Bitcoin poursuit sa trajectoire ascendante, les 13 milliards de dollars de gains en BTC de l’entreprise pourraient asseoir son statut de pionnière de la crypto. Mais si le marché corrige — ou si les vents réglementaires se renforcent — son bilan pourrait devenir un handicap. La question clé est de savoir si la valeur stratégique du Bitcoin (protection contre l’inflation, liquidité et appréciation à long terme) l’emporte sur la volatilité à court terme et les risques juridiques.

Pour les investisseurs, la leçon est claire : la diversification et la gestion des risques sont incontournables. Si l’audace de Strategy force l’admiration, son succès dépend du prix du Bitcoin et de la capacité de l’entreprise à naviguer dans un paysage réglementaire en évolution rapide. D’ici là, le modèle Strategy reste un investissement aussi captivant que précaire.

Source :
[8] The Cracks in the Bitcoin Treasury Model: Is MicroStrategy ... [https://www.bitget.com/news/detail/12560604937608]