Le fossé idéologique autour de Bitcoin et l’influence des institutions : le « combat pour Bitcoin » de Saylor et ses implications pour la stratégie d’investissement à long terme

Le plaidoyer inlassable de Michael Saylor en faveur du Bitcoin l’a positionné comme une figure centrale dans l’institutionnalisation de cet actif. En août 2025, sa société Strategy (anciennement MicroStrategy) détient 629 376 Bitcoin—soit près de 3 % de l’offre totale—pour une valeur supérieure à 72 milliards de dollars, consolidant ainsi son rôle en tant qu’actif de réserve d’entreprise [1]. Cette accumulation, qui s’inscrit dans le cadre du plan 42/42—une initiative de 84 milliards de dollars visant à sécuriser le Bitcoin comme réserve centrale d’ici 2027—a catalysé un changement plus large. Les entreprises cotées détiennent désormais collectivement plus de 961 700 Bitcoin, évalués à 110 milliards de dollars, l’influence de Saylor inspirant des sociétés comme GameStop et Strive Asset Management à entrer sur ce marché [1]. Sa stratégie consiste à utiliser des dettes convertibles et des offres d’actions pour acheter du Bitcoin à prix réduit lors des baisses de marché, une tactique de plus en plus adoptée par les acteurs institutionnels [5].

Cependant, la vision de Saylor a suscité une profonde division idéologique. Ses premières déclarations suggérant que les détenteurs de Bitcoin devraient faire confiance aux banques « too big to fail » plutôt qu’à l’auto-garde ont été vivement critiquées par les puristes de la crypto, dont le cofondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, qui a souligné que l’auto-garde est une pierre angulaire de l’éthique décentralisée du Bitcoin [1]. Bien que Saylor ait ensuite révisé sa position, ce débat met en lumière une tension fondamentale : le Bitcoin peut-il conserver son identité décentralisée tout en étant adopté par les institutions ? Ce conflit reflète des désaccords plus larges sur la question de savoir si le Bitcoin doit rester une technologie d’auto-souveraineté ou évoluer vers un véhicule d’investissement grand public [2].

Pour les investisseurs à long terme, les implications de cette division sont multiples. L’adoption institutionnelle a normalisé le Bitcoin en tant que classe d’actifs légitime, 60 % des portefeuilles institutionnels allouant 10 % de leurs actifs sous gestion au Bitcoin ou à d’autres actifs numériques au troisième trimestre 2025 [1]. La clarté réglementaire, telle que la SAB 122 américaine et le cadre MiCAR de l’UE, a encore légitimé la crypto, débloquant 28 milliards de dollars d’entrées via des ETF Bitcoin au comptant comme IBIT de BlackRock et FBTC de Fidelity [1]. Pourtant, des risques subsistent. La volatilité des prix—exacerbée par des événements tels que la vente massive d’août 2025, qui a entraîné une baisse de 2 % du prix—met en évidence la fragilité de la liquidité [1]. Parallèlement, les risques de concentration sont importants : les cinq plus grands détenteurs de Bitcoin contrôlent 771 551 BTC, ce qui permet une manipulation potentielle du marché par accumulation et distribution coordonnées [3].

Les modèles d’allocation stratégique, tels que l’approche core-satellite 60/30/10, visent à équilibrer le potentiel de croissance du Bitcoin avec la gestion des risques. Ce modèle alloue 60 % au Bitcoin et à Ethereum, 30 % aux altcoins et aux actifs réels tokenisés (RWA), et 10 % à la trésorerie ou aux stablecoins [1]. Une telle diversification est essentielle dans un environnement où l’offre fixe de 21 millions de Bitcoin contraste fortement avec la nature inflationniste des monnaies fiduciaires [2]. La prédiction de Saylor selon laquelle le Bitcoin surperformera le S&P 500 à long terme repose sur sa rareté, son utilité transfrontalière et son rôle de couverture contre l’instabilité macroéconomique [4].

La rivalité idéologique entre décentralisation et institutionnalisation revêt également une dimension géopolitique. Alors que les États-Unis adoptent le Bitcoin comme actif de réserve stratégique, l’interdiction de la crypto en Chine a stimulé l’innovation dans la finance décentralisée (DeFi) et les solutions transfrontalières [3]. Cette divergence souligne la double identité du Bitcoin : réserve de valeur décentralisée et outil d’influence géopolitique. Pour les investisseurs, naviguer dans cette dualité nécessite de comprendre à la fois les vents favorables macroéconomiques (par exemple, l’incertitude du marché du travail liée à l’IA, la hausse des déficits) et les vents contraires réglementaires (par exemple, la reclassification par la CFTC dans le cadre du CLARITY Act) [1].

En conclusion, le « combat pour le Bitcoin » de Saylor a accéléré l’adoption institutionnelle mais aussi intensifié les débats sur l’avenir de cet actif. Les investisseurs à long terme doivent peser les avantages d’une infrastructure de niveau institutionnel face aux risques de contrôle centralisé. À mesure que le rôle du Bitcoin dans la finance mondiale évolue, sa capacité à équilibrer ces forces déterminera s’il reste une technologie révolutionnaire ou s’il devient simplement un actif spéculatif de plus.

Source :
[1] Bitcoin's Institutional Adoption: Saylor's Strategy and the Future of Corporate Treasuries
[2] Saylor's Bitcoin Custody Debacle Highlights Growing Divide
[3] Who Controls Bitcoin Now? A 2025 Deep Dive into Whales, ETFs, Regulation, and Sentiment
[4] Michael Saylor Predicts Bitcoin Will Continue to Outpace SP 500