La gouvernance d'entreprise fait peau neuve grâce aux réseaux sociaux

La suppression abrupte du PDG Laurent Freixe par Nestlé, sans indemnité de départ, a ravivé le débat sur la gouvernance d'entreprise et la responsabilité des dirigeants. Le géant suisse de l'alimentation a licencié Freixe à la suite de révélations concernant une relation amoureuse avec une subordonnée directe, et a confirmé qu'il ne recevrait aucune compensation. Cette décision contraste fortement avec des cas antérieurs où des PDG impliqués dans des fautes professionnelles repartaient souvent avec d'importantes compensations financières. Par exemple, McDonald’s a versé 40 millions de dollars à Steve Easterbrook après qu'il ait été impliqué dans une infraction éthique similaire, tandis qu’Adam Neumann de WeWork a reçu une indemnité de 445 millions de dollars lors de son éviction. Ces incohérences mettent en lumière une évolution croissante mais inégale dans la manière dont les conseils d'administration gèrent les risques réputationnels et éthiques.

Nell Minow, experte en gouvernance d'entreprise, a souligné que l'absence d'indemnité pour Freixe marque un changement dans les attentes des investisseurs et le comportement des conseils d'administration. « C'est en réalité un signe de réussite pour la gouvernance d'entreprise », a-t-elle déclaré, en soulignant que les investisseurs s'inquiètent depuis longtemps des dirigeants qui peuvent « rester en poste » malgré des fautes. Elle a noté que les réseaux sociaux ont joué un rôle crucial en exerçant une pression sur les conseils d'administration pour qu'ils agissent, réduisant la capacité des administrateurs à ignorer ou minimiser les incidents. Le caractère viral des faux pas des dirigeants — comme un PDG arrachant la casquette signée d’un enfant à l’US Open — rend de plus en plus difficile pour les entreprises de gérer les dommages réputationnels par des moyens traditionnels.

L'incident de l’US Open, impliquant le PDG de l’entreprise polonaise de pavage Piotr Szczerek, est rapidement devenu viral et a entraîné un tollé public contre son entreprise, Drogbruk. Les avis en ligne sur Drogbruk ont chuté à près d'une étoile sur des plateformes comme Google et Trustpilot, les utilisateurs condamnant le comportement du PDG. La note de Drogbruk sur Trustpilot est tombée à 1,1 étoile, et de nombreux avis réclamaient le licenciement de Szczerek et l’interdiction de l’entreprise lors d’événements sportifs. Malgré ses excuses publiques, les dégâts ont été immédiats et considérables. L’incident a également poussé le joueur de tennis Kamil Majchrzak — dont la casquette avait été prise — à retrouver le jeune fan et à le rencontrer personnellement pour réparer le tort.

Ces cas très médiatisés reflètent une tendance plus large où les PDG font face à des conséquences rapides et sévères pour des erreurs de jugement en public. Une situation similaire plus tôt dans l'année a impliqué le PDG d’Astronomer, Andy Byron, qui a démissionné après avoir été filmé en train d’embrasser une fan lors d’un concert de Coldplay. Ce schéma suggère que les dirigeants, en particulier ceux occupant des postes très visibles, ont de plus en plus de mal à échapper à l’examen minutieux à l’ère des réseaux sociaux. Les conseils d'administration commencent à réagir en révisant leur gestion des fautes, notamment en accélérant les licenciements « pour cause » et en retenant les primes ou indemnités de départ. Cependant, Minow a averti que des incohérences subsistent, notamment dans la manière dont les conseils appliquent les normes aux PDG par rapport aux employés de rang inférieur.

Les retombées réputationnelles de tels incidents s’étendent souvent au-delà de l’individu, affectant l’image publique de l’entreprise et la confiance des clients. À mesure que l’environnement numérique amplifie les faux pas des dirigeants, les entreprises sont contraintes de traiter à la fois les conséquences immédiates et les structures de gouvernance à long terme qui permettent de tels comportements. La décision de Nestlé de licencier Freixe sans indemnité pourrait représenter un moment charnière dans la responsabilité des entreprises, établissant un précédent selon lequel le risque réputationnel doit être traité aussi sérieusement que le risque financier.

Source :