Qui épuise la loyauté d’Ethereum ? Les contributeurs principaux remettent collectivement en question la répartition des ressources

Auteur : David, TechFlow

Titre original : Une vieille lettre déclenche une crise de loyauté, la Ethereum Foundation de nouveau sous le feu des critiques

« J’ai l’impression d’être un idiot encore un peu utile pour la Ethereum Foundation. »

Le 19 octobre, une lettre ouverte écrite il y a un an et demi a été publiée sur Twitter, et cette phrase a rapidement enflammé les discussions de la communauté crypto.

L’auteur de la lettre n’est pas un simple troll marginal d’Ethereum, mais Péter Szilágyi :

Ancien responsable du client Geth, qui faisait tourner plus de 60 % des nœuds Ethereum, développeur principal ayant travaillé neuf ans dans cet écosystème.

Ce sentiment vous est-il familier ?

Si vous suivez Ethereum depuis un certain temps, vous remarquerez que ce genre de scène se répète tous les quelques mois :

Les critiques envers la Foundation (EF) explosent soudainement, la communauté s’engage dans des débats houleux, Vitalik intervient, puis tout redevient calme… jusqu’à la prochaine crise.

En 2022, il s’agissait des inquiétudes sur la centralisation après le Merge, en 2023 des conflits d’intérêts des chercheurs, en 2024 de la fragmentation des L2.

A présent, c’est une vieille lettre qui a mis le feu aux poudres.

La description « idiot utile » agit comme un couteau, perçant une illusion maintenue depuis longtemps, et touchant de nombreux contributeurs de l’écosystème Ethereum.

Des contributeurs clés habituellement peu enclins à la critique publique, y compris le fondateur de Polygon Sandeep et le père de la DeFi AC, se sont succédé pour prendre la parole ; leur message peut se résumer ainsi :

Nous avons été trahis.

Et les questions qu’ils soulèvent vont droit au but : Où est passé l’argent ? Pourquoi les plus fidèles reçoivent-ils le moins ? Qui contrôle vraiment la direction d’Ethereum ?

Ces questions sont certes anciennes, mais lorsqu’elles sont posées par les contributeurs les plus centraux d’Ethereum, leur portée et leur poids sont tout autres.

Commençons par lire attentivement cette lettre, pour comprendre ce qu’a vécu un leader technique ayant travaillé neuf ans sur Ethereum, au point de se qualifier lui-même d’idiot.

Neuf ans de loyauté, une lettre de désillusion

Le 22 mai 2024, lorsque Péter Szilágyi écrit cette lettre, il est sans doute pris dans un cercle vicieux douloureux.

Le début de la lettre est sincère. Péter explique qu’il est de plus en plus confus et souffrant quant à Ethereum et à son rôle au sein de la Foundation. Il tente de mettre de l’ordre dans ses pensées, d’où cette lettre.

Et tout le contenu de la lettre reflète ce qu’un développeur loyal a pu constater au fil de sa carrière sur Ethereum et au sein de la Foundation.

• Problème 1 : Un leader de nom, mais en réalité un idiot utile

Péter affirme sans détour qu’il a le sentiment d’être utilisé par la Foundation comme un « idiot utile » (useful fool).

Il explique que chaque fois qu’une controverse éclate en interne, comme lorsqu’un chercheur accepte de l’argent d’une entreprise externe créant un conflit d’intérêts, ou lorsqu’une nouvelle proposition favorise clairement un groupe d’intérêts, la Foundation le pousse, lui le « franc-tireur », à s’y opposer publiquement.

En relisant les anciens tweets de Péter, on retrouve effectivement ce ton critique et franc, abordant souvent les problèmes internes de l’écosystème Ethereum ; mais cette longue lettre laisse entendre que ces prises de position étaient en réalité une sorte de mise en scène pour servir les intérêts collectifs de la Ethereum Foundation.

Ainsi, la Foundation peut déclarer publiquement : « Regardez, nous sommes démocratiques, il y a aussi des voix discordantes en interne. »

Mais le problème, c’est qu’à chaque fois que Péter s’oppose aux puissants ou aux privilégiés, sa crédibilité en prend un coup. Les partisans de l’autre camp l’attaquent, l’accusant de freiner le progrès. Peu à peu, lui et l’équipe Geth sont devenus des fauteurs de troubles.

« Je peux choisir de me taire et de voir les valeurs d’Ethereum piétinées ; ou bien de m’exprimer, mais au prix de détruire progressivement ma réputation. » écrit-il. « Quelle que soit l’option, le résultat est le même : Geth sera marginalisé, et je serai mis à l’écart. »

• Problème 2 : Six ans de salaire pour seulement 600 000 dollars, beaucoup d’efforts pour peu de retour

Durant ses six premières années chez Ethereum (2015-2021), Péter a touché au total 625 000 dollars. Attention, il s’agit du total sur six ans, avant impôts, sans aucune action ni incitation. En moyenne, environ 100 000 dollars par an.

Dans le même temps, la capitalisation d’ETH est passée de 0 à 450 milliards de dollars.

En tant que responsable de l’infrastructure la plus critique du réseau, Péter gagnait peut-être moins qu’un jeune diplômé de la Silicon Valley.

Il précise que d’autres départements de la Foundation, comme l’exploitation, le DevOps, voire certains chercheurs, étaient encore moins payés.

Pourquoi en est-il ainsi ? Péter cite une phrase de Vitalik : « Si personne ne se plaint que le salaire est trop bas, c’est qu’il est trop élevé. »

Se concentrer sur la technique sans trop se soucier de la rémunération, c’est effectivement l’idéal de certains geeks et cypherpunks. Mais à long terme, une culture de bas salaires a des conséquences négatives.

Ceux qui se soucient vraiment du développement du protocole, faute de bonne rémunération interne, sont forcés de chercher une compensation à l’extérieur.

Cela crée toutes sortes de conflits d’intérêts : des chercheurs deviennent consultants pour des projets externes, des développeurs principaux acceptent des financements privés.

Péter déclare : « Presque tous les premiers employés de la Foundation sont partis depuis longtemps, car c’était la seule façon raisonnable d’obtenir une compensation à la hauteur de la valeur créée. »

• Problème 3 : Vitalik et son cercle

La partie la plus incisive de la lettre concerne l’analyse de la structure du pouvoir d’Ethereum.

Péter admet qu’il respecte énormément Vitalik, mais il souligne un fait :

Que Vitalik le veuille ou non, il décide unilatéralement de la direction d’Ethereum. Là où Vitalik porte son attention, les ressources affluent ;

Les projets dans lesquels il investit réussissent ;

La voie technologique qu’il approuve devient la norme.

Pire encore, un « cercle d’élite de 5 à 10 personnes » s’est formé autour de Vitalik. Ces personnes investissent les unes dans les autres, se conseillent mutuellement, et contrôlent la répartition des ressources de l’écosystème.

Les nouveaux projets ne lèvent plus de fonds publiquement, ils s’adressent directement à ces 5 à 10 personnes. Obtenir leur investissement, c’est décrocher le ticket du succès.

« Si vous obtenez l’investissement de Bankless (célèbre podcast), ils vous encenseront dans leurs émissions. Si un chercheur de la Foundation devient votre conseiller, vous rencontrerez moins de résistance technique. »

Cela rappelle la gestion verticale familière du monde professionnel chinois : la clé du succès n’est pas la technologie ou l’innovation, mais de s’attirer les faveurs de quelques personnes proches de Vitalik.

• Problème 4 : L’idéalisme, la plus grande déception

À la fin de la lettre, le ton de Péter passe de la colère à la tristesse. Il explique avoir refusé d’innombrables offres très lucratives au fil des ans, par foi dans l’idéal d’Ethereum.

Mais aujourd’hui, tout l’écosystème ne parle plus que de « business ». Il ne peut accepter cet état d’esprit, mais ne voit pas d’issue.

« J’ai l’impression que dans le grand schéma d’Ethereum, Geth est vu comme un problème, et moi comme le centre de ce problème. »

Cette lettre a été écrite en mai 2024. Un an plus tard, en juin 2025, Péter quitte la Ethereum Foundation. Selon les rapports, il a refusé une offre de 5 millions de dollars de la Foundation et a transformé Geth en société privée indépendante.

Il a choisi de partir complètement, plutôt que de transformer ses idéaux en business.

Réaction en chaîne, les grands noms s’expriment

Moins de 24 heures après la publication de la lettre de Péter, le fondateur de Polygon, Sandeep Nailwal, n’a pas pu rester silencieux et a cité le post de Péter pour exprimer ses propres sentiments.

Polygon est l’un des plus grands projets Layer 2 d’Ethereum, traitant un grand nombre de transactions et hébergeant de nombreuses applications, dont le marché de prédiction Polymarket.

On peut dire que Polygon a grandement contribué à l’expansion d’Ethereum.

Mais Sandeep affirme que la communauté Ethereum n’a jamais vraiment accepté Polygon.

Il existe une étrange double norme sur le marché, écrit-il. « Lorsque Polymarket réussit, les médias disent que c’est ‘une victoire d’Ethereum’. Mais Polygon lui-même ? Ce n’est pas Ethereum. »

Ce n’est pas qu’une question de reconnaissance, mais aussi de pertes financières concrètes.

Sandeep va plus loin et affirme que si Polygon annonçait être une L1 indépendante, et non une L2 d’Ethereum, sa valorisation pourrait immédiatement être multipliée par 2 à 5.

Par exemple, Hedera Hashgraph, un projet L1 relativement confidentiel, a une capitalisation supérieure à la somme de Polygon, Arbitrum, Optimism et Scroll, les quatre principales L2.

Quant à la raison pour laquelle il ne bascule pas vers une L1, Sandeep explique que c’est par loyauté morale envers Ethereum, même si cette loyauté lui coûte potentiellement des milliards de dollars de valorisation.

Mais qu’a-t-il obtenu en échange de cette loyauté ?

Dans la communauté, certains disent toujours que Polygon n’est pas une « vraie » L2. Le site de statistiques GrowthPie refuse d’inclure les données de Polygon. Les investisseurs n’intègrent pas Polygon dans leur portefeuille « Ethereum ecosystem ».

Le post original de Sandeep contient une question particulièrement poignante :

« Pourquoi chaque semaine, un contributeur d’Ethereum remet-il en question sa propre implication ? »

Il évoque l’histoire de son ami Akshay. Akshay était initialement enclin à soutenir Polygon, mais il a été dégoûté par la façon dont la communauté Ethereum décourage les projets à succès et valorise le « politiquement correct ». Finalement, il a emmené ses talents chez Solana, contribuant à bâtir l’empire actuel.

Même les actionnaires de Polygon remettent en question ses choix, estimant qu’il a une responsabilité fiduciaire envers Polygon : pourquoi sacrifier la valeur de l’entreprise au nom d’une loyauté prétendue ?

Un autre à s’exprimer est la légende de la DeFi, Andre Cronje.

Le post d’Andre est bref mais incisif :

« Je suis perplexe. Qui/que soutient ou paie réellement l’EF ? Lorsque je construisais sur ETH, rien que pour déployer des contrats et de l’infrastructure, j’ai brûlé plus de 700 ETH. J’ai essayé de contacter l’EF, jamais eu de réponse, aucun BD ne m’a contacté, pas de subvention, zéro soutien, même pas un retweet. »

700 ETH, au prix actuel, représentent environ 2,66 millions de dollars. Tout cela a été financé de la poche d’Andre.

Plus ironique encore, lorsqu’AC a commencé à aider l’écosystème Sonic, il a découvert avec surprise que la plupart des équipes bénéficiaient d’un soutien BD, de subventions, de liquidités et d’audits continus.

Et la question existentielle devient encore plus douloureuse :

« Si l’argent n’est pas allé au principal builder Peter et à Geth, ni au plus fervent supporter des L2 Sandeep et à Polygon, alors où est-il passé ? »

Réponse de Vitalik, éludant le fond

Face à ces critiques, Vitalik a répondu le 21 octobre aux propos de Sandeep. Sa réponse est longue, et comprend principalement :

• Une liste détaillée des contributions de Polygon (hébergement de Polymarket, promotion de la technologie ZK, etc.)

• De longs éloges sur les œuvres caritatives de Sandeep (dons de ressources médicales à l’Inde)

• Des remerciements à Sandeep pour avoir restitué 190 millions de dollars de gains en tokens SHIB

• Une suggestion à Polygon d’adopter les dernières avancées ZK

Mais à la lecture attentive, on constate que sur les trois questions centrales — bas salaires, manque de transparence financière, cercle restreint du pouvoir — Vitalik n’a pas dit un mot.

Cette absence de réponse est peut-être une réponse en soi.

Ces réactions convergent vers une vérité que tout le monde voit, mais que personne n’ose nommer : la répartition des ressources dans Ethereum pose de graves problèmes.

Les contributeurs les plus fidèles ne reçoivent aucun soutien, tandis que ceux qui savent « jouer le jeu » obtiennent d’énormes ressources. La Foundation a vendu plus de 200 millions de dollars d’ETH en 2025, mais cet argent n’est manifestement pas allé à ceux qui construisent réellement le protocole.

Le plus grand ennemi d’Ethereum, c’est la Ethereum Foundation

La tempête déclenchée par la lettre de Péter sera probablement éclipsée par une nouvelle actualité dans deux semaines, mais les problèmes qu’elle révèle ne disparaîtront pas.

En réalité, ce genre de réquisitoire collectif contre la Ethereum Foundation se répète tous les quelques mois.

Pour Ethereum aujourd’hui, son plus grand ennemi n’est pas Solana ou d’autres blockchains, mais bien la Ethereum Foundation.

Ethereum est passé d’un projet de geeks à un écosystème valorisé à plusieurs centaines de milliards de dollars, mais sa structure de gouvernance et sa culture restent à un stade précoce.

Pour reprendre les mots de Péter, la Foundation gère toujours un système massif nécessitant une « pensée additive » avec une « pensée soustractive ».

La cause plus profonde est peut-être qu’Ethereum souffre du syndrome classique des grandes entreprises.

Les problèmes rencontrés par toutes les startups devenues grandes — bureaucratie, luttes de clans, stagnation de l’innovation — sont tous présents chez Ethereum.

La différence, c’est que les entreprises traditionnelles peuvent utiliser des incitations en actions ou des réformes de gestion, mais Ethereum, en tant que projet décentralisé, ne peut ni admettre sa centralisation, ni vraiment se décentraliser.

Le cœur du problème est donc : il faut maintenir l’apparence de la décentralisation, alors que le fonctionnement réel dépend fortement de décisions centralisées.

L’existence même de Vitalik incarne ce paradoxe.

D’un côté, la communauté a besoin de sa vision et de son leadership ; de l’autre, sa seule présence contredit la décentralisation.

Cela crée un étrange « théâtre de la décentralisation », où chacun fait semblant, tout en sachant où réside le véritable pouvoir.

Le coût de cette mise en scène est immense.

Comme le souligne Sandeep, la communauté Ethereum affiche un égalitarisme de façade, mais le contrôle par petits cercles est plus hypocrite que le capitalisme pur.

Au moins, sur Solana ou d’autres blockchains centralisées, les règles du jeu sont claires.

Maintenant, le ballon est dans le camp de Vitalik et de la Foundation. Leur choix ne concerne pas seulement Ethereum, mais aussi l’orientation de tout le mouvement crypto. Continuer à jouer la comédie de la décentralisation, ou affronter la réalité avec courage ?

Le temps donnera la réponse. Mais une chose est sûre : les « idiots utiles » comme Peter ne resteront pas silencieux pour toujours.

La prochaine explosion ne sera peut-être pas qu’une simple lettre.