120 000 Bitcoins saisis ? Analyse approfondie du dilemme réglementaire derrière l’affaire « Prince Group »

Introduction

Dans le contexte actuel de renforcement de la régulation mondiale des cryptomonnaies, une « chasse en ligne » transfrontalière impliquant le Cambodge, les États-Unis et le Royaume-Uni a attiré l’attention de tous. En octobre 2025, le Department of the Treasury et le Department of Justice des États-Unis ont uni leurs forces pour mener la plus grande opération de répression jamais réalisée contre le Prince Group au Cambodge, gelant jusqu’à 120 000 bitcoins.

(Source de l’image : chaîne CNBC américaine)

Cette affaire a non seulement ébranlé l’industrie de la blockchain, mais a également remis en question notre compréhension traditionnelle de la « souveraineté financière » : lorsque les actifs numériques traversent les frontières et circulent de manière anonyme, comment un État souverain peut-il, sur le plan technologique, suivre, sanctionner légalement et reprendre le contrôle lors de l’exécution ? Lorsque les États-Unis sont capables d’étendre leur bras de la loi via le réseau financier, comment pouvons-nous établir notre propre système de traçabilité et de traitement judiciaire des actifs numériques ?

Cet article approfondira la revue de l’affaire, la base juridique, les vulnérabilités techniques et les enseignements réglementaires afin d’analyser la logique juridique et le dilemme réglementaire international derrière l’affaire « Prince Group » et tentera de répondre à une question de plus en plus urgente — À l’ère de la finance numérique, qui détient réellement la souveraineté de l’exécution ?

1. Revue de l’affaire

Commençons par reconstituer autant que possible les détails spécifiques de l’affaire Prince Group afin d’en analyser la portée.

En octobre 2025, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Department of the Treasury des États-Unis a lancé l’une des plus grandes frappes judiciaires contre l’« Organisation criminelle internationale Prince Group », sanctionnant 146 membres. Par la suite, le Department of Justice (DOJ) américain a annoncé des inculpations : accusant Chen Zhi d’avoir organisé et dirigé une escroquerie d’investissement en cryptomonnaie de type « pig butchering » basée sur des camps de travail forcé, tout en conspirant dans des fraudes téléphoniques et du blanchiment d’argent. Ce qui a vraiment surpris, c’est l’affirmation du DOJ d’avoir saisi plus de 127 000 bitcoins.

(Source de l’image : site web du Department of Justice américain)

Comment ces bitcoins ont-ils été escroqués au départ ? C’est en fait assez simple. Selon l’acte d’accusation, Chen Zhi a dirigé le Prince Group dans la conduite d’escroqueries d’investissement en ligne à grande échelle, trompant les victimes pour qu’elles investissent en dollars ou en cryptomonnaies, affichant leur solde de compte ou la croissance de leurs profits sur la plateforme de façade, alors que les fonds avaient en réalité déjà été transférés depuis longtemps, concentrés dans des portefeuilles contrôlés par Chen Zhi. De plus, le Prince Group a investi dans des sociétés minières telles que LuBian Mining ou a loué de véritables machines de minage, achetant de la puissance de calcul sur le marché ouvert pour faire croire aux tiers qu’ils obtenaient du bitcoin par le minage, donnant ainsi l’apparence d’une « génération légitime ».

Concernant une escroquerie en cryptomonnaie d’une telle ampleur, certains rapports indiquent que la Chine a mis en place une équipe spéciale à Pékin il y a cinq ans pour enquêter sur cette affaire. Cependant, en raison de la longue période écoulée, nous n’avons pas pu trouver d’informations ou de nouvelles officielles à ce sujet et n’avons trouvé que des références dans divers médias, il est donc difficile de juger de la véracité de ces affirmations. Néanmoins, comment les États-Unis et le Royaume-Uni ont-ils soudainement pu saisir une telle quantité de bitcoins et étendre leur action judiciaire jusqu’au Cambodge, en Extrême-Orient ?

1. Source de la juridiction américaine

L’acte d’accusation précise que le réseau d’escroquerie PlusToken, avec des victimes dans le monde entier, y compris aux États-Unis, exploitait un réseau local dans la région de Brooklyn à New York. Les victimes étaient trompées pour transférer des fonds vers des comptes de sociétés écrans à Brooklyn et dans le Queens, qui étaient ensuite réinjectés dans PlusToken et dans des comptes contrôlés par Chen Zhi via des virements internationaux ou des transactions en cryptomonnaie. Cela signifie que ces comptes étaient ouverts dans des institutions financières américaines et compensés via des institutions financières américaines. Selon la Constitution américaine, la juridiction territoriale est établie dès lors qu’une partie de l’activité criminelle se produit ou a un effet aux États-Unis. L’acte d’accusation précise également que, puisque les faits et conséquences criminels se sont produits dans cette zone, l’affaire relève de la compétence du tribunal fédéral du district Est de New York.

(L’image ci-dessus est extraite de l’acte d’accusation original)

2. Pourquoi l’exécution a-t-elle pu se dérouler sans encombre ?

Sur le plan pénal, les agences américaines ont obtenu une ordonnance de saisie pour 127 271 bitcoins contrôlés par Chen Zhi en tant que produits du crime, conformément au Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sur le plan des sanctions financières, le Department of the Treasury américain a désigné PlusToken et son réseau financier associé comme une « Primary Money Laundering Concern » en vertu de la section 311 du Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), permettant le gel immédiat de ses comptes et transactions liés aux États-Unis. Ceci, combiné au Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), permet le gel mondial des avoirs et l’interdiction de transaction sur les actifs de personnes étrangères impliquées dans de graves violations des droits humains ou une corruption significative.

De plus, en s’appuyant sur la Règle 41 des Federal Rules of Criminal Procedure et le mécanisme du Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT), les États-Unis ont pu exécuter sans difficulté les mesures de saisie, d’extradition et de traitement des avoirs via des nœuds de garde blockchain, des exchanges et une coopération multilatérale.

3. Soupçons de vulnérabilités techniques

Pourquoi les États-Unis peuvent-ils facilement geler le stockage de bitcoins ? Outre la puissante équipe on-chain américaine, l’équipe de Encrypted Salad a également entendu une explication intéressante d’une institution renommée de forensic blockchain et de technologie de conformité, Elliptic Blog, que nous partageons avec tous les lecteurs :

Fin 2020, une société minière nommée LuBian Mining (oui, celle mentionnée précédemment) a connu un grave incident de sécurité. En bref, l’algorithme de génération de la clé privée pour ouvrir le coffre-fort Bitcoin présentait une vulnérabilité de nombre aléatoire (également appelée « Milk Sad »), permettant aux attaquants de craquer la clé privée et de transférer tous les bitcoins de leur pool de minage, pour un total rapporté de 127 000 pièces exactement. Jusqu’en juin-juillet 2024, une nouvelle activité a été détectée sur ces bitcoins, et les portefeuilles impliqués dans cette nouvelle activité se sont retrouvés en chevauchement ou fusionnés avec des portefeuilles contrôlés par le réseau Prince Group et Chen Zhi. Finalement, en 2025, le Department of Justice américain les a officiellement saisis.

Il ne fait aucun doute qu’une part considérable des 127 000 bitcoins gelés dans l’affaire Prince Group provenait de la communauté chinoise. Cependant, dans le cadre juridique et technique actuel, il nous est presque impossible de récupérer nos propres intérêts. Qu’un pays ait ouvert une enquête ou pris des mesures, l’affaire « Prince Group » nous a lancé un avertissement : à l’ère de la finance numérique, la souveraineté financière ne se reflète pas seulement dans l’émission monétaire, mais aussi dans l’exercice effectif de la souveraineté de l’exécution. Lorsque des crimes transnationaux sont révélés, nous devons disposer de bases juridiques claires, d’un système technique mature et de capacités d’exécution résolues pour protéger et récupérer réellement les actifs qui nous reviennent de droit.

II. Conclusion

L’affaire « Prince Group » n’est pas la première et ne sera pas la dernière du genre. Elle nous rappelle profondément que, si les politiques réglementaires initiales ont pu atteindre leurs objectifs, elles peuvent aussi nous faire perdre une partie de notre initiative dans la nouvelle vague de compétition financière mondiale.

Face à la tendance inévitable des actifs numériques, nous devons trouver un nouvel équilibre entre « contrôle strict des risques » et « maîtrise de la souveraineté ». Établir un système autonome de traitement judiciaire des actifs numériques pour garantir que la dignité juridique et les capacités d’exécution de notre pays puissent s’étendre à l’espace numérique est une question urgente. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons véritablement réaliser à l’avenir une « récupération des actifs selon la loi », qu’il s’agisse de confisquer des avoirs pour enrichir le Trésor public ou de les restituer proportionnellement aux victimes, complétant ainsi la boucle finale de l’exécution et protégeant effectivement la sécurité patrimoniale du peuple.