Bitget App
Trade smarter
Acheter des cryptosMarchésTradingFuturesEarnWeb3CommunautéPlus
Trading
Spot
Achat et vente de cryptos
Marge
Amplifiez et maximisez l'efficacité de vos fonds
Onchain
Tradez Onchain sans aller on-chain
Convert & Block Trade
Trades volumineux – Convertissez des cryptos en un clic et sans frais
Explorer
Launchhub
Prenez l'avantage dès le début et commencez à gagner
Copier
Copiez des traders experts en un clic
Bots
Bots de trading IA simples, rapides et fiables
Trading
Futures USDT-M
Futures réglés en USDT
Futures USDC-M
Futures réglés en USDC
Futures Coin-M
Futures réglés en cryptomonnaies
Explorer
Guide des Futures
Le parcours de trading de Futures, du débutant à l'expert
Événements Futures
Profitez de généreuses récompenses
Bitget Earn
Une variété de produits pour faire fructifier vos actifs
Simple Earn
Déposez et retirez à tout moment, rendements flexibles sans risque
On-chain Earn
Réalisez des profits quotidiens sans risquer votre capital
Structured Earn
Une innovation financière solide pour gérer les fluctuations du marché
VIP et Gestion de patrimoine
Des services premium pour une gestion de patrimoine intelligente
Prêt Crypto
Emprunts flexibles avec un haut niveau de sécurité des fonds
120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire « Prince Group »

120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire « Prince Group »

律动BlockBeats律动BlockBeats2025/10/23 03:09
Afficher le texte d'origine
Par:律动BlockBeats
Titre original : « Analyse détaillée du cas|120 000 bitcoins interceptés ? Un avocat Web3 analyse en profondeur les défis réglementaires derrière l'affaire "Prince Group" »
Source originale : Crypto Salad


Introduction


Alors que la régulation des actifs cryptographiques se resserre progressivement à l’échelle mondiale, une « chasse en chaîne » s’étendant du Cambodge aux États-Unis et au Royaume-Uni a attiré l’attention de tous. En octobre 2025, le Département du Trésor américain et le Département de la Justice ont uni leurs forces pour lancer la plus grande opération d’application de la loi financière crypto de l’histoire contre le Prince Group du Cambodge, gelant jusqu’à 120 000 bitcoins.


120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire « Prince Group » image 0

(Image ci-dessus tirée de la chaîne CNBC américaine)


Cette affaire a ébranlé non seulement l’industrie de la blockchain, mais aussi notre compréhension traditionnelle de la « souveraineté financière » : lorsque les actifs numériques franchissent les frontières et circulent anonymement, comment les États souverains peuvent-ils techniquement tracer, légalement sanctionner et reprendre l’initiative dans l’exécution ? Lorsque les États-Unis peuvent étendre leur bras d’application de la loi via le réseau financier, comment pouvons-nous établir notre propre système de récupération et de traitement judiciaire des actifs numériques ?


Cet article analysera en profondeur la logique juridique et les défis réglementaires internationaux derrière l’affaire « Prince Group » à travers quatre axes : reconstitution de l’affaire, fondements juridiques, failles techniques et enseignements réglementaires, et tentera de répondre à une question de plus en plus pressante : à l’ère de la finance numérique, qui détient réellement la souveraineté d’application de la loi ?


I. Reconstitution de l’affaire


Tout d’abord, essayons de reconstituer le plus fidèlement possible les faits de l’affaire Prince Group afin d’en analyser la signification.


En octobre 2025, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain a lancé l’une des plus grandes opérations judiciaires de l’histoire contre l’« organisation criminelle transnationale Prince Group », sanctionnant 146 membres. Par la suite, le Département de la Justice (DOJ) a annoncé des poursuites : accusant Chen Zhi d’organiser et de diriger une escroquerie d’investissement crypto de type « pig butchering » basée sur des zones de travail forcé, ainsi que de complot de fraude téléphonique et de blanchiment d’argent. Fait surprenant, le DOJ a déclaré avoir saisi plus de 127 000 bitcoins.


120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire « Prince Group » image 1

(Image ci-dessus tirée du site du Département de la Justice américain)


Comment ces bitcoins ont-ils été escroqués ? En réalité, c’est assez simple. Selon l’acte d’accusation, Chen Zhi dirigeait le Prince Group dans une vaste escroquerie d’investissement en ligne, incitant les victimes à investir des dollars ou des cryptomonnaies, affichant des soldes ou des gains sur une plateforme fictive, alors que les fonds étaient déjà transférés et concentrés dans des portefeuilles contrôlés par Chen Zhi. Parallèlement, le Prince Group investissait ou louait de véritables mines via des sociétés minières telles que LuBian Mining, et achetait de la puissance de calcul sur le marché public, donnant l’apparence d’une acquisition « légitime » de bitcoins par le minage.


Face à une escroquerie crypto d’une telle ampleur, certaines informations indiquent que la Chine avait déjà mis en place un groupe spécial à Pékin il y a cinq ans pour enquêter sur cette affaire. Cependant, en raison de l’ancienneté de l’affaire, nous n’avons trouvé aucune information officielle ou actualité, seulement des reprises par divers médias, rendant difficile de juger de la véracité. Mais comment les États-Unis et le Royaume-Uni ont-ils pu contrôler d’un coup une telle quantité de bitcoins, et comment ont-ils étendu leur bras d’application de la loi jusqu’au lointain Cambodge ?


1. Origine de la juridiction américaine


L’acte d’accusation précise que le réseau d’escroquerie du Prince Group comprenait des victimes du monde entier, y compris aux États-Unis, avec un réseau local opérant dans le quartier de Brooklyn à New York. Les victimes étaient incitées à transférer des fonds vers des comptes de sociétés écrans à Brooklyn et dans le Queens, puis ces fonds étaient transférés à l’international ou via cryptomonnaie vers des comptes contrôlés par le Prince Group et Chen Zhi. Autrement dit, ces comptes étaient ouverts auprès d’institutions financières américaines et les transactions étaient compensées par celles-ci. Selon la Constitution américaine, dès lors qu’une partie de l’acte criminel se produit ou produit des effets aux États-Unis, la juridiction territoriale est établie. L’acte d’accusation précise également que, du fait que les actes et conséquences en question se sont produits dans cette région, l’affaire relève du tribunal du district Est de New York.

120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire « Prince Group » image 2

(Image ci-dessus extraite de l’acte d’accusation original)


2. Pourquoi l’exécution a-t-elle été aussi fluide ?


Sur le plan pénal, les autorités judiciaires américaines, en vertu de la loi sur la confiscation des avoirs criminels (18 U.S.C. §§ 981, 982), ont émis un mandat de saisie sur les 127 271 bitcoins et autres produits du crime contrôlés par Chen Zhi. Sur le plan des sanctions financières, le Département du Trésor américain, en vertu de l’article 311 du Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), a désigné le Prince Group et son réseau financier associé comme « Primary Money Laundering Concern », obtenant ainsi le gel immédiat de leurs comptes et transactions liés au système financier américain. Combiné à la Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), il est possible d’imposer un gel mondial des avoirs et une interdiction de transaction pour les personnes étrangères impliquées dans de graves violations des droits humains ou de la corruption majeure.


En combinant la Règle 41 du Code de procédure pénale et le mécanisme des traités d’entraide judiciaire internationale (MLAT), les États-Unis peuvent, via des nœuds de garde blockchain, des exchanges et la coopération multilatérale, exécuter efficacement les mesures de saisie, d’avis de recherche et de traitement des avoirs.


3. Doute sur une faille technique


Concernant le stockage des bitcoins, pourquoi les États-Unis ont-ils pu les geler si facilement ? Outre la puissante équipe on-chain américaine, Crypto Salad a également entendu une explication intéressante, provenant d’une institution réputée de forensic blockchain et de conformité, Elliptic Blog, que nous partageons ici :


Fin 2020, une société minière nommée LuBian Mining (oui, celle mentionnée plus haut) a subi un grave incident de sécurité. En résumé, l’algorithme de génération de la clé privée ouvrant le coffre-fort bitcoin présentait une faille de génération de nombres aléatoires (également appelée « Milk Sad »), permettant à des attaquants de craquer la clé privée et de transférer tous les bitcoins du pool minier, pour un montant qui serait précisément de 127 000 bitcoins. Jusqu’en juin-juillet 2024, ces bitcoins ont montré de nouvelles activités, et les portefeuilles impliqués se recoupaient ou fusionnaient avec ceux du réseau Prince Group et de Chen Zhi. Finalement, en 2025, le DOJ américain a officiellement saisi ces fonds.


Il ne fait aucun doute qu’une part importante des 120 000 bitcoins gelés du Prince Group provient de fonds « apportés » par la communauté chinoise. Pourtant, dans le contexte juridique et technique actuel, il nous est presque impossible de récupérer nos intérêts légitimes. Que l’État ait ou non ouvert une enquête ou pris des mesures, l’affaire « Prince Group » sonne l’alarme : à l’ère de la finance numérique, la souveraineté financière ne se manifeste pas seulement dans l’émission monétaire, mais surtout dans l’exercice effectif de la souveraineté d’application de la loi. Lorsque la criminalité transnationale est révélée, il nous faut des bases juridiques claires, un système technique mature et une capacité d’exécution résolue pour réellement protéger et récupérer les actifs qui nous reviennent de droit.


II. Conclusion


L’affaire « Prince Group » n’est ni la première ni la dernière du genre. Elle nous rappelle profondément que si les politiques réglementaires initiales ont permis d’atteindre certains objectifs, elles pourraient aussi nous avoir fait perdre une partie de notre initiative dans la nouvelle compétition financière mondiale.


Face à la tendance inévitable des actifs numériques, nous devons trouver un nouvel équilibre entre « contrôle strict des risques » et « préservation de la souveraineté ». Il est urgent d’établir un système autonome et contrôlable de traitement judiciaire des actifs numériques, afin de garantir que la dignité de notre droit et notre capacité d’application s’étendent à l’espace numérique. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons réellement « récupérer les avoirs conformément à la loi » à l’avenir, que ce soit pour les confisquer au profit du Trésor public ou pour les restituer proportionnellement aux victimes, complétant ainsi la boucle de l’application de la loi et protégeant concrètement les biens de la population.


Cet article est une contribution et ne reflète pas l’opinion de BlockBeats.


0

Avertissement : le contenu de cet article reflète uniquement le point de vue de l'auteur et ne représente en aucun cas la plateforme. Cet article n'est pas destiné à servir de référence pour prendre des décisions d'investissement.

PoolX : Bloquez vos actifs pour gagner de nouveaux tokens
Jusqu'à 12% d'APR. Gagnez plus d'airdrops en bloquant davantage.
Bloquez maintenant !

Vous pourriez également aimer

120 millions de dollars de sorties pour les ETF Bitcoin et Ethereum

Les ETF Bitcoin et Ethereum ont enregistré des sorties de fonds de 120 millions de dollars le 22 octobre, ce qui témoigne d’un sentiment de prudence chez les investisseurs. Les sorties de fonds des ETF Bitcoin sont en tête, alors qu’Ethereum subit également des pressions.

Coinomedia2025/10/23 10:52
120 millions de dollars de sorties pour les ETF Bitcoin et Ethereum