Rédigé par : Liam, Deep Tide TechFlow
Il fut un temps où « ouvrir un groupe payant » était considéré par tous comme une façon de tondre ses fans. Si l’on devait élire la personne la moins susceptible de « vendre des cours ou ouvrir un groupe », Michael Burry figurerait certainement en tête de liste.
Ce légendaire gestionnaire de fonds, immortalisé par le film « The Big Short », a longtemps détesté les médias, refusé les interviews et raillé la spéculation émotionnelle de Wall Street. Il s’est fait un nom en pariant contre les subprimes à contre-courant, sans chercher la notoriété, sans faire de promotion, et encore moins en monétisant auprès des particuliers.
En 2025, il a critiqué Nvidia et toute la vague de l’IA, la qualifiant de nouvelle bulle Internet, et a ouvertement pris des positions short.
Mais ce à quoi personne ne s’attendait, c’est que même Michael Burry, pourtant réputé intègre, ait lancé un groupe payant.
Le 24 novembre, Michael Burry a annoncé sur X le lancement de sa chaîne Substack payante « Cassandra Unchained », avec un abonnement annuel de 379 dollars. Plus de 60 000 personnes sont déjà abonnées, générant plus de 22,74 millions de dollars.
Coïncidence, il y a quelque temps, Donald Trump Jr, le fils aîné de Trump, a lancé un club payant, fondant le club haut de gamme « Executive Branch », avec des frais d’adhésion atteignant 500 000 dollars.
Des groupes WeChat de trading de cryptos et d’actions jusqu’à Wall Street et la Maison Blanche, ce monde est un immense groupe payant.
Les grands noms ont aussi besoin de flux de trésorerie
Pourquoi tant de KOL, investisseurs, voire célébrités, qui sont déjà financièrement libres et ont amassé des fortunes, tiennent-ils tant à ouvrir des groupes payants, des clubs privés ou des abonnements ?
La réponse, qui semble paradoxale, réside dans la logique fondamentale du flux de trésorerie.
Trader des actions ou des cryptos n’est pas forcément rentable, entreprendre échoue souvent, mais enseigner le trading ou l’entrepreneuriat, guider les autres, c’est toujours gagnant.
L’investissement, dans son essence, est une dépense en capital. Même pour un investisseur de haut niveau comme Burry, les rendements sont incertains. Le marché peut offrir de généreux retours ou vous ruiner. En 2022, le fonds de Burry, Scion Asset Management, a subi de lourdes pertes pour avoir shorté Tesla et d’autres valeurs technologiques.
En comparaison, les groupes payants, abonnements et clubs membres génèrent un flux de trésorerie positif, stable, prévisible et à coût marginal quasi nul.
Ce n’est pas un concept nouveau. Si Warren Buffett aime tant le secteur de l’assurance, c’est parce qu’il procure un flux de trésorerie stable, alimentant sans cesse les investissements de Berkshire Hathaway. À l’ère numérique, la monétisation du savoir est devenue une « assurance » encore plus légère en actifs.
Pour les traders KOL et les grands investisseurs des marchés à haut risque, l’abonnement payant n’est pas seulement une source de revenus, c’est aussi un outil de couverture du risque. Quand le portefeuille est très volatil, la stabilité des abonnements devient précieuse.
En résumé, la capitalisation boursière n’est pas synonyme de flux de trésorerie, même les personnes financièrement libres ont besoin de sécurité de trésorerie.
Dans un marché à forte volatilité, les plus malins transforment leur influence en machine à imprimer de l’argent.
L’art de la sélection
Kevin Kelly a proposé la célèbre « théorie des 1000 vrais fans » : il suffit de 1000 fans inconditionnels pour subvenir à ses besoins.
Le paiement est le meilleur filtre.
Par exemple, Trump Jr. a fixé à 500 000 dollars les frais d’adhésion à son club, ce qui élimine d’office la plupart des utilisateurs ordinaires, ne laissant que ceux qui sont vraiment fortunés et prêts à le suivre.
Les utilisateurs payants et gratuits diffèrent radicalement en termes d’engagement.
Des études psychologiques montrent que lorsqu’on paie pour quelque chose, on développe un fort « biais des coûts irrécupérables », ce qui pousse à accorder plus de valeur au contenu reçu. Un investisseur qui paie des dizaines de dollars par mois pour s’abonner au contenu payant de Burry sera forcément plus attentif à ses opinions qu’un simple passant qui like sur Twitter.
Plus important encore, le paiement crée un environnement communautaire relativement homogène.
Dans le club à 500 000 dollars de Trump Jr., les membres partagent un niveau de richesse et un statut social similaires, ce qui favorise la résonance et la confiance. Cet effet de cercle fermé est bien plus précieux qu’un simple paiement : il construit un noyau de soutien hautement fidèle.
Quand chacun a payé une somme conséquente pour rejoindre ce cercle, il tient naturellement à préserver la réputation et l’influence du groupe.
Même si le « chef de groupe » échoue dans ses investissements, tant que les abonnements payants se renouvellent, son influence ne disparaît pas.
Par exemple, même avec un fort effet de levier sur l’immobilier, une dette élevée et une trésorerie tendue, l’investisseur chinois Shui Ku Oushen continue de maintenir son bilan grâce à des groupes payants, des cours et des emprunts auprès de ses fans.
L’époque est en train de changer
À mesure que se multiplient les groupes payants, clubs privés et cercles d’abonnement, ce n’est pas une bonne nouvelle pour l’individu lambda.
Ceux qui peuvent se permettre l’abonnement de Burry ou le club de Trump Jr. disposent déjà de plus de ressources d’investissement, d’une meilleure tolérance au risque et d’un capital social plus mature.
La stratification de l’information d’investissement s’accélère.
Autrefois, tout le monde faisait défiler Twitter, lisait les news et suivait les tendances en même temps, comme si chacun partait sur la même ligne de départ informationnelle. Mais aujourd’hui, un effet Matthieu typique se met en place :
Les riches n’ont pas seulement de l’argent, ils ont aussi accès à de meilleurs conseils d’investissement, à des réseaux, et à des opportunités plus précoces.
Et les investisseurs ordinaires ?
Ils ne peuvent que « ramasser les miettes d’informations » sur les canaux publics, et prendre des décisions sur la base de ces infos de seconde ou troisième main, souvent déjà obsolètes.
Le marché de l’information publique devient progressivement une « piscine d’informations de seconde main » ; les véritables opportunités ne circulent que dans des cercles fermés.
En un sens, nous assistons à la fin de l’ère de l’information gratuite.
À l’époque où Twitter, Weibo ou Zhihu émergeaient, nous avons réellement connu une brève « ère de démocratisation de l’information », où chacun pouvait accéder instantanément aux opinions éclairées des grands noms.
Mais aujourd’hui, les grands noms se taisent, réduisent leur production ou réservent leurs véritables opinions à des cercles privés payants.
Le besoin de monétisation des KOL augmente rapidement, et le contenu de qualité migre vers des « petits cercles fermés ».
Les plateformes publiques deviennent des vitrines et des canaux d’acquisition, mais plus des lieux de débat ; les jugements vraiment précieux quittent l’« espace public ».
Quelle en est la conséquence ?
Le public entend de plus en plus de bruit et de slogans, mais n’obtient pas les informations clés.
Ce n’est pas un écosystème sain.
Dans une telle structure, l’opacité de l’information engendre inévitablement de nombreux délits d’initiés et manipulations internes, ainsi que des collusions d’intérêts au sein des cercles fermés.
Si la précédente ère de disparité de richesse venait des prix des actifs, la prochaine viendra des « barrières informationnelles », où le gagnant rafle tout.
Peut-être qu’un jour, en regardant en arrière sur 2025, nous réaliserons :
Au moment où Burry et Trump Jr. ont commencé à créer des groupes payants, l’ère de l’information gratuite s’est achevée en silence.
