Qu'est-ce que le concept complexe d'intersubjective forking d'EigenLayer ?

Auteur de cet article : Ebunker Co-fondateur 0xTodd Cet article est reproduit avec autorisation

Un fait peut généralement être classé en trois catégories : Fait objectif (objective) Fait subjectif (subjective) Fait « intersubjectif » (intersubjective), qui se situe entre les deux. Prenons un exemple : 1. Fait objectif, par exemple, 1+1=2 ; 2. Fait subjectif, par exemple, quelqu’un pense que @0x_todd est beau ; 3. Fait « intersubjectif », un peu abstrait, il provient du « consensus social », par exemple : ChatGPT est l’un des leaders actuels de l’IA. Le fait « intersubjectif » n’est pas aussi indiscutable qu’un fait objectif, ni aussi arbitraire qu’un fait subjectif. C’est un fait partagé entre plusieurs sujets — en termes simples, c’est le consensus du public, même si ce n’est pas forcément la vérité. Si l’on applique cela à la crypto, prenons quelques exemples : 1. Fait objectif, par exemple, le code exécuté par l’EVM : si une fonction est exécutée, un résultat précis sera produit. 2. Fait subjectif, par exemple, un tweet : je pense que la part attribuée par @eigenlayer aux premiers détenteurs est trop faible ; 3. Fait « intersubjectif », également issu du « consensus social », par exemple : Bitcoin est le leader de la crypto ; ou bien un nœud a mal agi parce qu’il a caché certaines données. Aujourd’hui, tout le monde sait à quoi sert le Re-staking : Utiliser de l’ETH comme dépôt pour effectuer des tâches de validation ; 1. Si la validation est réussie, on gagne une commission ; 2. Si l’on échoue, le dépôt est confisqué. Mais comment déterminer si vous avez échoué ou réussi ? Qui confisque le dépôt ? C’est un vrai défi. Pour valider un « fait objectif », cela va, il existe des critères très clairs. Par exemple, savoir si un smart contract a été exécuté avec succès, c’est facile à gérer. Pour valider un fait objectif, utiliser $ETH comme dépôt ne pose pas de problème. Mais valider un « fait intersubjectif » est plus compliqué, car les critères ne sont pas aussi clairs. Oseriez-vous encore utiliser $ETH comme dépôt ? Certainement pas. C’est pourquoi Eigenlayer estime que, pour toute validation de faits intersubjectifs, il ne faut plus utiliser ETH pour le re-staking, mais plutôt le jeton $Eigen. Cela ne résout toujours pas notre problème initial. Comment déterminer si vous avez échoué ou réussi ? 1. Se fier au vote de la majorité ? Cela peut conduire à la « tyrannie de la majorité », par exemple, les gros porteurs pourraient s’allier pour éliminer les petits. 2. Se fier à une décision de comité ? Alors pourquoi venir dans la crypto ? Ainsi, le staking du jeton Eigen prévoit une troisième approche : 3. S’appuyer sur le fork. Si un profond désaccord survient autour d’un « fait intersubjectif », il reste un dernier recours : le fork. Si vous (et ceux qui partagent votre avis) pensez que les autres ont tort, même si vous n’avez pas la majorité, vous pouvez forker le jeton et confisquer ceux des autres. Attention, c’est l’arme ultime.

Mais qu’est-ce qu’un profond désaccord autour d’un « fait intersubjectif » ?

Prenons un exemple : à l’époque, Trump a perdu sa réélection pour quelques voix, Biden est devenu le 46e président des États-Unis, mais pendant une courte période, Trump a affirmé que Biden lui avait « volé » l’élection et qu’il était le véritable 46e président légitime.
Avant que la situation ne soit clarifiée, beaucoup croyaient fermement que Trump était le vrai 46e président, sans intention malveillante, et les partisans des deux camps étaient irréconciliables. Eigenlayer estime que la meilleure solution à ce type de problème est de forker les jetons de chaque camp et de laisser le temps trancher, car une partie finira inévitablement par perdre sa légitimité et tendre vers zéro. Ainsi : 1. Du point de vue des partisans de Trump (la version Trump de EIGEN), il faut confisquer tous les dépôts des partisans de Biden ; 2. Du point de vue des partisans de Biden (la version Biden de EIGEN), il faut confisquer tous les dépôts des partisans de Trump. Au final, nous connaissons tous le résultat : Trump n’est pas le 46e président aux yeux du public, la version Trump de EIGEN tombe à zéro, donc confisquer les jetons des partisans de Biden n’a aucune importance, puisqu’ils ne valent plus rien. À l’inverse, Biden est reconnu comme le 46e président, la version Biden de EIGEN devient la version officielle, et les partisans de Trump ont payé le prix de la confiscation de leurs jetons. C’est précisément le problème que l’intersubjective forking vise à résoudre. C’est pourquoi il faut utiliser le jeton EIGEN, et non ETH. Forquer ETH est trop compliqué, et cela nuit à la sécurité d’ETH. Bien sûr, il y a aussi l’intérêt de verrouiller au maximum son propre jeton. Un autre détail : EIGEN adopte un modèle à double jeton.

L’un est un jeton ERC-20 standard, qui ne peut pas être forké, et peut être utilisé sur les exchanges ou dans la DeFi. L’autre est un jeton réellement utilisé pour juger des faits, qui peut théoriquement être forké à l’infini en cas de profond désaccord. Ces deux jetons sont isolés l’un de l’autre, mais il existe une certaine relation de mapping ; pour plus de détails, consultez le whitepaper.

En résumé, Eigenlayer a abstrait une nouvelle catégorie de faits (intersubjective), qui ne peut pas être résolue par les solutions précédentes (ETH Restaking), et propose donc une nouvelle solution (staking et slashing basés sur le jeton EIGEN), c’est-à-dire l’émission d’un nouveau jeton de travail $EIGEN.

Ebunker, maximaliste Ethereum sur le long terme, suit de près les évolutions techniques, les propositions de mise à jour et les changements communautaires d’Ethereum, et partage des recherches et opinions sur les domaines clés d’Ethereum tels que le Staking, L2, DeFi, etc.

Actuellement, Ebunker comprend Ebunker Pool (pool de staking Ethereum non-custodial) et Ebunker Venture (fonds de capital-risque maximisant Ethereum), entre autres activités.