Auteur : Lauris
Traduction : TechFlow
Bienvenue dans l’ère du « post-Crypto Twitter »
Ici, « Crypto Twitter » (CT, Crypto Twitter) fait référence à Crypto Twitter en tant que moteur de découverte de marché et de répartition du capital, et non à la communauté crypto au sens large sur Twitter.
Le « post-Crypto Twitter » ne signifie pas la disparition des discussions, mais indique que Crypto Twitter, en tant que « mécanisme de coordination par le discours », perd progressivement sa capacité à générer de manière répétée des événements majeurs sur le marché.
Une culture unique ne peut continuer à attirer de nouveaux participants que si elle parvient à générer suffisamment de gagnants notables.
Les « événements majeurs du marché » mentionnés ici ne désignent pas simplement « le prix d’un token qui triple », mais le fait que la majorité des participants aux marchés liquides concentrent leur attention sur un même objet. Dans ce cadre, Crypto Twitter a été un mécanisme qui transformait les récits publics en flux coordonnés autour d’un méta-récit dominant. L’ère du « post-Crypto Twitter » signifie que ce mécanisme de transformation n’est plus fiable.
Je n’essaie pas de prédire ce qui va se passer ensuite. Honnêtement, je n’ai pas de réponse claire. L’objectif de cet article est d’expliquer pourquoi le modèle précédent fonctionnait, pourquoi il décline, et ce que cela implique pour la réorganisation de l’industrie crypto.
Pourquoi Crypto Twitter fonctionnait-il auparavant ?
Crypto Twitter (CT) était important car il compressait trois fonctions de marché en une seule interface.
La première fonction de Crypto Twitter est la découverte de récits. CT est un mécanisme de saillance à large bande passante. La « saillance » n’est pas simplement une façon académique de dire « intéressant », c’est un terme de marché qui décrit comment un graphe converge vers ce qui mérite l’attention à un instant donné.
En pratique, Crypto Twitter créait des points focaux d’attention. Il réduisait un vaste espace d’hypothèses à une poignée d’objets « actionnables à l’instant T ». Cette compression résolvait un problème de coordination.
De façon plus mécanique : Crypto Twitter transformait l’attention dispersée et privée en une connaissance commune, visible et publique. Si vous voyez dix opérateurs crédibles discuter du même objet, vous ne savez pas seulement que cet objet existe, mais aussi que les autres le savent, et que les autres savent que vous le savez. Dans les marchés liquides, cette connaissance commune est cruciale.
Comme l’a dit Herbert A. Simon :
« Une abondance d’information engendre une pénurie d’attention. »
La deuxième fonction de Crypto Twitter est de servir de routage de confiance. Sur les marchés crypto, la plupart des actifs n’offrent pas de points d’ancrage de valeur intrinsèque solides à court terme. Le capital ne peut donc pas être alloué uniquement sur la base des fondamentaux, mais circule via les personnes, la réputation et des signaux continus. Le « routage de confiance » est une infrastructure informelle qui détermine quelles affirmations sont crues suffisamment tôt pour avoir un impact.
Ce n’est pas un phénomène mystérieux, mais le résultat d’une fonction de réputation grossière calculée en continu par des milliers de participants en public. Les gens déduisent qui sont les entrants précoces, qui a un bon jugement préalable, qui a accès à des ressources, et dont les actions sont associées à une valeur attendue positive (Positive EV). Cette couche de réputation permet d’allouer du capital sans diligence formelle, car elle sert d’outil simplifié pour choisir ses contreparties.
Il est important de noter que le mécanisme de confiance de Crypto Twitter ne dépend pas uniquement du « nombre de followers ». Il s’agit d’une combinaison du nombre de followers, de qui vous suit, de la qualité des réponses, de l’interaction avec des personnes crédibles, et de la vérification de vos prédictions par la réalité. Crypto Twitter rend ces signaux facilement observables à très faible coût.
Crypto Twitter combine une confiance publique, mais avec le temps, certaines communautés ont aussi développé une préférence pour la confiance privée.
La troisième fonction de Crypto Twitter est de transformer les récits en allocation de capital via la réflexivité. La réflexivité est la clé de ce cycle central : le récit fait monter le prix, le prix valide le récit, la validation attire plus d’attention, l’attention amène plus d’acheteurs, et ce cycle s’auto-renforce jusqu’à l’effondrement.
C’est là que la microstructure du marché entre en jeu. Les récits ne poussent pas le « marché » de façon abstraite, ils poussent le flux d’ordres. Si un grand groupe est convaincu par un récit et croit qu’un objet est « clé », les participants marginaux expriment cette croyance en achetant.
Quand ce cycle est suffisamment fort, le marché récompense temporairement le comportement aligné sur le consensus plutôt que la capacité d’analyse approfondie. Avec le recul, Crypto Twitter ressemblait presque à une « version low-IQ de Bloomberg Terminal » : un flux d’information unique fusionnant saillance, confiance et allocation de capital.
Pourquoi l’ère de la « monoculture » a-t-elle été possible ?
L’ère de la « monoculture » a existé parce qu’elle avait une structure répétable. Chaque cycle tournait autour d’un objet à la fois assez simple pour être compris par une large foule, et assez large pour attirer la majorité de l’attention et de la liquidité de l’écosystème. J’aime appeler ces objets des « jouets ».
Ici, « jouet » n’est pas péjoratif, mais une description structurelle. On peut le voir comme un jeu — facile à expliquer, simple à rejoindre, et intrinsèquement social (presque comme un pack d’extension pour un MMORPG). Un « jouet » a une faible barrière à l’entrée et une forte compressibilité narrative : vous pouvez l’expliquer en une phrase à un ami.
Le « méta-récit » (Meta) est la forme que prend le « jouet » lorsqu’il devient le plateau de jeu partagé. Meta désigne l’ensemble des stratégies dominantes et l’objet autour duquel la majorité des participants se coordonnent. La « monoculture » est puissante car ce méta-récit n’est pas seulement « populaire », mais un jeu partagé entre utilisateurs, développeurs, traders et VCs. Tout le monde joue au même jeu, mais à différents niveaux de la pile.
@icobeast a écrit un excellent article sur la cyclicité et la nature changeante des « objets à la mode », que je recommande vivement.
Le système de marché que nous avons connu nécessite une « fenêtre d’inefficience » permettant aux gens de gagner rapidement « une richesse incroyable ».
Au début de chaque cycle, le marché n’est pas totalement efficient car l’infrastructure permettant la participation massive au méta-récit (Meta) n’est pas encore en place. Il existe alors des opportunités, mais elles n’ont pas encore saturé tous les créneaux du marché. C’est crucial, car l’accumulation de richesse à grande échelle nécessite une période où de nombreux participants peuvent entrer, plutôt que d’affronter un environnement hostile dès le départ.
Comme l’a dit George Akerlof dans « The Market for Lemons » :
« L’asymétrie d’information entre acheteurs et vendeurs éloigne le marché de l’efficience. »
La clé, c’est que pour que ce système fonctionne, il faut offrir à certains un marché très efficient, tandis que pour d’autres, ce marché reste un « marché des citrons » typique (plein d’asymétries d’information et d’inefficacités).
La monoculture nécessite aussi un contexte partagé à grande échelle, que Crypto Twitter (CT) fournissait. Ce contexte partagé est rare sur Internet, car l’attention est habituellement dispersée. Mais quand une monoculture émerge, l’attention se concentre. Cette concentration réduit les coûts de coordination et amplifie l’effet de réflexivité.
Comme l’a dit F. A. Hayek dans « The Use of Knowledge in Society » :
« L’information dont nous devons tirer parti n’existe jamais sous une forme concentrée ou intégrée, mais seulement sous forme de fragments de connaissance incomplets et souvent contradictoires dispersés entre tous les individus. »
En d’autres termes, la formation d’un contexte partagé permet aux participants du marché de coordonner leurs actions plus efficacement, favorisant ainsi la prospérité et le développement de la monoculture.
Pourquoi le « méta-récit unique » était-il si crédible ? Lorsque les fondamentaux contraignent peu le marché, la saillance devient une contrainte plus importante que la valorisation. La question principale du marché n’est pas « combien ça vaut ? », mais « sur quoi portons-nous tous notre attention ? Ce trade est-il déjà trop encombré ? »
Une analogie grossière : la culture de masse pouvait autrefois concentrer l’attention sur quelques objets partagés (mêmes émissions TV, musiques ou stars du classement). Aujourd’hui, l’attention est dispersée dans des niches et sous-cultures, et il n’y a plus de référentiels communs à grande échelle. De même, Crypto Twitter (CT), en tant que mécanisme, subit une transformation similaire : le contexte partagé au sommet diminue, tandis que des contextes plus localisés émergent dans des cercles plus restreints.
Pourquoi l’ère du « post-Crypto Twitter » arrive-t-elle ?
L’émergence du « post-Crypto Twitter » (Post-CT) s’explique par la disparition progressive des conditions qui soutenaient la « monoculture ».
Le premier échec est que les « jouets » sont déchiffrés plus rapidement.
Lors des cycles précédents, le marché a appris les règles du jeu et les a industrialisées. Une fois les règles industrialisées, la fenêtre d’inefficience se ferme plus vite et dure moins longtemps. Résultat : la distribution des gains devient plus extrême : de moins en moins de gagnants, de plus en plus de perdants structurels.
Les memecoins illustrent parfaitement cette dynamique. En tant que classe d’actifs, ils fonctionnent car leur complexité est faible et leur réflexivité très élevée. Mais cette caractéristique les rend faciles à produire en masse. Une fois la chaîne de production en place, le méta-récit devient une ligne d’assemblage.
Avec l’évolution du marché, la microstructure a changé. Aujourd’hui, le participant médian ne traite plus avec d’autres particuliers, mais affronte le système. Lorsqu’il entre sur le marché, l’information a déjà circulé, les pools de liquidité sont « pré-remplis », les chemins de trading optimisés, les insiders sont en place, et même les sorties sont planifiées. Dans cet environnement, l’espérance de gain du participant médian est extrêmement faible.
En d’autres termes, la plupart du temps, vous n’êtes que la « liquidité de sortie » de quelqu’un d’autre.
Un modèle mental utile : au début du cycle, le flux d’ordres est dominé par des particuliers naïfs, alors qu’en fin de cycle, il devient de plus en plus antagoniste et mécanisé. Le même « jouet » devient un jeu totalement différent selon la phase.
Une monoculture ne peut perdurer si elle ne génère pas assez de gagnants notables pour attirer la prochaine vague de nouveaux entrants.
Le deuxième échec est que l’extraction de valeur l’emporte sur la création de valeur.
Ici, « extraction » désigne ceux qui capturent la valeur de la liquidité sans en créer de nouvelle.
Au début du cycle, les nouveaux entrants peuvent ajouter de la liquidité nette et en profiter, car l’expansion du marché est plus rapide que la capture de valeur par la couche d’extraction. Mais en fin de cycle, les nouveaux entrants deviennent des contributeurs nets à la couche d’extraction. Quand cette réalité est largement perçue, la participation au marché diminue. Cette baisse affaiblit le cycle de réflexivité.
C’est aussi pourquoi le sentiment de marché change de façon si homogène. Si un marché n’offre plus de voies de gains claires et larges, le sentiment général se détériore. Quand l’expérience médiane est « je ne suis que la liquidité de quelqu’un d’autre », le cynisme devient rationnel.
Pour comprendre le sentiment général des particuliers actuellement, voir ce post de @Chilearmy123.
Le troisième échec est la dispersion de l’attention. Quand aucun objet unique ne peut attirer l’attention de tout l’écosystème, la « couche de découverte » du marché perd sa saillance. Les participants se dispersent dans des niches plus étroites. Cette dispersion est culturelle, mais a aussi des conséquences de marché : la liquidité se fragmente, les signaux de prix deviennent moins lisibles, et la dynamique du « tout le monde fait le même trade » disparaît.
Un autre facteur à mentionner brièvement : les conditions macroéconomiques influencent l’intensité du cycle de réflexivité. L’ère de la « monoculture » a coïncidé avec une forte appétence pour le risque et un environnement de liquidité global favorable, donnant l’impression que la réflexivité spéculative était la norme. Mais quand le coût du capital augmente et que les acheteurs marginaux deviennent plus prudents, les flux de capitaux guidés par le récit sont plus difficiles à maintenir sur la durée.
Que signifie le « post-Crypto Twitter » ?
Le « post-Crypto Twitter » (Post-CT) désigne un nouvel environnement de marché dans lequel Crypto Twitter n’est plus le principal mécanisme de coordination pour la répartition du capital à l’échelle de l’écosystème, ni le moteur central des marchés on-chain autour d’un méta-récit unique.
À l’ère de la « monoculture », Crypto Twitter reliait de façon répétée et massive le consensus narratif à la liquidité. Dans l’ère « post-Crypto Twitter », ce lien est plus faible et intermittent. Crypto Twitter reste une plateforme de découverte et un indicateur de réputation, mais il n’est plus le moteur fiable de synchronisation de l’écosystème autour « d’un trade », « d’un jouet », « d’un contexte partagé ».
En d’autres termes, Crypto Twitter peut encore générer des récits, mais seuls quelques-uns se transforment en « connaissance commune » à grande échelle, et encore moins en flux d’ordres synchronisés. Quand ce mécanisme échoue, même si le marché reste actif, l’ambiance générale paraît « plus calme ».
C’est pourquoi l’expérience subjective a changé. Le marché semble plus lent, plus spécialisé, car la coordination massive a disparu. Ce changement d’ambiance est surtout une réaction aux nouvelles conditions d’espérance de gain (EV). Le « calme » du marché ne signifie pas l’absence d’activité, mais le manque de récits et d’actions synchronisées capables de générer une résonance globale.
L’évolution de Crypto Twitter : du moteur à l’interface
Crypto Twitter (CT) ne disparaîtra pas, mais sa fonction a changé.
Dans l’ancien système de marché, Crypto Twitter était en amont des flux de capitaux et influençait la direction du marché. Aujourd’hui, il ressemble davantage à une « couche d’interface » : il diffuse des signaux de réputation, fait émerger des récits, et aide au routage de la confiance, mais les décisions d’allocation de capital se prennent de plus en plus dans des « sous-graphes » à plus forte confiance.
Ces sous-graphes ne sont pas mystérieux. Ce sont des réseaux denses à haute qualité d’information et interactions fréquentes entre participants : petits cercles d’opérateurs, communautés spécialisées, groupes privés, espaces de discussion entre institutions. Dans ce système, Crypto Twitter est une « vitrine » superficielle, tandis que la vraie sociabilité et les transactions se passent dans les couches sociales sous-jacentes.
Cela explique aussi un malentendu fréquent : « Crypto Twitter décline » signifie en réalité « Crypto Twitter n’est plus le principal lieu d’enrichissement pour l’utilisateur moyen ». La richesse s’accumule désormais dans des endroits à information de meilleure qualité, à accès restreint et à mécanismes de confiance plus privés, et non plus via le calcul public et bruyant de la confiance.
Cela dit, il est toujours possible de générer des gains notables en postant sur Crypto Twitter et en construisant sa marque personnelle (certains de mes amis et contacts le font encore). Mais la vraie accumulation de valeur vient de la construction de votre graphe social, de devenir un participant digne de confiance, et d’accéder à la « couche back-end ».
En d’autres termes, la construction de marque en surface reste importante, mais l’avantage concurrentiel s’est déplacé vers la construction et la participation au « réseau de confiance back-end ».
Je ne sais pas ce qui va se passer ensuite
Je ne prétends pas pouvoir prédire exactement quelle sera la prochaine « monoculture ». En fait, je doute qu’une « monoculture » se reforme de la même manière, du moins dans les conditions actuelles du marché. L’essentiel est que les mécanismes qui permettaient l’émergence d’une « monoculture » se sont érodés.
Mon intuition est sans doute subjective et contextuelle, car elle repose sur ce que j’observe actuellement. Pourtant, ces dynamiques ont commencé à apparaître plus tôt cette année.
Il existe effectivement des domaines actifs aujourd’hui, et il n’est pas difficile de lister les catégories qui attirent l’attention. Mais je ne les mentionnerai pas, car cela n’apporte rien à la discussion. Globalement, à part les préventes et certaines allocations initiales, la tendance actuelle est que les catégories les plus surévaluées sont celles « adjacentes » à Crypto Twitter (CT), et non celles directement portées par CT.
Argumentaire
Nous sommes déjà entrés dans l’ère du « post-Crypto Twitter » (Post-CT).
Ce n’est pas parce que Crypto Twitter est « mort », ni parce que la discussion a perdu son sens, mais parce que les conditions structurelles qui soutenaient la répétition d’une « monoculture » systémique se sont affaiblies. Le jeu est devenu plus efficient, les mécanismes d’extraction de valeur plus matures, l’attention plus dispersée, et le cycle de réflexivité est passé du systémique au local.
L’industrie crypto continue, et Crypto Twitter existe toujours. Mon point de vue est plus restreint : l’époque où Crypto Twitter pouvait coordonner de façon fiable tout le marché autour d’un méta-récit partagé, et créer des gains non linéaires, larges et à faible barrière d’entrée, est terminée, du moins pour l’instant. Et je pense que la probabilité de revoir ce phénomène dans les prochaines années est nettement plus faible.
Cela ne veut pas dire qu’il est impossible de gagner de l’argent, ni que l’industrie crypto est condamnée. Ce n’est ni un point de vue pessimiste, ni une conclusion cynique. En fait, je n’ai jamais été aussi optimiste sur l’avenir de ce secteur. Mon point de vue est que la distribution du marché et les mécanismes de saillance des prochaines années seront fondamentalement différents de ceux des dernières années.
