Trump prend le contrôle de la Fed : impact sur le bitcoin dans les prochains mois

Ce soir, la décision de baisse des taux de la Fed la plus attendue de l'année aura lieu.

Le marché parie largement sur une baisse des taux quasiment acquise. Mais ce qui déterminera réellement la trajectoire des actifs à risque dans les prochains mois, ce n'est pas une nouvelle baisse de 25 points de base, mais une variable bien plus cruciale : la Fed va-t-elle réinjecter de la liquidité sur le marché ?

C'est pourquoi, cette fois-ci, Wall Street ne regarde pas les taux, mais le bilan.

Selon les prévisions d'institutions telles que Bank of America, Vanguard et PineBridge, la Fed pourrait annoncer cette semaine le lancement, à partir de janvier prochain, d'un programme d'achat de dettes à court terme de 4,5 milliards de dollars par mois, dans le cadre d'une nouvelle opération de « gestion des réserves ». En d'autres termes, cela signifie que la Fed pourrait discrètement relancer une ère d'« expansion du bilan déguisée », permettant au marché d'entrer dans une phase de liquidité abondante avant même la baisse des taux.

Mais ce qui inquiète vraiment le marché, c'est le contexte dans lequel cela se produit : les États-Unis entrent dans une période de reconstruction sans précédent du pouvoir monétaire.

Trump est en train de prendre le contrôle de la Fed d'une manière bien plus rapide, profonde et radicale que prévu. Il ne s'agit pas seulement de remplacer le président, mais de redéfinir les frontières du pouvoir du système monétaire, de reprendre à la Fed le contrôle des taux à long terme, de la liquidité et du bilan, pour les rendre au Trésor. L'indépendance de la banque centrale, considérée comme une « règle institutionnelle de fer » depuis des décennies, est en train d'être discrètement remise en question.

C'est aussi pourquoi, des anticipations de baisse des taux de la Fed aux mouvements de capitaux sur les ETF, en passant par les achats à contre-courant de MicroStrategy et Tom Lee, tous ces événements apparemment dispersés convergent en réalité vers une même logique sous-jacente : les États-Unis entrent dans une « ère monétaire dominée par le Trésor ».

Et quels seront les impacts sur le marché crypto ?

MicroStrategy passe à l'action

Au cours des deux dernières semaines, tout le marché s'est presque exclusivement interrogé sur une question : MicroStrategy pourra-t-elle résister à cette baisse ? Les baissiers ont simulé de multiples scénarios de « chute » de cette entreprise.

Mais Saylor ne semble clairement pas de cet avis.

La semaine dernière, MicroStrategy a renforcé sa position avec environ 963 millions de dollars de bitcoin, soit exactement 10 624 BTC. Il s'agit de son plus gros achat depuis plusieurs mois, dépassant même le total de ses achats des trois derniers mois.

Il faut savoir que le marché spéculait depuis longtemps : lorsque le mNAV de MicroStrategy approcherait de 1, l'entreprise serait-elle contrainte de vendre ses bitcoins pour éviter un risque systémique ? Or, lorsque le cours a presque touché ce niveau, non seulement il n'a pas vendu, mais il a renforcé sa position, et de façon massive.

Dans le même temps, le camp ETH a également connu une opération à contre-courant tout aussi spectaculaire. BitMine, dirigé par Tom Lee, a réussi à lever massivement des liquidités via ATM malgré l'effondrement du prix d'ETH et une baisse de 60% de la capitalisation boursière de l'entreprise, et a acheté d'un coup 429 millions de dollars d'ETH la semaine dernière, portant sa position à 12 milliards de dollars.

Même si le cours de BMNR a chuté de plus de 60% depuis son sommet, l'équipe continue de lever des fonds via ATM (mécanisme d'émission) et d'acheter sans relâche.

L'analyste de CoinDesk, James Van Straten, a commenté sur X de façon encore plus directe : « MSTR peut lever 1 milliard de dollars en une semaine, alors qu'en 2020, il leur fallait quatre mois pour atteindre ce montant. La tendance exponentielle se poursuit. »

En termes d'impact sur la capitalisation, l'action de Tom Lee est même plus « lourde » que celle de Saylor. Le BTC représente cinq fois la capitalisation d'ETH, donc l'achat de 429 millions de dollars par Tom Lee équivaut à un « double choc » par rapport à un achat de 1 milliard de dollars de BTC par Saylor.

Pas étonnant que le ratio ETH/BTC commence à rebondir, rompant une tendance baissière de trois mois. L'histoire se répète : chaque fois qu'ETH repart en premier, le marché entre dans une « fenêtre de rebond des altcoins » brève mais intense.

BitMine dispose actuellement de 1 milliard de dollars de liquidités, et la zone de repli d'ETH est précisément l'endroit idéal pour abaisser considérablement son coût moyen. Dans un marché où la liquidité est généralement tendue, la présence d'institutions capables de tirer sans relâche fait partie intégrante de la structure des prix.

Les ETF ne fuient pas, ce sont les arbitragistes qui se retirent temporairement

En apparence, les ETF bitcoin ont connu une sortie de près de 4 milliards de dollars au cours des deux derniers mois, le prix passant de 125 000 à 80 000, ce qui a rapidement conduit le marché à une conclusion brutale : les institutions se retirent, les investisseurs en ETF paniquent, la structure du bull market s'effondre.

Mais Amberdata propose une explication totalement différente.

Ces sorties ne sont pas le fait d'« investisseurs de valeur qui fuient », mais de « fonds d'arbitrage à effet de levier contraints de déboucler leurs positions ». La principale source est une stratégie d'arbitrage structurel appelée « basis trade ». Les fonds gagnaient un spread stable en « achetant du spot/vendant des futures », mais depuis octobre, le basis annualisé est passé de 6,6% à 4,4%, 93% du temps en dessous du seuil de rentabilité, rendant l'arbitrage déficitaire et forçant le démantèlement de la stratégie.

Cela a déclenché un « double mouvement » de ventes d'ETF et de rachats de futures.

Dans la définition classique, les ventes capitulatives surviennent généralement dans un contexte d'extrême panique après une chute continue, lorsque les investisseurs abandonnent toute tentative de stop-loss et liquident toutes leurs positions. Les signes typiques incluent : des rachats massifs chez presque tous les émetteurs, des volumes explosifs, des ventes à tout prix et des indicateurs de sentiment extrêmes. Or, cette vague de sorties d'ETF ne correspond manifestement pas à ce schéma. Malgré la sortie nette globale, la direction des flux n'est pas uniforme : par exemple, le FBTC de Fidelity a continué d'enregistrer des entrées, tandis que l'IBIT de BlackRock a même absorbé des fonds supplémentaires au plus fort des sorties. Cela montre que seuls quelques émetteurs se sont réellement retirés, et non l'ensemble des institutions.

La preuve la plus probante vient de la répartition des sorties. Entre le 1er octobre et le 26 novembre, sur 53 jours, les fonds de Grayscale ont représenté plus de 900 millions de dollars de rachats, soit 53% du total ; 21Shares et Grayscale Mini suivent, totalisant près de 90% des rachats. En comparaison, BlackRock et Fidelity — les canaux institutionnels typiques — affichent une entrée nette. Cela ne correspond pas à une « panique institutionnelle », mais plutôt à un « événement localisé ».

Alors, qui vend ? Réponse : les grands fonds d'arbitrage sur le basis.

Le basis trade est essentiellement une stratégie d'arbitrage neutre : le fonds achète du bitcoin spot (ou des parts d'ETF) tout en vendant des futures, captant le spread (contango yield). C'est une stratégie à faible risque et faible volatilité, qui attire beaucoup d'institutions lorsque la prime des futures est raisonnable et que le coût du capital est maîtrisé. Mais cela repose sur une condition : les futures doivent rester au-dessus du spot, avec un spread stable. Depuis octobre, cette condition a disparu.

Selon Amberdata, le basis annualisé sur 30 jours est passé de 6,63% à 4,46%, 93% des jours étant sous le seuil de rentabilité de 5%. Cela signifie que la stratégie n'est plus rentable, voire déficitaire, forçant les fonds à sortir. L'effondrement rapide du basis a provoqué une « liquidation systémique » des arbitragistes : ils doivent vendre leurs ETF et racheter les futures précédemment vendus pour clôturer l'arbitrage.

Les données de marché illustrent clairement ce processus. L'open interest sur les contrats perpétuels bitcoin a chuté de 37,7% sur la même période, soit plus de 4,2 milliards de dollars, avec une corrélation de 0,878 avec le basis, un mouvement quasi synchrone. Cette combinaison « vente d'ETF + rachat de shorts » est typique de la sortie des basis trades ; l'amplification soudaine des sorties d'ETF n'est pas due à la panique sur les prix, mais à l'effondrement du mécanisme d'arbitrage.

En d'autres termes, les sorties d'ETF des deux derniers mois ressemblent davantage à une « liquidation des arbitragistes à effet de levier » qu'à un « retrait des institutionnels de long terme ». Il s'agit d'un démantèlement hautement spécialisé et structuré, et non d'une pression vendeuse panique liée à l'effondrement du sentiment de marché.

Plus important encore : une fois ces arbitragistes éliminés, la structure des fonds restants devient plus saine. Les ETF détiennent encore environ 1,43 million de bitcoins, principalement détenus par des institutions de placement, et non par des capitaux spéculatifs à court terme. Avec la disparition du levier des arbitragistes, le taux d'endettement global du marché baisse, la volatilité diminue, et les prix sont davantage dictés par la « véritable force acheteuse/vendeuse » plutôt que par des opérations techniques forcées.

Le directeur de la recherche d'Amberdata, Marshall, décrit cela comme une « remise à zéro du marché » : après le retrait des arbitragistes, les nouveaux flux sur les ETF sont plus directionnels et de long terme, le bruit structurel du marché diminue, et les évolutions futures refléteront davantage la demande réelle. Ainsi, même si l'on observe une sortie de 4 milliards de dollars, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose pour le marché. Au contraire, cela pourrait poser les bases d'une prochaine hausse plus saine.

Si Saylor, Tom Lee et les flux sur les ETF illustrent l'attitude des capitaux au niveau micro, les changements en cours au niveau macro sont encore plus profonds et violents. Le rallye de Noël aura-t-il lieu ? Pour le savoir, il faudra encore regarder du côté macroéconomique.

Trump « prend le contrôle » du système monétaire

Depuis des décennies, l'indépendance de la Fed est considérée comme une « règle institutionnelle de fer ». Le pouvoir monétaire appartient à la banque centrale, pas à la Maison Blanche.

Mais Trump n'est manifestement pas d'accord.

De plus en plus d'indices montrent que l'équipe Trump prend le contrôle de la Fed bien plus vite et plus radicalement que prévu. Il ne s'agit pas simplement de nommer un président faucon, mais de réécrire complètement la répartition des pouvoirs entre la Fed et le Trésor, de modifier le mécanisme du bilan, et de redéfinir la tarification de la courbe des taux.

Trump cherche à reconstruire l'ensemble du système monétaire.

L'ancien responsable du trading desk de la Fed de New York, Joseph Wang (spécialiste de longue date des opérations de la Fed), a également averti clairement : « Le marché sous-estime manifestement la détermination de Trump à contrôler la Fed, ce qui pourrait faire entrer le marché dans une phase de risque et de volatilité accrus. »

Des nominations, à la direction politique, en passant par les détails techniques, on observe des signes très clairs.

La preuve la plus directe vient des nominations. Le camp Trump a déjà placé plusieurs personnalités clés à des postes centraux, dont Kevin Hassett (ancien conseiller économique de la Maison Blanche), James Bessent (décideur clé au Trésor), Dino Miran (think tank de politique budgétaire) et Kevin Warsh (ancien gouverneur de la Fed). Leur point commun : ils ne sont pas des « banquiers centraux traditionnels » et ne défendent pas l'indépendance de la banque centrale. Leur objectif est clair : affaiblir le monopole de la Fed sur les taux, le coût du capital à long terme et la liquidité du système, et rendre plus de pouvoir monétaire au Trésor.

Le symbole le plus fort : Bessent, considéré comme le mieux placé pour succéder à la présidence de la Fed, a finalement choisi de rester au Trésor. La raison est simple : dans la nouvelle structure de pouvoir, le Trésor a plus d'influence que le président de la Fed.

Un autre indice important vient de l'évolution de la prime de terme.

Pour l'investisseur lambda, cet indicateur est peut-être un peu obscur, mais il s'agit en réalité du signal le plus direct pour savoir « qui contrôle les taux longs ». Récemment, l'écart entre les bons du Trésor à 12 mois et les obligations à 10 ans s'est à nouveau rapproché de ses plus hauts, et cette hausse n'est pas due à une économie florissante ou à une inflation galopante, mais à une réévaluation du marché : à l'avenir, ce n'est peut-être plus la Fed qui fixera les taux longs, mais le Trésor.

Les rendements des obligations à 10 ans et à 12 mois continuent de baisser, ce qui signifie que le marché parie fortement sur une baisse des taux de la Fed, et à un rythme plus rapide et plus important que prévu

Le SOFR (taux de financement au jour le jour garanti) a connu une chute brutale en septembre, indiquant un effondrement soudain des taux du marché monétaire américain et un assouplissement significatif du système de taux directeurs de la Fed

La hausse initiale du spread était due à l'idée que Trump, une fois élu, « surchaufferait » l'économie ; puis, après l'absorption par le marché des droits de douane et des mesures de relance budgétaire massives, le spread est retombé. Aujourd'hui, la remontée du spread ne reflète plus les anticipations de croissance, mais l'incertitude autour du système Hassett—Bessent : si le Trésor contrôle la courbe des taux via l'ajustement de la maturité de la dette, l'émission de dettes à court terme et la compression des dettes à long terme, alors les méthodes traditionnelles d'évaluation des taux longs deviennent obsolètes.

Une preuve plus discrète mais essentielle réside dans le système de bilan. L'équipe Trump critique fréquemment le système actuel de « réserves abondantes » (la Fed élargit son bilan et fournit des réserves au système bancaire, rendant le système financier très dépendant de la banque centrale). Mais ils savent aussi pertinemment que les réserves actuelles sont déjà trop serrées, et que le système a besoin d'une expansion du bilan pour rester stable.

Cette contradiction — « contre l'expansion du bilan, mais contraint de l'élargir » — est en réalité une stratégie. Ils s'en servent pour remettre en cause le cadre institutionnel de la Fed et pousser à un transfert de pouvoir monétaire vers le Trésor. En d'autres termes, ils ne cherchent pas à réduire immédiatement le bilan, mais à utiliser la « controverse sur le bilan » comme point d'entrée pour affaiblir la position institutionnelle de la Fed.

En rassemblant ces éléments, on voit une direction très claire : la prime de terme est comprimée, la maturité de la dette américaine raccourcie, les taux longs perdent progressivement leur indépendance ; les banques pourraient être contraintes de détenir plus de dette américaine ; les agences gouvernementales pourraient être encouragées à s'endetter davantage pour acheter des titres adossés à des créances hypothécaires ; le Trésor pourrait influencer la structure des taux en augmentant l'émission de dettes à court terme. Les prix clés autrefois fixés par la Fed seront progressivement remplacés par des outils budgétaires.

Les conséquences pourraient être les suivantes : l'or entre dans une tendance haussière de long terme, les actions maintiennent une structure de hausse lente après des fluctuations, la liquidité s'améliore progressivement grâce à l'expansion budgétaire et aux mécanismes de rachat. À court terme, le marché semblera chaotique, mais ce n'est que parce que les frontières du pouvoir monétaire sont en train d'être redéfinies.

Quant au bitcoin, qui intéresse le plus le marché crypto, il se trouve à la périphérie de ce changement structurel : il ne sera ni le principal bénéficiaire, ni le champ de bataille central. Le point positif est que l'amélioration de la liquidité soutiendra le prix du bitcoin ; mais à plus long terme, sur 1 à 2 ans, il devra encore traverser une phase d'accumulation, en attendant que le nouveau cadre monétaire soit vraiment clarifié.

Les États-Unis passent d'une « ère dominée par la banque centrale » à une « ère dominée par le Trésor ».

Dans ce nouveau cadre, les taux longs pourraient ne plus être fixés par la Fed, la liquidité viendrait davantage du Trésor, l'indépendance de la banque centrale serait affaiblie, la volatilité du marché augmenterait, et les actifs à risque connaîtraient un système de valorisation totalement différent.

Lorsque les fondations du système sont en train d'être réécrites, tous les prix deviennent plus « illogiques » que d'habitude. Mais c'est une étape inévitable entre l'affaiblissement de l'ancien ordre et l'arrivée du nouveau.

Les tendances des prochains mois naîtront probablement de ce chaos.

 

Lien vers l'article original