Le crepe nel modello del tesoro di Bitcoin: MicroStrategy è sostenibile?

Il modello di tesoreria Bitcoin, un tempo acclamato come un approccio rivoluzionario alla gestione degli asset aziendali, sta mostrando segni di tensione. MicroStrategy, ora rinominata Strategy, è diventata sia una pioniera che un monito in questo paradigma emergente. Allocando il 98% dei suoi asset totali in Bitcoin—detenendo 632.457 BTC ad agosto 2025—la società ha ridefinito la strategia di tesoreria aziendale. Tuttavia, le sue tattiche aggressive di raccolta di capitale, i cambiamenti nella governance e l’esposizione alla volatilità mark-to-market sollevano interrogativi critici sulla sostenibilità a lungo termine.

Sfide di Governance: Dal Controllo Centralizzato alle Tensioni tra Azionisti

La struttura di governance di Strategy si è evoluta drasticamente dal 2023. Il dominio iniziale del CEO Michael Saylor—con il 51,7% del controllo di voto nel 2024—si è ridotto al 45,2% nel 2025 a causa della diluizione derivante da 42 billions di finanziamenti in equity e debito. Questo cambiamento ha imposto la conformità alle regole NASDAQ, portando alla formazione di comitati di governance indipendenti, incluso un comitato di nomina guidato da Carl J. Rickertsen [4]. Sebbene questa decentralizzazione miri ad allinearsi agli interessi degli azionisti, la continua promozione da parte di Saylor dell’accumulo di Bitcoin ha creato attriti. La sua influenza, sebbene diminuita, si scontra ancora con un consiglio sempre più focalizzato sulla mitigazione del rischio e sulla conservazione del capitale [4].

L’attenzione legale complica ulteriormente la governance. Azioni collettive sostengono che Strategy abbia fuorviato gli investitori minimizzando i rischi associati alla sua strategia Bitcoin e utilizzando pratiche contabili opache per gonfiare i risultati finanziari [3]. L’adozione del FASB ASU 2023-08, che impone la valutazione mark-to-market per gli asset crypto, ha esposto una perdita non realizzata di 5,91 billions nel Q1 2025, provocando il crollo del prezzo delle azioni [3]. Queste sfide di governance e legali evidenziano la fragilità di un modello basato su asset volatili e leva aggressiva.

Rischi di Valutazione: Volatilità Mark-to-Market ed Esposizione Fiscale

Il passaggio alla contabilità mark-to-market ha amplificato l’instabilità finanziaria di Strategy. In precedenza, i guadagni in Bitcoin erano nascosti sotto un modello cost-less-impairment che permetteva solo svalutazioni. Ora, ogni fluttuazione di prezzo impatta direttamente il bilancio. Ad esempio, una perdita notturna di 1 billion nel 2024 ha sottolineato i rischi di detenere un asset a leva che non genera reddito [1]. Questa volatilità è aggravata da potenziali passività fiscali secondo il Corporate Alternative Minimum Tax (CAMT) dell’Inflation Reduction Act, che potrebbe imporre una tassa del 15% sui guadagni non realizzati se l’Adjusted Financial Statement Income (AFSI) di Strategy supera 1 billion per tre anni consecutivi [3]. Sebbene l’IRS non abbia ancora imposto la tassazione sui guadagni non realizzati, l’incertezza crea un’ombra regolamentare.

Conflitti tra Azionisti e Saturazione del Mercato

La fiducia degli azionisti si è erosa man mano che la strategia di raccolta capitale di Strategy si è evoluta. L’azienda inizialmente aveva promesso di non emettere azioni al di sotto di una soglia di 2,5x mNAV per evitare la diluizione. Tuttavia, nell’agosto 2025, ha invertito questa politica, consentendo emissioni tra 2,5x e 4x mNAV—e anche al di sotto di 2,5x in determinate condizioni [1]. Questa inversione ha scatenato accuse di tradimento della fiducia, con lo stesso rapporto mNAV sceso a 1,57, ben al di sotto del suo picco di 3,4 [1]. Un premio in diminuzione riduce la capacità di Strategy di raccogliere capitale, creando un ciclo auto-rinforzante di diluizione e calo dei prezzi delle azioni.

Anche il mercato più ampio sta diventando saturo. Le aziende più piccole che adottano strategie di tesoreria Bitcoin non hanno la liquidità e la scala per replicare il successo di Strategy. Se i prezzi di Bitcoin dovessero scendere bruscamente, queste società potrebbero trovarsi in difficoltà, destabilizzando ulteriormente il modello [1].

Il Dibattito sulla Sostenibilità

Nonostante questi rischi, alcuni investitori rimangono ottimisti. L’allocazione disciplinata del capitale e la leva strategica di Strategy hanno storicamente sovraperformato sia Bitcoin che le azioni tradizionali, con il titolo che è aumentato del 3.000% in cinque anni rispetto alla crescita del 1.000% di Bitcoin [5]. Tuttavia, questo successo dipende dall’apprezzamento continuo di Bitcoin e dalla chiarezza normativa. L’approvazione degli ETF spot su Bitcoin e del CLARITY Act ha normalizzato l’accesso istituzionale alle crypto, ma cambiamenti regolamentari potrebbero altrettanto facilmente sconvolgere il modello [2].

Nel lungo termine, la sostenibilità di Strategy dipenderà dalla sua capacità di bilanciare trasparenza nella governance, conformità fiscale e dinamiche di mercato. Sebbene il suo approccio centrato su Bitcoin abbia ridefinito la gestione della tesoreria aziendale, le crepe nel suo modello—conflitti di governance, volatilità della valutazione e sfiducia degli azionisti—pongono rischi esistenziali.

Fonte:
[1] MicroStrategy's Bitcoin Premium Sinks Amid Shareholder Skepticism
[2] Decentralized Governance and the Rise of Bitcoin Treasuries
[3] MicroStrategy's Bitcoin Gamble Exposes Corporate Governance Crisis
[4] Corporate Governance Risks in High-Growth Tech Firms
[5] The Bitcoin Treasury Model Is Breaking, but Strategy's Isn't—Here's Why