Trump al comando della Federal Reserve: l’impatto futuro su bitcoin nei prossimi mesi

Questa sera si terrà la decisione di taglio dei tassi della Federal Reserve più attesa dell'anno.

Il mercato scommette quasi unanimemente che il taglio dei tassi sia ormai certo. Tuttavia, ciò che determinerà davvero l'andamento degli asset rischiosi nei prossimi mesi non sarà un ulteriore taglio di 25 punti base, ma una variabile ancora più cruciale: se la Federal Reserve reinizierà a iniettare liquidità nel mercato.

Per questo motivo, questa volta Wall Street non guarda ai tassi di interesse, ma al bilancio.

Secondo le previsioni di istituzioni come Bank of America, Vanguard e PineBridge, la Federal Reserve potrebbe annunciare questa settimana l'avvio, da gennaio prossimo, di un programma di acquisto di titoli a breve termine da 45 miliardi di dollari al mese, come nuova "operazione di gestione delle riserve". In altre parole, questo significa che la Federal Reserve potrebbe silenziosamente riavviare un'epoca di "espansione del bilancio mascherata", permettendo al mercato di entrare in una fase di liquidità abbondante già prima del taglio dei tassi.

Ma ciò che davvero preoccupa il mercato è il contesto in cui tutto ciò avviene: gli Stati Uniti stanno entrando in una fase di ricostruzione senza precedenti del potere monetario.

Trump sta prendendo il controllo della Federal Reserve in modo molto più rapido, profondo e radicale di quanto chiunque si aspettasse. Non si tratta solo di cambiare il presidente, ma di ridefinire i confini del potere del sistema monetario, riportando il controllo sui tassi a lungo termine, la liquidità e il bilancio dal Federal Reserve al Tesoro. L'indipendenza della banca centrale, considerata una "legge di ferro" istituzionale per decenni, sta venendo silenziosamente allentata.

Per questo motivo, dalle aspettative sui tagli dei tassi della Federal Reserve ai flussi degli ETF, dagli acquisti controcorrente di MicroStrategy e Tom Lee, tutti questi eventi apparentemente scollegati convergono in una stessa logica di fondo: gli Stati Uniti stanno entrando in una "nuova era monetaria guidata dalla politica fiscale".

E quali saranno gli effetti di tutto ciò sul mercato crypto?

MicroStrategy si è mossa

Nelle ultime due settimane, tutto il mercato ha discusso una sola domanda: MicroStrategy riuscirà a resistere a questo calo? I ribassisti hanno simulato vari scenari di "crollo" dell'azienda.

Ma Saylor chiaramente non la pensa così.

La scorsa settimana MicroStrategy ha aumentato la sua posizione in bitcoin di circa 963 milioni di dollari, per la precisione 10.624 BTC. Si tratta del suo acquisto più grande degli ultimi mesi, superiore alla somma degli ultimi tre mesi.

Bisogna ricordare che il mercato aveva ipotizzato che, quando il mNAV di MicroStrategy si fosse avvicinato a 1, l'azienda sarebbe stata costretta a vendere bitcoin per evitare rischi sistemici. Ma quando il prezzo ha toccato quasi quota 1, non solo non ha venduto, ma ha addirittura aumentato la posizione, e in modo così significativo.

Nel frattempo, anche il campo ETH ha visto una mossa controcorrente altrettanto spettacolare. BitMine, di Tom Lee, è riuscita a raccogliere ingenti somme di denaro tramite ATM nonostante il crollo del prezzo di ETH e una riduzione del 60% della capitalizzazione, acquistando in una sola volta 429 milioni di dollari di ETH la scorsa settimana, portando la posizione a 12 miliardi di dollari.

Anche se il prezzo delle azioni BMNR è sceso di oltre il 60% dal massimo, il team è riuscito comunque a raccogliere fondi tramite ATM (meccanismo di emissione) e a continuare ad acquistare.

L'analista di CoinDesk James Van Straten ha commentato su X in modo molto diretto: "MSTR può raccogliere 1 miliardo di dollari in una settimana, mentre nel 2020 ci sono voluti quattro mesi per raggiungere la stessa cifra. Il trend esponenziale continua".

Dal punto di vista dell'impatto sulla capitalizzazione, la mossa di Tom Lee è persino più "pesante" di quella di Saylor. BTC ha una capitalizzazione cinque volte superiore a ETH, quindi l'acquisto di 429 milioni di dollari in ETH da parte di Tom Lee equivale, in termini di peso, a un acquisto di 1 miliardo di dollari in BTC da parte di Saylor, ovvero "un impatto doppio".

Non sorprende che il rapporto ETH/BTC abbia iniziato a rimbalzare, uscendo da un trend ribassista di tre mesi. La storia si ripete: ogni volta che ETH si riprende per primo, il mercato entra in una breve ma intensa "finestra di rimbalzo degli altcoin".

BitMine ora ha 1 miliardo di dollari in contanti, e il range di ritracciamento di ETH è il momento migliore per abbassare significativamente il costo medio. In un mercato dove la liquidità è generalmente scarsa, avere istituzioni in grado di continuare ad acquistare è di per sé parte della struttura dei prezzi.

Gli ETF non stanno fuggendo, ma sono solo una temporanea ritirata degli arbitraggi

Apparentemente, negli ultimi due mesi gli ETF su bitcoin hanno visto deflussi per quasi 4 miliardi di dollari, con il prezzo sceso da 125.000 a 80.000, portando il mercato a una conclusione affrettata: le istituzioni si stanno ritirando, gli investitori degli ETF sono nel panico, la struttura del mercato toro è crollata.

Ma Amberdata offre una spiegazione completamente diversa.

Questi deflussi non sono dovuti alla "fuga degli investitori di valore", ma al "forzato smantellamento dei fondi di arbitraggio a leva". La principale causa è il crollo di una strategia di arbitraggio strutturato chiamata "basis trade". I fondi guadagnavano tramite "acquisto spot/vendita di future" per ottenere un differenziale stabile, ma da ottobre il basis annualizzato è sceso dal 6,6% al 4,4%, rimanendo sotto il punto di pareggio il 93% del tempo, rendendo l'arbitraggio non più redditizio e costringendo allo smantellamento della strategia.

Questo ha portato a una "doppia azione" di vendita degli ETF e ricopertura dei future.

Tradizionalmente, le vendite da capitolazione avvengono in ambienti di estremo panico dopo cali prolungati, quando gli investitori rinunciano a qualsiasi tentativo di stop loss e liquidano tutte le posizioni. I segnali tipici includono: riscatti massicci da parte di quasi tutti gli emittenti, volumi di scambio in forte aumento, vendite indiscriminate e indicatori di sentiment estremi. Tuttavia, questa volta i deflussi dagli ETF non corrispondono a questo modello. Nonostante il deflusso netto, la direzione dei flussi non è uniforme: ad esempio, FBTC di Fidelity ha continuato a registrare afflussi, mentre IBIT di BlackRock ha assorbito nuovi capitali anche nella fase peggiore dei deflussi. Questo indica che solo pochi emittenti si sono realmente ritirati, non l'intero gruppo istituzionale.

La prova più importante viene dalla distribuzione dei deflussi. Nei 53 giorni dal 1 ottobre al 26 novembre, i fondi di Grayscale hanno rappresentato oltre 900 milioni di dollari di riscatti, il 53% del totale; 21Shares e Grayscale Mini seguono, insieme rappresentano quasi il 90% dei riscatti. Al contrario, BlackRock e Fidelity—i canali di allocazione istituzionale più tipici—hanno registrato afflussi netti. Questo è in totale contrasto con una vera "fuga istituzionale per panico", e assomiglia piuttosto a un "evento locale".

Chi sta vendendo, allora? La risposta: i grandi fondi che fanno arbitraggio di basis.

Il cosiddetto basis trade è essenzialmente una struttura di arbitraggio neutrale rispetto alla direzione: il fondo acquista bitcoin spot (o quote ETF) e vende future, guadagnando dal differenziale (contango yield). È una strategia a basso rischio e bassa volatilità che attira molti capitali istituzionali quando il premio dei future è ragionevole e i costi di finanziamento sono sotto controllo. Tuttavia, questa strategia si basa su una premessa: il prezzo dei future deve essere costantemente superiore a quello spot e il differenziale deve essere stabile. Da ottobre, questa premessa è venuta meno.

Secondo Amberdata, il basis annualizzato a 30 giorni è sceso dal 6,63% al 4,46%, con il 93% dei giorni di trading sotto il punto di pareggio del 5%. Questo significa che la strategia non è più redditizia, anzi, inizia a perdere, costringendo i fondi a uscire. Il rapido crollo del basis ha portato a una "liquidazione sistemica" degli arbitraggi: hanno dovuto vendere le posizioni ETF e ricomprare i future venduti per chiudere l'arbitraggio.

I dati di mercato mostrano chiaramente questo processo. L'open interest dei perpetual futures su bitcoin è sceso del 37,7% nello stesso periodo, con una riduzione cumulativa di oltre 4,2 miliardi di dollari, e una correlazione con il basis di 0,878, quasi un movimento sincrono. Questa combinazione di "vendita ETF + ricopertura short" è il percorso tipico dell'uscita dal basis trade; l'improvviso aumento dei deflussi dagli ETF non è guidato dal panico sui prezzi, ma è il risultato inevitabile del crollo del meccanismo di arbitraggio.

In altre parole, i deflussi degli ETF degli ultimi due mesi assomigliano più a una "liquidazione degli arbitraggi a leva", piuttosto che a una "fuga delle istituzioni di lungo termine". Si tratta di una smobilitazione altamente professionale e strutturata, non di una pressione di vendita da panico dovuta al crollo del sentiment di mercato.

Vale la pena notare che, una volta eliminati questi arbitraggi, la struttura dei capitali rimasti è diventata più sana. Attualmente, le posizioni degli ETF restano elevate, circa 1,43 milioni di bitcoin, la maggior parte detenuta da istituzioni di allocazione, non da capitali speculativi a breve termine. Con la rimozione delle coperture a leva degli arbitraggi, il livello generale di leva di mercato diminuisce, le fonti di volatilità si riducono e il prezzo sarà più guidato dalla "vera forza di acquisto e vendita", piuttosto che da operazioni tecniche forzate.

Il responsabile della ricerca di Amberdata, Marshall, ha descritto questo come un "reset di mercato": dopo il ritiro degli arbitraggi, i nuovi capitali negli ETF sono più direzionali e di lungo termine, il rumore strutturale del mercato diminuisce e le prossime tendenze rifletteranno maggiormente la domanda reale. Questo significa che, anche se in superficie sembra un deflusso di 4 miliardi di dollari, per il mercato non è necessariamente negativo. Al contrario, potrebbe gettare le basi per una prossima crescita più sana.

Se le mosse di Saylor, Tom Lee e dei capitali negli ETF mostrano l'atteggiamento dei capitali a livello micro, i cambiamenti in atto a livello macro sono ancora più profondi e intensi. Il rally natalizio arriverà? Per trovare una risposta, dobbiamo guardare ancora al macro.

Trump "prende il controllo" del sistema monetario

Negli ultimi decenni, l'indipendenza della Federal Reserve è stata considerata una "legge di ferro" istituzionale. Il potere monetario appartiene alla banca centrale, non alla Casa Bianca.

Ma Trump chiaramente non è d'accordo.

Sempre più segnali indicano che il team di Trump sta prendendo il controllo della Federal Reserve in modo molto più rapido e radicale di quanto il mercato si aspettasse. Non si tratta solo di sostituire simbolicamente il presidente con un falco, ma di riscrivere completamente la distribuzione del potere tra Federal Reserve e Tesoro, cambiare il meccanismo del bilancio, ridefinire il modo in cui viene fissata la curva dei tassi.

Trump mira a ricostruire l'intero sistema monetario.

Joseph Wang, ex responsabile del trading desk della Federal Reserve di New York (che studia da anni il sistema operativo della Fed), ha anche avvertito chiaramente: "Il mercato sottovaluta chiaramente la determinazione di Trump a controllare la Fed, e questo cambiamento potrebbe portare il mercato in una fase di rischio e volatilità molto più elevata".

Dalla composizione del personale, all'orientamento politico, ai dettagli tecnici, vediamo tracce molto chiare.

La prova più diretta viene dalle nomine. Il team di Trump ha già inserito diverse figure chiave in posizioni centrali, tra cui Kevin Hassett (ex consigliere economico della Casa Bianca), James Bessent (importante decisore del Tesoro), Dino Miran (think tank di politica fiscale) e Kevin Warsh (ex governatore della Fed). Tutti hanno una caratteristica comune: non sono "banchieri centrali" tradizionali e non sostengono l'indipendenza della banca centrale. Il loro obiettivo è chiaro: indebolire il monopolio della Fed su tassi, costo del capitale a lungo termine e liquidità di sistema, restituendo più potere monetario al Tesoro.

Il punto più simbolico: si ritiene che Bessent, il candidato ideale per la presidenza della Fed, abbia scelto di restare al Tesoro. Il motivo è semplice: nella nuova struttura di potere, il Tesoro ha più influenza sulle regole del gioco rispetto al presidente della Fed.

Un altro indizio importante viene dal cambiamento del premio a termine.

Per l'investitore medio, questo indicatore può sembrare estraneo, ma è in realtà il segnale più diretto per capire "chi controlla i tassi a lungo termine". Recentemente, lo spread tra i Treasury a 12 mesi e quelli a 10 anni si è avvicinato nuovamente ai massimi, e questa volta non è dovuto a una crescita economica o a un aumento dell'inflazione, ma a una rivalutazione del mercato: in futuro, a determinare i tassi a lungo termine potrebbe non essere più la Fed, ma il Tesoro.

I rendimenti dei Treasury a 10 anni e a 12 mesi stanno continuando a scendere, segnalando che il mercato scommette fortemente su tagli dei tassi della Fed, e che il ritmo sarà più rapido e consistente rispetto alle previsioni precedenti

Il SOFR (Secured Overnight Financing Rate) ha subito un crollo a settembre, indicando che i tassi del mercato monetario statunitense sono improvvisamente crollati e che il sistema dei tassi della Fed mostra segnali evidenti di allentamento

Il primo aumento dello spread era dovuto all'aspettativa che Trump, una volta in carica, avrebbe "surriscaldato" l'economia; successivamente, quando il mercato ha assorbito dazi e stimoli fiscali, lo spread è rapidamente calato. Ora che lo spread risale, non riflette più aspettative di crescita, ma l'incertezza sul sistema Hassett—Bessent: se in futuro il Tesoro controllerà la curva dei rendimenti tramite aggiustamento della durata del debito, emissione di titoli a breve e compressione di quelli a lungo, allora i metodi tradizionali di valutazione dei tassi a lungo termine diventeranno completamente inefficaci.

Una prova più sottile ma cruciale riguarda il sistema del bilancio. Il team di Trump critica spesso il sistema attuale delle "riserve abbondanti" (la Fed espande il bilancio e fornisce riserve alle banche, rendendo il sistema finanziario altamente dipendente dalla banca centrale). Tuttavia, sanno anche che le riserve attuali sono già troppo scarse e che il sistema ha bisogno di un'espansione del bilancio per restare stabile.

Questa contraddizione tra "opposizione all'espansione del bilancio, ma necessità di espanderlo" è in realtà una strategia. La usano per mettere in discussione il quadro istituzionale della Fed e spingere per trasferire più potere monetario al Tesoro. In altre parole, non vogliono ridurre il bilancio subito, ma usare la "controversia sul bilancio" come leva per indebolire la posizione istituzionale della Fed.

Mettendo insieme tutte queste mosse, emerge una direzione chiara: il premio a termine viene compresso, la durata dei Treasury viene accorciata, i tassi a lungo termine perdono gradualmente indipendenza; le banche potrebbero essere obbligate a detenere più Treasury; le agenzie governative potrebbero essere incentivate a fare leva per acquistare mortgage-backed securities; il Tesoro potrebbe influenzare l'intera struttura dei rendimenti aumentando l'emissione di titoli a breve. I prezzi chiave, finora decisi dalla Fed, saranno gradualmente sostituiti da strumenti fiscali.

Il risultato potrebbe essere: l'oro entra in un trend rialzista di lungo periodo, le azioni mantengono una struttura di crescita lenta dopo una fase di volatilità, la liquidità migliora gradualmente grazie all'espansione fiscale e ai meccanismi di riacquisto. Il mercato apparirà caotico nel breve termine, ma solo perché i confini del potere nel sistema monetario stanno venendo ridisegnati.

Per quanto riguarda bitcoin, l'asset più seguito dal mercato crypto, si trova ai margini di questo cambiamento strutturale: non sarà il principale beneficiario, né il campo di battaglia centrale. Il lato positivo è che il miglioramento della liquidità sosterrà il prezzo di bitcoin; ma nel lungo periodo, da uno a due anni, avrà comunque bisogno di una fase di accumulo, in attesa che il nuovo quadro monetario diventi chiaro.

Gli Stati Uniti stanno passando da un'"era dominata dalla banca centrale" a una "era dominata dalla politica fiscale".

In questo nuovo quadro, i tassi a lungo termine potrebbero non essere più decisi dalla Fed, la liquidità proverrà principalmente dal Tesoro, l'indipendenza della banca centrale sarà indebolita, la volatilità di mercato aumenterà e gli asset rischiosi avranno un sistema di pricing completamente diverso.

Quando le fondamenta del sistema vengono riscritte, tutti i prezzi si comportano in modo più "illogico" del solito. Ma questa è una fase inevitabile nel passaggio dal vecchio al nuovo ordine.

Le tendenze dei prossimi mesi probabilmente nasceranno proprio in questo caos.

 

Link all'articolo originale