Web3弁護士: MakerDAOのブランドアップグレード、DeFiへの幻滅と分散型ステーブルコイン?

暗号通貨の世界はステーブルコインなしでは成り立たない。それは西洋がエルサレムなしでは成り立たないのと同じである。

 

ステーブルコインは、伝統的な金融と暗号通貨の世界をつなぐ橋渡しとして機能し、不安定な暗号通貨市場において安定した価値の保存と交換手段を提供している。国境を越えた送金、スマートコントラクト取引、DeFiプロジェクトの運営において、ステーブルコインは欠かせない役割を果たしており、暗号通貨の世界において不可欠な存在となっている。Coin Metrics Network Data Proの最新データによると、世界中のステーブルコインの総供給量は約1610億ドルに達し、再び史上最高水準に近づいている。海外の暗号通貨取引機関HashKey Groupが発表したデータによると、四半期ごとのステーブルコインの送金量は過去4年間で17倍に増加し、第2四半期の174億ドルから4兆ドルに達している。2024年7月17日だけで、世界全体のステーブルコイン市場の取引量は870億ドルに達し、暗号通貨市場全体の取引量の91.7%を占めた。最大の取引量を誇るステーブルコインはUSDTで、83.3%に達した。

しかし、多くの暗号通貨ユーザーが見落としているのは、USDTのような一般的に使用されるステーブルコインは中央集権的な機関によって発行されており、その日常的な管理と運営に大きく依存しているということである。これは、伝統的な銀行が紙幣を印刷し発行するのと何ら変わりはない。分散型ステーブルコイン（例えばDAI）はかつてこの分野の「村全体の希望」とされていたが、最近のMakerDAOのSky Protocolへのアップグレード、新しいステーブルコインUSDSの導入、凍結機能の導入により、ステーブルコインの所有権と分散化についての議論が再燃し、分散型ステーブルコインへの失望感さえも生じている。

 

分散型ステーブルコインへの失望感？

 

MakerDAOはかつてDeFi分野における分散型理想の象徴であり、その発行したDAIは中央集権的に管理されないステーブルコインであった。しかし、USDSの導入により、この理想は挑戦を受けているようである。

報道によると、USDSは中央集権的なステーブルコインであるUSDTやUSDCに似た凍結機能を導入する可能性がある。特定の状況下では、USDSの発行者または関連するガバナンス主体がユーザーの資金を凍結することができ、これは明らかに分散化の本来の意図に「反する」ものである。

伝統的な金融システムでは、銀行や政府は通常、犯罪と戦うためや緊急事態に対応するために口座を凍結する権限を持っている。しかし、この凍結機能がステーブルコインに導入されると、ステーブルコインの保有者は不確実な未来に直面せざるを得なくなる。彼らの資金は、遠く離れた中央集権的な機関によっていつでもチェーン上でロックされる可能性がある。

 

ブロックチェーン技術の普及に伴い、世界中の政府は暗号資産の規制をますます厳しくしている。例えば、世界最大かつ最も広く使用されているステーブルコインであるUSDT（テザー）は、特定のウォレットアドレスにおけるUSDT資産の凍結や押収を行うために、しばしば規制機関と協力している。例えば、2023年には、テザーは特定の犯罪活動に関連する数百万ドル相当のUSDTを凍結した。公式声明で、テザーは「犯罪活動と戦い、防止するために、適切な状況下で世界の規制および法執行機関と協力している」と明言している。この機能の技術的原理は、スマートコントラクトの制御権限に基づいている。テザーはUSDTコントラクトに対して「ブロックリスト」機能の権限を保持しており、特定のアドレスを追加することができる。add these addresses to the blocklist and prevent the transfer or redemption of USDT in these addresses.

USDSの設計者は、凍結機能はリスクを防ぎ、コンプライアンスを確保するためのものだと主張しています。しかし、これにより根本的な疑問が生じます。もし分散型ステーブルコインが遠隔操作可能であり、この中央集権的な管理がユーザーにある程度発行者の善意とコンプライアンスに依存させるのであれば、ユーザーは完全に自分の資産を管理しているわけではありません。

 

では、これと伝統的な金融システムの中央集権的な通貨との違いは何でしょうか？

 

DeFiにはまだ未来があるのか？

 

MakerDAOのブランドアップグレードは、DeFiコミュニティの友人たちに多くの関心を引き起こしました。結局のところ、DeFiの核心概念は、スマートコントラクトとブロックチェーン技術を通じて仲介者なしで金融サービスを実現し、ユーザーに自由でオープンな金融システムを提供することにあります。しかし、USDSの凍結機能や同様のコンプライアンス措置は、この理想をある程度打ち砕き、DeFiの未来に影を落としています。

まず、この事件は 現実世界の規制圧力の下で、分散型金融プロジェクトも妥協を余儀なくされることを示しています。 分散化の本来の意図は、伝統的な金融仲介者への依存を減らすことですが、暗号資産の主流化に伴い、世界中の政府の規制要件がますます厳しくなっています。規制の枠組みの中で生き残るために、DeFiプロジェクトは分散化とコンプライアンスの間でバランスを見つける必要があるかもしれません。将来的には、より多くのプロジェクトがコンプライアンスのために同様の措置を講じ、DeFi分野が少数の大企業によって支配される「疑似分散型」市場へと徐々に進化し、元々の革新活力と包括性を失い、さらにはDeFiの本来の意味を失う可能性があります。

 

次に、 USDSの凍結機能とコンプライアンスの妥協は、DeFiコミュニティ内でさらなる分裂を引き起こす可能性があります。 一部のユーザーはこのような妥協を受け入れ、DeFiが主流化し、大規模な採用を達成するための唯一の方法だと考えるかもしれません。一方で、他のユーザーはこれを分散化の理想への裏切りと見なし、より分散化されたプロジェクトに転向するか、あるいは完全にDeFiを放棄するかもしれません。その結果、DeFiエコシステムはより複雑で多様になるかもしれませんが、同時に分裂や内部摩擦に対しても脆弱になる可能性があります。

 

最後に、長期的には、 この出来事はDeFi分野におけるより深い革新と変化を促すかもしれません。 一方で、プロジェクトチームはコンプライアンス要件を満たしつつ、できるだけ分散化を維持する新しい技術的解決策を模索するかもしれません。他方で、ユーザーは真に分散化されたプロジェクトにより注目し、この分野をより純粋な分散化の方向に押し進めるかもしれません。いずれにせよ、DeFiに未来があるかどうかは、この危機に対して業界がどのように対応し、コンプライアンスと分散化の新しいバランスを見つけるかにかかっています。

 

Web3業界の実務者として、弁護士のHong Linの簡単な見解は、主流のDeFiプロジェクトがますます厳しくなる世界的な規制要件を満たすためには、USDSのような遠隔凍結機能を持つ中央集権的なメカニズムを導入せざるを得ないということです。この設計は規制当局の要件を満たすことができますが、ビットコイン誕生の本来の意図とは多少矛盾しています。おそらく将来の暗号資産は