トランプ大統領はティム・クックを解雇できるか？ 法曹界の答えはこれだ

鮑一龍著

出典：ウォール・ストリート・ジャーナル

ワシントン（AP通信）―ドナルド・トランプ大統領が連邦準備制度理事会（FRB）理事のリサ・クック氏を解任しようとしていることが、ホワイトハウスによる中央銀行の統制をめぐる大きな法廷闘争を引き起こしている。

8月26日、ウォール・ストリート・ジャーナルは、トランプ大統領がソーシャルメディア上で、連邦準備制度理事会（FRB）のティム・クック理事を「即時解任」すると発表し、同理事が住宅ローンの不正申請を行ったと非難したと報じた。クック理事の弁護士であるアベ・ローウェル氏は、訴訟を起こす意向を示している。クック理事は声明で次のように述べている。

トランプ大統領は私を解雇する「理由」があると主張していますが、法的にはそのような理由はなく、彼には解雇する権限もありません。私は辞任しません。2022年から続けてきたように、引き続き職務を遂行し、アメリカ経済に貢献していきます。

クック氏は2022年にバイデン大統領によって任命され、任期は当初2038年までとされていた。米連邦住宅金融局のビル・パルテ局長は、クック氏が2021年に2件の住宅ローンを申請した際の不正行為が住宅ローン詐欺に該当する可能性があると非難した。

しかし、これらの疑惑はあくまでも告発に過ぎません。クック氏は正式な捜査や刑事告発を受けておらず、ましてや有罪判決も受けていません。疑惑の不正行為はクック氏がFRB理事に任命される1年前に発生しており、FRB理事としての職務とは無関係です。法律専門家は、立証されていない疑惑が正当な理由による解任の基準を満たすことは稀だと考えています。

1913年連邦準備法第10条に基づき、連邦準備理事会（FRB）の理事は「正当な理由」がある場合に限り解任されるが、法律では「正当な理由」とは何かが明確に定義されていない。一般的に、「正当な理由」には、非効率性、職務怠慢、職務上の不正行為という3つの状況が含まれる。

トランプ氏とクック氏の間の争いの結末は、今後は裁判所が「正当な理由」の法的基準をどう解釈するかに大きく左右されることになる。

法的手続き：仮差し止め命令が鍵

クック氏が訴訟を起こした場合、訴訟が続く間は解雇を阻止するために直ちに仮差し止め命令を求めることができる。

双方はそれぞれの主張をまとめた報告書を提出する予定で、トランプ政権はクック氏に対する告発についてさらに詳しい情報を提供する機会を得ることになる。

差し止め命令の結果は、現状が維持されなければクック総裁とFRBが「回復不能な損害」を被ることになるということを判事を説得できるかどうかにかかっているかもしれない。

仮差し止め命令に関する決定はすぐに下される可能性があるが、これは非常に重要なことだ。なぜなら、訴訟が実際に「正当な理由」による却下を構成するかどうかについての裁判官の判断には、数か月以上かかる可能性があるからだ。

この訴訟は長くは続かないだろう。双方とも、この差し止め命令の決定に対して連邦控訴裁判所に控訴することができる。クック氏の差し止め命令の請求が却下され、控訴裁判所で判決が支持された場合、クック氏の解雇は有効のままとなる。差し止め命令が認められ、控訴裁判所もこれを支持した場合、クック氏は訴訟が継続する間、引き続き職務を遂行することができる。

最高裁判所が最終的な裁定者となるかもしれない

この紛争は最終的に米国最高裁判所によって決定される可能性がある。

仮差し止め命令に関するいかなる判決も連邦控訴裁判所に上訴され、最終的には最高裁判所に上訴される可能性がある。

最高裁では保守派が6対3で多数派を占めており、また今年、法廷が何度もトランプ氏の法的に問題となっている政策の施行を認めていることを考えると、このことはトランプ氏を訴訟で有利な立場に立たせる可能性がある。

しかし、最高裁は5月の判決で、トランプ大統領が他の2つの政府機関の職員を理由を述べずに解任することを認める重要なヒントを落としたが、この判決は大統領が連邦準備制度理事会に対して同様の権限を持つことを意味するものではないと明確に指摘し、連邦準備制度理事会を「独自に構造化された民間組織」と呼んだ。

この発言は、トランプ大統領が正当な理由なくFRB職員を解雇することはできないものの、クック氏を「十分な理由」があれば解雇する可能性を残していると解釈された。報道によると、米国の関連法務実務において、「十分な理由」とは、一般的に、非効率性、職務怠慢、そして職務上の不正行為の3つの状況を指すと解釈されている。

この発言は、トランプ大統領が正当な理由なくFRB職員を解雇することはできないものの、クック氏を「十分な理由」があれば解雇する可能性を残していると解釈された。報道によると、米国の関連法務実務において、「十分な理由」とは、一般的に、非効率性、職務怠慢、そして職務上の不正行為の3つの状況を指すと解釈されている。

しかし、1世紀以上前に議会で注目を集めたこの条項については合意が得られておらず、裁判官はクック氏に対する住宅ローン詐欺の容疑がこれらの条項に該当するかどうか判断する必要がある。

この訴訟が最終的に最高裁まで持ち込まれた場合、この曖昧な領域が直接試されることになるだろう。

住宅ローン詐欺疑惑の裏側

トランプ大統領の強力な支持者である連邦住宅金融局長官ビル・パルテ氏はソーシャルメディア上で、クック氏が2件の物件の融資申請で虚偽の申告をしたと非難した。

ウォール・ストリート・ジャーナルは以前、クック氏がより有利な融資条件を得るために、ミシガン州とジョージア州にある2つの物件を主な居住地として登録したと報じていた。同氏によると、2つの物件への申請は2週間の間隔を置いて提出されたという。

書簡の中でトランプ氏は、クック氏が同年に2件の住宅ローン申請を行い、それぞれの物件を主な居住地として記載するよう求められていたことを知らなかったのは「信じられない」と述べた。トランプ氏は次のように書いている。

少なくとも、問題となっている行為は金融取引における重大な過失を示しており、金融規制当局者としての経験と信頼性に疑問を投げかけています。

メディア報道によると、トランプ政権は、カリフォルニア州のアダム・シフ上院議員やニューヨーク州のレティシア・ジェームズ司法長官など他の批判者たちに対しても同様の非難を行っているが、両者ともこれを否定している。