CZの恩赦の背後にはどのような司法的な駆け引きが隠されているのか？

作者：The Pomp Podcast

翻訳：Odaily、Azuma

原題：CZ弁護士が語る「恩赦」の舞台裏

冒頭

• Pompliano：皆さんこんにちは。本日は非常に重要かつ真剣な対話を行います。私はCZの個人弁護士であり、CZが恩赦を得る過程に深く関与したTeresa Goody Guillén氏をお招きしました。ネット上ではCZが恩赦を得たことについて多くの議論があり、彼がどのように釈放されたのか？それは「金銭と権力の取引」に関係しているのか？あるいは腐敗なのか？といった疑問が飛び交っています。そこで私はTeresa氏に連絡を取り、皆が気にしている問題について、簡単な詳細から鋭い疑問まで、直接話し合いたいと思いました。

恩赦の理由は？

• Pompliano：まず、CZは何の罪で起訴されたのか、そして彼が恩赦を得た理由は何か教えてください。

Teresa：CZが起訴されたのは、Binanceがマネーロンダリング防止プログラムやコンプライアンス体制を実施・維持しなかったことです。ここで明確にしておきたいのは、これは規制違反であり、コンプライアンスの問題であって、マネーロンダリング行為自体は存在しません。Binanceがマネーロンダリング防止計画を実行しなかっただけです。したがって、彼が恩赦を得たのは、本来起訴されるべきではなかったからです。

トランプ大統領も恩赦の声明の中で、CZが何らかの犯罪を犯したとは考えておらず、起訴されるべきではないと述べています。つまり、正義を貫くために恩赦されたのです。

CZは、この特定の起訴理由や同様の性質（詐欺なし、被害者なし、犯罪歴なしなど）で起訴され、さらには投獄された唯一の人物です。彼が受けた不当な扱いは、歴史上の他のすべての人々とは大きく異なります。

• Pompliano：なぜ彼は不当な扱いを受けたのでしょうか？

Teresa：私は、これは規制当局による「暗号通貨戦争」の一環だと考えています。当時はちょうどFTX崩壊の直後で、誰かに対して行動を起こす必要があり、誰かを起訴し迫害しなければならなかったのです。そして不運にもCZがその対象となりました。

• Pompliano：もし私の理解が正しければ、会社が何かをした、あるいはしなかったために規制当局が注目したということですね。経営幹部が個人的責任を負うのは一般的ですか？一方で、CEOは会社の行動に責任を持つべきだという意見も理解できますが、（ざっとGoogleで調べたところ）大手銀行や他の金融機関も同様のことで起訴されたことがありますが、経営幹部本人が巻き込まれたことはありません。会社と経営幹部の通常の扱い方や違いは何ですか？

Teresa：まったくその通りです。経営幹部がこの種のことで起訴されることはありません。どんな大手金融機関でも、同じ違反行為やそれ以上の行為で起訴されたことがあるかもしれませんが、CEOが起訴された例はありません。これはこれまで一度も起こったことがなく、他の経営幹部もこれら特定の罪で起訴されたことはありません。通常、司法制度はそのように機能しません。

恩赦プロセスの解明

• Pompliano：今、CZが確かに恩赦を得たことは分かりましたが、まだ多くの疑問があります。恩赦の内幕について多くの憶測を目にしました……実際、恩赦はどのようにして実現されたのでしょうか？「金銭と権力の取引」はあったのでしょうか？腐敗行為はあったのでしょうか？まずは恩赦を得るプロセスについて説明していただき、その後コミュニティでの様々な憶測について議論したいと思います。

Teresa：分かりました。恩赦を得るには、まず申請書を記入し、申請理由を記載する必要があります。その後、複数の人がこれらの資料を審査し、意見を出します。司法省、恩赦弁護士、恩赦オフィス、そしてホワイトハウスの法律顧問オフィスが関与します。

したがって、恩赦の前には多くの法的審査が必要であり、これらの審査はすべて提出された申請書上で行われます。これは比較的標準化されたプロセスです。

• Pompliano：申請を提出した後、誰が申請書を受け取るのですか？専用の恩赦オフィスがありますか？専任の責任者がいますか？申請書は大統領に直接提出されますか？大統領が何百、何千もの申請を自ら選別することはないでしょうから、その過程で誰が処理しているのでしょうか？

Teresa：恩赦申請の処理方法はさまざまで、申請がどのように送られるかによって異なります。例えば、専任の恩赦弁護士を通じて、司法省のウェブサイトを通じて、または他のルートを通じて最終的に審査担当者が確認します。

申請方法は人によって異なることも知っていますが、大統領がこれらの申請を直接受け取ることはありません。少なくとも私が知る限り、そういうことはありません。

• Pompliano：つまり、申請が提出された後、誰かが審査し、大統領に対してこの恩赦を検討すべきかどうか助言するということですね。これは大統領の一方的な決定ですか？それとも、スタッフや行政職員、司法省などの推薦を経て進むプロセスですか？

Teresa：ホワイトハウス内部の具体的な運用方法は分かりませんが、確実に何人かが署名して承認する必要があります。ホワイトハウスの法律顧問オフィスが署名し、恩赦弁護士も署名します。当然、最終決定権は大統領にあり、彼が自ら署名しなければなりません。

したがって、これは複数の人が協力して進めるものですが、私はこれらの具体的な議論には関与していないので、これ以上の詳細は分かりません。

恩赦は「金銭と権力の取引」なのか？

• Pompliano：CZ、Binance、World Liberty Financial（WLFI）、トランプに関する多くの憶測がありますが、内容を繰り返す必要はないでしょう。あなたもすべて目にしているはずです……では、「金銭と権力の取引（お金で恩赦を買う）」という憶測について、どのように反論しますか？人々は商取引と恩赦プロセスの関係をどのように理解すべきでしょうか？

Teresa：うーん……これは実際、多くの誤った主張が積み重なったものです。そうした疑念を目にしたとき、検証された情報を見たことがありますか？メディアが他のメディアの報道を引用し、さらに別のメディアを引用しているだけで、実際の根拠はありません。「誰かに近い情報筋」といったものばかりで、たいてい信頼できない情報源に行き着きます。

例えば、メディアはWorld Libertyをトランプの会社と呼びますが、私はその根拠を見たことがありません。彼らのウェブサイトでトランプの「名誉メンバー」資格を見ましたし、トランプ関連の団体が同社の少数株式を保有しているという報道も見ましたが、これがトランプの会社であることを証明する証拠はありません。

噂を事実とみなし、それを前提に仮定を立てる人がいますが、事実はそうではありません。「金銭と権力の取引」という憶測もそのような誤解に基づいていますが、これらの主張はまったく理にかなっていません。例えばWLFIのステーブルコインUSD1がBSC上で発行されているのは、オープンで許可不要な行為です。たとえば、私がECサイトに商品を出品したとしても、そのプラットフォームのオーナーと特別な関係があるわけではありません。状況はまさにその通りで、仮定自体に意味がありませんが、誰かがその仮定をもとに判断しているのは、商業運営やブロックチェーン運営の基本的な誤解です。

また、Binanceに関する指摘では、MGXがUSD1を使ってBinanceに投資したからBinanceとWLFIの関係が証明され、BinanceとCZが大統領に「賄賂」を送ったという主張もありますが、これもステーブルコインの運用方法やビジネスモデルに対する基本的な誤解です。これは、私があなたから小麦を買い、あなたがスイスフランで支払ったからといって、私がスイスフランの投資家であり、スイスの政治家に「賄賂」を送ったというのと同じです。まったく意味がありませんし、今の指摘と全く同じです。

したがって、これらの憶測は根本的に誤解です。これらの指摘がいかに馬鹿げているかを理解している人はあまり気にしませんが、基本的な運用モデルを知らない人が繰り返し主張することで、どんどん広まっていきます。これが今私たちが目にしている状況です。

• Pompliano：あなたが非常に優秀な弁護士であることは知っています。私はずっと弁護士になりたかったのですが、頭が良くないので無理でしたが、少し「試して」みたいと思います。USD1はBSC上だけで発行されていますか？それとも他のチェーンにもありますか？

Teresa：あなたはとても賢いですね。そうです、USD1は他のチェーンにも存在します。これも重要なポイントで、他の取引所もUSD1を保有していますが、他の取引所が大統領にお金を送っているとは誰も言いません。Binanceだけがこのような噂の攻撃を受けています。

• Pompliano：他の暗号通貨取引所のCEOがトランプ政権から恩赦を受けたことはありますか？

Teresa：Arthur Hayesも恩赦を受けたと信じています。彼はBitMEXのCEOです。ちなみに、恩赦の仕組みはずっと存在しており、アメリカ建国時代から、イギリス時代も含めて、民事・刑事犯罪の個人や団体に適用されてきました。ですから、恩赦は実は長い歴史があり、最近は刑事犯罪や個人問題により注目が集まっています。Silk RoadのRoss Ulbrichtも恩赦を受けました。

• Pompliano：批判者の立場に戻りますが、「火のないところに煙は立たぬ」と考える人もいるでしょう。たとえば、トランプが秘密のbitcoinウォレットを持っていて、CZやBinanceが直接送金した可能性は？そのようなことはあり得ますか？それとも単なる陰謀論ですか？

Teresa：私はCZを知っていますので、そんなことは絶対に起こりません。彼はそういう人ではありません。大統領についてもある程度知っていますが、彼のことは知りませんが、ぜひ知りたいと思っています。ただ、彼がそういうことをするとは思いませんし、bitcoinウォレットを持っているかどうかも知りません。もし本当に持っていたら、私も驚きます。

もし本当にそのようなことがあれば、すでに関連報道が出ているはずですし、それは非常に検証可能で信頼できる方法で明らかになるでしょう。これこそが分散型台帳技術の素晴らしさ——透明性です。何もないということは、本当に何も起きていないということです。

CZ個人の対応

• Pompliano：私はCZを何年も前から知っています。彼は非常に冷静で落ち着きがあり、秩序立った人物だと思っています。今年初めに彼にインタビューした際、彼は電気も水道もない村から来て、最終的に世界で最も裕福な人の一人になったと語っていました。これらを経験するのがどれほど大変か想像できませんが、彼はどうやってすべてを乗り越えたのでしょうか？これは実はこの件で非常に重要なのに見落とされがちな部分です。法律、政治、事実、噂の外に、CZも一人の人間であり、家族も感情もあります。彼はどうやってこれらに向き合ったのでしょうか？

Teresa：これはCZのもう一つ非常に印象的な点です。私は彼の弁護士として、私の方が感情の起伏が大きいくらいです。彼は非常に冷静で落ち着いており、すべてに堂々と対応しています。私は楽観主義者ですが、彼の楽観主義は並外れています。常に物事の良い面を見ており、私は本当に感心しています。彼ほど冷静で落ち着いて対応できる人を知りませんし、彼は常に自分が持っているすべてに感謝しています。

CZ個人について触れてくれて嬉しいです。時々、誰かが彼を攻撃したり、完全な噂の記事を読んだりすると、本当に腹が立ちます。私は誰もが人間性を大切にすべきだと思います。誰かを攻撃したり中傷したり、恩赦を得るのを妨げようとする時、その人にも家族がいて、感情があることを忘れてはいけません。

政治家の「世論誘導」から見る規制態度の振れ幅

• Pompliano：エリザベス・ウォーレン（注：民主党上院議員）がCZの件で多くの批判をしていたのを覚えています。あなたかCZ本人が「発言は正確ではない」と返答したこともありましたが、その後彼女が再び反論し、どんどん激しくなり、まるで「ソープオペラ」のようになりました……この場面について話してもらえますか？政治家がこのようなことに介入し反応するのは普通ですか？実際に何が起きたのでしょうか？

Teresa：まず、ウォーレン氏はSNSでCZが有罪判決を受けたと発言しましたが、実際にはCZは有罪判決を受けていません。その後、ウォーレン氏はCZが恩赦を得る、あるいは恩赦を申請する過程で不正行為をしたと非難しましたが、これはさらに犯罪責任を彼に押し付けるもので、これらの主張も正確ではありません。

誰であっても、根拠もなく誰かが何らかの犯罪を犯したと勝手に言ったり、複数の未遂の罪を犯したと非難したりすることはできません。もちろん、政府関係者は場合によっては一定の免責特権を持ちますが、これらの特権には制限があるべきです。私たちはこの点にもっと注目すべきだと思います。これらの人々が享受する免責特権は、建国の先人たちが望んだものではありません。特に政治家がその言葉で人々の生活や生計に深く影響を与える場合、免責特権の制限は非常に重要です。

• Pompliano：これは実際には政治的な問題だと感じます。暗号通貨の規制について、ここ数年さまざまな弾圧を見てきましたが、今の新政権は全く異なる態度を取っています。このような政治的な振れ幅は振り子のようです。今後もこのような揺れが続くと思いますか？業界の人々はこのような変動を期待すべきでしょうか？それとも、一度政策の追い風が吹けば、逆に強硬な弾圧に戻るのは非常に難しくなると思いますか？

Teresa：はい、私は振り子がこれ以上揺れ続けないことを願っています。

今、私たちはアメリカでイノベーションを推進し、すべてをより安定させることができると考えています。例えばSECのPaul Atkins議長は、すべての市場をオンチェーン化したいと考えています。一度オンチェーン化されれば、オフチェーンに戻すのは非常に難しくなります。

私たちは革命的な技術を回避したり阻止しようとすべきではありません。それは私たちが受け入れるべきものです。これは金融サービス分野だけでなく、他のすべての応用分野でも同じです。一度この方向で進展があれば、過去の技術に戻るのは非常に難しくなります。

CZがBinanceに戻る可能性

• Pompliano：CZの恩赦後、Binanceにはどのような変化がありましたか？彼はBinanceに戻りますか？Binanceは何か事業調整をしていますか？どこまでご存知か分かりませんが、現在のBinanceの状況はどうですか？

Teresa：彼は今、Binanceに戻ることはありません。Binanceは現在も司法省（DOJ）、商品先物取引委員会（CFTC）、財務省（FinCen）、外国資産管理局（OFAC）からのすべての制限に直面しています。これは本当に異常なことで、ほとんどの企業は1つか2つの政府機関から追及されるだけですが、Binanceは5つもあり、しかも詐欺も被害者も犯罪歴もない状況です。

Binanceは今も監督メカニズムの制限を受けています。財務省はFinCenを通じて監督官を配置し、彼らがアメリカの法律を遵守しているかを確認しています——Binanceはすでにアメリカから排除され、アメリカの顧客もいないのに、本来アメリカの法律を守る必要はありません。

今、CZに対する指摘がほぼ明らかになったことは嬉しいですが、この件はBinanceとCZに大きな損害を与えました。しかし、実際に最大の被害者はアメリカだと思います。Binanceは依然としてアメリカ市場に戻れていません。これは、世界最大の暗号通貨取引所の流動性を失ったことを意味します。最大の市場になるには、最も多くの流動性が必要です。ユーザーはより多くのプラットフォームを選びたいですし、プロジェクトも最大の取引所に上場したいと考えますが、今その取引所はアメリカにありません。そのため、一部の人はBinanceに上場するためにアメリカ以外でプロジェクトを立ち上げることを選んでいます。