12,000 Bitcoin na-block? Masusing pagsusuri sa mga hamon ng regulasyon sa likod ng kaso ng "Crown Prince Group"

Orihinal na Pamagat: 《Detalyadong Kaso｜120,000 Bitcoin na Naagaw? Web3 Abogado Malalimang Sinusuri ang Regulatoryong Suliranin sa Likod ng “Prince Group” Kaso》

Pinagmulan: Crypto Salad

Panimula

Sa kasalukuyang panahon kung saan ang regulasyon sa pandaigdigang crypto asset ay unti-unting humihigpit, isang “on-chain chase” na tumawid mula Cambodia hanggang US at UK ang umagaw ng pansin ng lahat. Noong Oktubre 2025, pinagsanib ng US Department of the Treasury at Department of Justice ang kanilang pwersa upang isagawa ang pinakamalaking enforcement action sa kasaysayan ng crypto finance laban sa Prince Group ng Cambodia, na nagresulta sa pag-freeze ng hanggang 120,000 Bitcoin.

(Larawan mula sa US CNBC Channel)

Ang kasong ito ay hindi lamang yumanig sa industriya ng blockchain, kundi nagbigay din ng hamon sa ating tradisyonal na pananaw sa “financial sovereignty”: Kapag ang digital assets ay tumatawid ng mga hangganan at malayang gumagalaw nang hindi nagpapakilala, paano matutunton ng mga soberanong bansa sa teknikal na paraan, mapaparusahan sa legal na paraan, at mababawi ang inisyatiba sa pagpapatupad? Kapag ang US ay kayang palawakin ang enforcement arm nito gamit ang financial network, paano naman tayo makakabuo ng sarili nating sistema ng asset recovery at judicial disposal para sa digital assets?

Ang artikulong ito ay magsusuri nang malalim sa apat na aspeto—rekonstruksiyon ng kaso, legal na batayan, teknikal na kahinaan, at mga aral sa regulasyon—upang himayin ang legal na lohika at pandaigdigang regulatoryong suliranin sa likod ng “Prince Group” case, at susubukang sagutin ang isang lalong nagiging mahalagang tanong—sa panahon ng digital finance, sino ba talaga ang may hawak ng enforcement sovereignty?

I. Rekonstruksiyon ng Kaso

Una, subukan nating ibalik ang mga detalye ng kaso ng Prince Group upang maunawaan ang kahalagahan nito.

Noong Oktubre 2025, inilunsad ng US Department of the Treasury (OFAC) ang isa sa pinakamalalaking single judicial crackdowns sa kasaysayan laban sa “Prince Group Transnational Criminal Organization,” na nagresulta sa sanction ng 146 na miyembro. Kasunod nito, inihayag ng US Department of Justice (DOJ) ang mga akusasyon: Inakusahan si Chen Zhi ng pamumuno at pagpapatakbo ng isang “pig butchering” crypto investment scam na nakabase sa forced labor parks, at kasabwat sa telecom fraud at money laundering. Nakagugulat, inihayag ng DOJ na nakumpiska nila ang mahigit 127,000 Bitcoin.

(Larawan mula sa website ng US Department of Justice)

Paano nga ba nakuha ang mga Bitcoin na ito? Ayon sa indictment, pinamunuan ni Chen Zhi ang Prince Group sa malakihang online investment scam, nilinlang ang mga biktima na mag-invest ng US dollars o crypto, ipinapakita ang balanse o paglago ng kita sa surface platform, ngunit sa katotohanan ay nailipat na ang pondo at napunta sa wallet na kontrolado ni Chen Zhi. Kasabay nito, ang Prince Group ay nag-invest o nagrenta ng aktwal na mining rigs sa mga kumpanyang tulad ng LuBian Mining, at bumibili ng computing power mula sa open market, upang magmukhang lehitimong nakuha ang Bitcoin sa pamamagitan ng mining.

Sa harap ng ganito kalaking crypto scam, may mga ulat na noong limang taon na ang nakalipas ay nagtayo na ng special task force ang China sa Beijing para imbestigahan ang kasong ito, ngunit dahil sa tagal ng panahon, wala kaming nahanap na opisyal na impormasyon o balita, tanging mga ulat ng iba’t ibang media lamang, kaya’t hindi matiyak ang katotohanan. Ngunit, paano nga ba nagawang kontrolin ng US at UK ang ganito kalaking halaga ng Bitcoin, at paano nila naipalawak ang enforcement reach nila hanggang sa malayong Cambodia?

1. Pinagmulan ng Hurisdiksyon ng US

Malinaw na binanggit sa indictment na ang scam network ng Prince Group ay may mga biktima sa buong mundo kabilang ang US, at isa sa mga lokal na network ay aktibo mismo sa Brooklyn, New York. Nilinlang ang mga biktima na magpadala ng pondo sa mga shell company accounts sa Brooklyn at Queens, na pagkatapos ay nailipat pabalik sa mga account na kontrolado ng Prince Group at Chen Zhi sa pamamagitan ng international remittance o virtual currency. Ibig sabihin, ang mga account na ito ay binuksan sa US financial institutions at dumaan sa US clearing. Ayon sa US Constitution, basta’t anumang bahagi ng krimen ay nangyari o nagdulot ng epekto sa US, may hurisdiksyon na ang US. Malinaw ding binanggit sa indictment na dahil ang mga aksyon at epekto ay nangyari sa rehiyong ito, sakop ito ng Eastern District Court ng New York.

(Larawan mula sa orihinal na indictment)

2. Bakit Naging Mabilis ang Pagpapatupad?

Sa criminal aspect, ang US judicial authorities ay naglabas ng seizure order para sa 127,271 Bitcoin at iba pang criminal proceeds na kontrolado ni Chen Zhi, batay sa Criminal Asset Forfeiture Law (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sa financial sanctions aspect, ang US Treasury ay, batay sa Section 311 ng Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), idineklara ang Prince Group at kaugnay nitong financial network bilang “Primary Money Laundering Concern,” na nagbigay-daan sa agarang pag-freeze ng mga account at transaksyon na may kaugnayan sa US financial system. Kasama pa rito ang Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), na nagpapahintulot sa global asset freeze at transaction ban para sa mga dayuhang indibidwal na sangkot sa malubhang paglabag sa karapatang pantao o korapsyon.

Kasama ang Rule 41 ng Federal Rules of Criminal Procedure at ang Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) mechanism, nagawa ng US na maayos na ipatupad ang seizure, warrant, at asset disposal sa pamamagitan ng blockchain custody nodes, exchanges, at multilateral cooperation.

3. Mga Hinala sa Teknikal na Kahinaan

Paano nagawang i-freeze ng US ang Bitcoin storage nang ganoon kadali? Bukod sa malakas na on-chain team ng US, may isa pang teorya mula sa isang kilalang blockchain forensics at compliance technology institution, Elliptic Blog, na interesante at nais naming ibahagi:

Noong huling bahagi ng 2020, ang LuBian Mining (oo, ito yung nabanggit kanina) ay nakaranas ng matinding security incident. Sa madaling salita, ang algorithm para sa pagbuo ng private key ng Bitcoin vault ay may random number vulnerability (tinatawag ding “Milk Sad”), na nagbigay-daan sa mga attacker na ma-crack ang private key at mailipat ang lahat ng Bitcoin sa mining pool—na ayon sa ulat ay eksaktong 127,000 Bitcoin. Hanggang Hunyo–Hulyo 2024, nagkaroon ng bagong aktibidad ang batch ng Bitcoin na ito, at ang mga bagong wallet na ito ay may overlap o pinagsama sa mga wallet ng Prince Group network at ni Chen Zhi. Sa huli, noong 2025, opisyal na kinumpiska ng US Department of Justice ang mga ito.

Walang duda, sa 120,000 Bitcoin na na-freeze mula sa Prince Group, malaking bahagi nito ay mula sa pondo ng Chinese community. Gayunpaman, sa kasalukuyang legal at technical landscape, halos imposible nating mabawi ang ating karapatan dito. Kahit pa nagsagawa na ng imbestigasyon o aksyon ang bansa, ang “Prince Group” case ay nagsilbing babala: Sa panahon ng digital finance, ang financial sovereignty ay hindi lamang nasusukat sa currency issuance, kundi lalo na sa epektibong pagpapatupad ng enforcement sovereignty. Kapag nabunyag ang transnational crime, dapat tayong may malinaw na legal na batayan, mature na technical system, at matatag na enforcement capability upang tunay na maprotektahan at mabawi ang mga asset na nararapat sa atin.

II. Konklusyon

Ang “Prince Group” case ay hindi ang una, at tiyak na hindi rin ang huling ganitong kaso. Malalim nitong pinaalalahanan tayo na habang natutupad ng mga naunang regulasyon ang mga layunin nito, maaari rin tayong mawalan ng bahagi ng inisyatiba sa bagong yugto ng global financial competition.

Sa harap ng hindi maiiwasang trend ng digital assets, kailangan nating makahanap ng bagong balanse sa pagitan ng “mahigpit na risk control” at “pagpapanatili ng sovereignty.” Ang pagtatayo ng independent at controllable digital asset judicial disposal system, upang matiyak na ang dignidad ng ating batas at enforcement capability ay umaabot sa digital space, ay isang napapanahong isyu. Sa ganitong paraan lamang natin tunay na maisasakatuparan ang “enforcement-based asset recovery,” maging ito man ay kumpiskahin, ipasok sa national treasury, o hatiin at ibalik sa mga biktima, upang makumpleto ang enforcement loop at tunay na maprotektahan ang ari-arian ng mamamayan.

Ang artikulong ito ay mula sa submission at hindi kumakatawan sa pananaw ng BlockBeats.