Skupienie się na kryptowalutach jest błędne: dlaczego tradycyjne systemy bankowe dominują w nielegalnych finansach

Globalna dyskusja na temat przestępczości finansowej coraz bardziej skupia się na kryptowalutach. Nagłówki krzyczą o płatnościach ransomware w Bitcoin, oszustwach związanych ze stablecoinami i tajemniczym uroku zdecentralizowanych finansów. Jednak dane pokazują inny obraz: tradycyjne systemy bankowe pozostają głównym kanałem finansowania nielegalnych działań, przewyższając kryptowaluty zarówno pod względem skali, jak i ryzyka systemowego. Zarówno dla inwestorów, jak i regulatorów, takie błędne skupienie może prowadzić do zniekształcenia oceny ryzyka i niewłaściwej alokacji zasobów w czasie, gdy oba systemy wymagają dokładnej kontroli.

Iluzja dominacji kryptowalut

Kryptowaluty zafascynowały opinię publiczną jako schronienie dla przestępców, ale liczby ukazują bardziej złożoną rzeczywistość. W 2024 roku nielegalna aktywność w kryptowalutach wyniosła 40.9 miliarda dolarów, czyli 0,14% wszystkich transakcji on-chain [1]. Choć ta liczba jest niepokojąca, blednie w porównaniu z przepływami nielegalnych środków w tradycyjnej bankowości. Global Financial Crime Report od Nasdaq szacuje, że w samym 2023 roku przez tradycyjne systemy przepłynęło 3 biliony dolarów nielegalnych funduszy [3]. Organizacja Narodów Zjednoczonych sugeruje, że 2–5% światowego PKB — około 4–10 bilionów dolarów rocznie — jest pranych przez nieprzejrzyste struktury korporacyjne, spółki-wydmuszki i gospodarki gotówkowe [1].

Różnica tkwi w widoczności. Przejrzystość blockchaina sprawia, że przestępstwa związane z kryptowalutami są bardziej śledzone, co wzmacnia ich postrzeganą powszechność. Każdy atak, oszustwo czy płatność ransomware jest zapisany w publicznym rejestrze, tworząc „efekt aureoli” rozgłosu. Tradycyjna bankowość działa natomiast w cieniu. Pranie pieniędzy przez rynek nieruchomości, dzieł sztuki czy finansowanie handlu transgranicznego nie pozostawia cyfrowego śladu. Badanie z 2023 roku wykazało, że instytucje finansowe straciły 485,6 miliarda dolarów na skutek oszustw i przestępczości finansowej, a ryzyko systemowe rośnie, gdy oszuści wykorzystują schematy oparte na AI [3].

Regulacyjne błędne alokacje i koszt krótkowzroczności

Regulatorzy odpowiedzieli na widoczność kryptowalut agresywnym egzekwowaniem przepisów. „Project Crypto” amerykańskiej Securities and Exchange Commission oraz 100-punktowy plan polityki aktywów cyfrowych administracji Trumpa mają na celu unowocześnienie nadzoru [1]. Tymczasem Office of the Comptroller of the Currency rozszerzył uprawnienia banków do angażowania się w działalność związaną z kryptowalutami, zmniejszając tarcia regulacyjne [6]. Te działania, choć konieczne, mogą odwracać uwagę od większego problemu: utrwalonej roli tradycyjnej bankowości w ułatwianiu nielegalnych finansów.

Wystarczy spojrzeć na dane dotyczące egzekwowania przepisów. W 2024 roku podjęto 42 działania egzekucyjne na podstawie Bank Secrecy Act/Anti-Money Laundering (BSA/AML) wobec tradycyjnych banków, w porównaniu do 29 w 2023 roku [3]. Jedna instytucja depozytowa została ukarana grzywną w wysokości 1,3 miliarda dolarów za systemowe naruszenia BSA/AML — to rekordowa kara, która podkreśla skalę nieprzestrzegania przepisów. Jednak te działania stanowią tylko ułamek problemu. Złożone struktury i globalny zasięg tradycyjnych banków czynią je idealnymi do prania pieniędzy pochodzących z korupcji, handlu narkotykami i unikania podatków.

Ryzyko inwestycyjne: obosieczny miecz innowacji

Dla inwestorów skupienie się na ryzykach kryptowalut może przesłonić poważniejsze zagrożenie. Choć kryptowaluty oferują efektywność i przejrzystość, ich niepewność regulacyjna i zmienność stanowią realne wyzwania. Jednak systemowe ryzyka tradycyjnej bankowości — takie jak powiązania, nieprzejrzystość i wpływy polityczne — są nadal niedoceniane.

Upadek dużej giełdy kryptowalut w 2023 roku, w wyniku którego pojawiło się 34,8 miliarda dolarów nielegalnych środków, był sygnałem ostrzegawczym [2]. Jednak w tym samym roku globalny bank został ukarany grzywną w wysokości 1,3 miliarda dolarów za brak wykrycia prania pieniędzy powiązanego z sankcjonowanymi reżimami. Różnica? Wady kryptowalut są widoczne; wady tradycyjnej bankowości są systemowe. Inwestorzy muszą starannie rozważyć te ryzyka. Portfel nadmiernie narażony na zmienność regulacyjną kryptowalut może być mniej ryzykowny niż ten oparty na instytucjach z słabymi kontrolami AML.

Droga naprzód: równowaga między innowacją a nadzorem

Rozwiązanie nie polega na demonizowaniu kryptowalut, lecz na ponownym skalibrowaniu priorytetów regulacyjnych. Tradycyjna bankowość wymaga surowszego egzekwowania protokołów AML, większej przejrzystości w transakcjach transgranicznych oraz lepszego wykorzystania AI do wykrywania anomalii. W przypadku kryptowalut nacisk powinien przesunąć się z zakazu na tworzenie ram, które zachowają innowacyjność przy jednoczesnym ograniczaniu nadużyć.

Raport administracji Trumpa dotyczący aktywów cyfrowych, który wzywa do wyjaśnienia granic jurysdykcji między SEC a CFTC, to krok we właściwym kierunku [5]. Podobnie decyzja OCC o zezwoleniu bankom na działalność związaną ze stablecoinami odzwierciedla pragmatyczne podejście do integracji kryptowalut bez kompromitowania stabilności [6].

Wnioski

Iluzja, że kryptowaluty są głównym motorem nielegalnych finansów, jest niebezpiecznym rozproszeniem uwagi. Tradycyjne systemy bankowe, ze swoimi rozległymi, nieprzejrzystymi sieciami, pozostają dominującym kanałem prania pieniędzy i przestępczości finansowej. Dla inwestorów lekcja jest jasna: ocena ryzyka musi uwzględniać zarówno widoczność wad kryptowalut, jak i ukrytą skalę systemowych zagrożeń tradycyjnej bankowości. Regulatorzy również powinni unikać pokusy nagłówków o kryptowalutach i zająć się głębszymi, bardziej zakorzenionymi wyzwaniami w tradycyjnym systemie finansowym.

Source:
[1] Chainalysis, 2025 Crypto Crime Trends
[2] Trmlabs, The Illicit Crypto Economy Report 2023
[3] Thl.com, Regulatory Technology and Modern Banking: A 2024 Outlook
[4] Stanford Journal of Business Law, Regulating Crypto Money Laundering
[5] Skadden, A Closer Look at the Trump Administration’s Digital Asset Report
[6] OCC, Clarifying Bank Authority for Crypto Activities