Czy publiczne łańcuchy muszą koniecznie podążać za trendem Meme?

Doświadczenie Solana uczy nas, że „rząd” nie powinien kierować rozwojem „przedsiębiorstw”.

Autor: Eric, Foresight News

21 października, symulator uprawy marihuany Addicted opublikował długi wpis na Twitterze, w którym narzekał na niesprawiedliwe traktowanie w ekosystemie Ethereum i Base. Według niego, w ekosystemie Ethereum panuje kultura „odgórna” – jeśli nie jesteś członkiem rdzenia lub nie tworzysz produktów uznanych przez rdzeń deweloperów, nie otrzymasz żadnego wsparcia. Addicted uważa, że w ekosystemie Ethereum istnieje poważna przepaść między deweloperami a użytkownikami – większość deweloperów nie akceptuje spekulacji i stale rozwija produkty, które ich zdaniem są dobre, zamiast pozwolić użytkownikom i społeczności samodzielnie kształtować trendy.

Po przejściu na Solana, Addicted osiągnął w ciągu 48 godzin maksymalny przychód w wysokości 3,5 miliona dolarów, a Solana Foundation aktywnie udzielała wsparcia, pomagając zespołowi promować produkt. Fundacja nie oceniała jakości aplikacji, lecz pozwalała deweloperom na eksperymenty. Tak otwarta atmosfera zaskoczyła zespół Addicted i przyniosła im znaczne korzyści.

W odpowiedzi, członek IPX Labs – dostawcy rozwiązań Web3 dla ekosystemu Move, a także użytkownik rozwijający projekt meme/launchpad w ekosystemie Sui, wyraził zgodę i delikatnie zasugerował, że Sui również ma podobny do Ethereum problem oceniania projektów według własnych preferencji.

Być może z powodu podobnych niepowodzeń w społeczności Sui, założyciel Nexa, były członek Martian Wallet i Polynomial, użytkownik allfather.sui, również wyraził swoje niezadowolenie. Stwierdził, że w ekosystemie Sui słyszał lub widział podobne wypowiedzi jak „Sui is not for that” lub „if you want this, go to Solana and BSC”, i uważa, że takie wypędzanie deweloperów i użytkowników tylko zabija motywację budowniczych.

Te narzekania szybko wywołały falę krytyki ze strony zagorzałych fanów, którzy w dość skrajny sposób wyrazili swoje niezadowolenie, twierdząc, że ci dwaj narzekający powinni się wstydzić swoich wypowiedzi, bo chcą tylko wypuścić token, a nie rozwijać produkty, podczas gdy stack Sui został zaprojektowany właśnie po to, by ułatwić rozwój produktów. Według tego użytkownika, Sui nie jest żadnym degen chain, lecz „łańcuchem do przebudowy internetu”, więc nie powinno się wspierać tych „bezsensownych” aplikacji.

Być może rzeczywiście istnieje preferencja co do rodzaju aplikacji, członek zespołu Deals Team w Mysten Labs (firma rozwijająca Sui), Rohan Handa, odpowiedział pod komentarzem tego fana: „Oni są naprawdę mądrzy, wiedzą wszystko”, sugerując, że osoby narzekające na atmosferę w społeczności Sui wiedzą, dlaczego nie są mile widziane.

W tym momencie kolejny członek społeczności Sui z przekąsem stwierdził: „Jeśli oni wszystko wiedzą, to czemu nie rozwijają na Sui kolejnego Telegrama lub GMaila, z którego nikt nie będzie korzystał, zamiast tworzyć DApp skierowany do użytkowników?” Wskazuje to na brak wiedzy o tym, skąd naprawdę pochodzą użytkownicy publicznych blockchainów Sui, i aroganckie przekonanie, że takie „politycznie poprawne” aplikacje rzeczywiście znajdą odbiorców. Ta wypowiedź bezpośrednio wywołała klasyczną odpowiedź Rohana Handy:

Nie wiem, kiedy ostatnio Netflix zarzucił AWS, że nie pomaga im w rozwoju.

Taka arogancka postawa wywołała niezadowolenie wielu członków społeczności, a liczba wyświetleń tego tweeta szybko przekroczyła 20 tysięcy, a sekcja komentarzy wypełniła się krytyką. Wydaje się, że wszyscy uważają, iż Sui przecenia siebie, porównując się do AWS, a w tak niszowej branży jak Web3 fundacja publicznego blockchaina powinna wspierać projekty ekosystemowe, by wspólnie się rozwijać. Użytkownicy otwarcie stwierdzili: „Sui zapłaciło Binance 9% całkowitej podaży WAL, by token został notowany na giełdzie. Jeśli Sui jest wszechmocne, to po co wydawać kilka milionów dolarów na pomoc Binance?” allfather.sui również naśladował ton Rohana Handy, mówiąc: „Pracownicy AWS nie wymagają od użytkowników Netflixa, by korzystali z produktów opartych na Google Cloud, jeśli chcą oglądać Netflixa. Nie można mówić o budowie nowego internetu, a jednocześnie wybiórczo traktować potrzeby tego nowego internetu.”

Po uświadomieniu sobie, że członkowie zespołu powiedzieli coś, czego nie powinni, współzałożyciel i CEO Sui, Evan Cheng, przeprosił wszystkich, którzy poczuli się zlekceważeni, i stwierdził, że niezależnie od różnic, żaden członek Mysten Labs, Sui czy Walrus nie powinien prowadzić negatywnej komunikacji ze społecznością. Następnie Evan Cheng zapowiedział, że przedstawi konkretne plany wsparcia dla budowniczych Sui i Walrus w celu rozwiązania problemów.

Szybka reakcja PR Evana Chenga spotkała się z dużym poparciem w komentarzach. Część członków społeczności zauważyła, że między fundacją, budowniczymi, ambasadorami a społecznością wciąż istnieją wyraźne bariery, ale jeśli uda się je zlikwidować i poprawić komunikację, ekosystem Sui stanie się bardziej atrakcyjny.

Czy fundacja powinna ingerować w kierunek rozwoju?

Ambasador Sui publicznie na X stwierdził, że budowniczowie ekosystemu Sui często narzekają na niską płynność i małą liczbę użytkowników detalicznych, a fundacja preferuje finansowanie „poważnych” projektów (takich jak infrastruktura, DeFi), podczas gdy projekty meme/gaming czują się „zmarginalizowane”. Ponadto w społeczności Sui często pojawiają się „debaty o czystości” (purity debates), np. czy akceptować projekty w stylu BSC o niskim progu wejścia.

Podobne dyskusje pojawiają się w każdym ekosystemie publicznego blockchaina – deweloperzy czy zespoły projektowe nie chcą, by fundacja miała wyraźne preferencje, lecz wspierała rozwój różnych typów projektów; z kolei fundacja obawia się, że jeśli trend pójdzie zbyt mocno w stronę spekulacji, może to wywołać negatywne stereotypy i wpłynąć na długoterminowy rozwój. Z tego punktu widzenia wsparcie przez Sui tzw. „poważnych” projektów jest uzasadnione.

Porównując do relacji rząd–przedsiębiorstwo, rząd naturalnie bardziej wspiera przemysł i zaawansowane technologie, bo te branże tworzą miejsca pracy, nowe rynki i napędzają postęp technologiczny. Nie oznacza to jednak, że należy tłumić uliczne stoiska z jedzeniem – każda branża powinna mieć przestrzeń do życia i rozwoju, by wspierać inkluzywność miasta. Dla Sui fundacja powinna zapewnić podstawowe, bezstronne wsparcie dla oddolnych inicjatyw i trendów, a dla projektów o wyższym progu technologicznym lub skali można przeznaczyć więcej zasobów.

Solana mogła podnieść się z dołka w 2022 roku właśnie dzięki wsparciu fundacji. Solana Foundation nie faworyzowała „poważnych” projektów – nawet gdy tokeny Meme dominowały, nie wspierała ich jednostronnie, lecz promowała rozwój innych typów projektów. Brak uprzedzeń to być może najwłaściwsza rzecz, jaką zrobiła Solana Foundation. W ekosystemie Ethereum w tej fazie cyklu wyróżniają się trendy takie jak restaking, które nie są przyjazne dla detalistów, co sprawiło, że w ostatnich latach Ethereum rzeczywiście ustępuje Solana w konkurencji.

Dla Sui dalsze wspieranie „poważnych” projektów nie jest błędem, ale po uzyskaniu zwrotu na cenie tokena dzięki wysokiej jakości projektom ekosystemowym, Sui nie powinno popadać w uzależnienie od tej ścieżki, lecz wzbogacić różnorodność projektów ekosystemowych i zwiększyć inkluzywność, co przyciągnie więcej zwykłych użytkowników i płynności, rozwiązując dotychczasowe problemy.

Właściciel stoiska z jedzeniem nie będzie się martwił brakiem parku przemysłowego, ale będzie się martwił brakiem wyznaczonego miejsca do handlu – jak napisał jeden z użytkowników pod wypowiedzią Rohana Handy: „Odpowiedzialność i wsparcie to dwie różne rzeczy, źle zrozumiałeś intencje swojego szefa.”