Procurador-Geral de D.C. acusa operador de ATM de Bitcoin de facilitar ativamente golpistas

O procurador-geral de D.C. está mirando na Athena Bitcoin, acusando a operadora de caixas eletrônicos de conscientemente permitir golpes que drenaram as economias de idosos. Quase todos os depósitos, afirmam os investigadores, vieram de esquemas fraudulentos que a empresa ignorou enquanto embolsava taxas ocultas.

Em 8 de setembro, o Escritório do Procurador-Geral do Distrito de Columbia anunciou que entrou com uma ação contra a Athena Bitcoin, uma das maiores operadoras de caixas eletrônicos de criptoativos do país.

O processo alega que a empresa conscientemente permitiu que suas máquinas fossem usadas como principal canal para fraudes, ignorando dados internos que mostravam que impressionantes 93% de seus depósitos eram impulsionados por golpes. Notavelmente, o procurador-geral argumenta que a Athena lucrou ativamente com a onda de crimes ao impor e manter taxas ocultas que chegavam a até 26% nessas transações fraudulentas.

Caixas eletrônicos da Athena sob escrutínio por facilitar fraudes

De acordo com o escritório do procurador-geral, os sete BTMs da Athena no Distrito tornaram-se uma ferramenta preferida para criminosos devido à percepção de falta de supervisão. O escritório do procurador-geral afirma que isso criou uma “oportunidade sem controle para fraude internacional ilícita”, transformando os quiosques em pontos de saída para dinheiro e pontos de entrada para roubo irreversível de criptoativos.

Os dados citados revelaram que os golpistas focavam em idosos, com a idade mediana das vítimas sendo 71 anos. Esse grupo é frequentemente alvo devido à sua suposta falta de familiaridade tecnológica e, tragicamente, uma maior relutância em relatar que foram vítimas de fraude.

Segundo os investigadores, o valor mediano perdido por transação era de US$ 8.000, uma quantia que muda a vida de muitos que vivem com renda fixa. Em um caso extremo detalhado no processo, uma única vítima perdeu US$ 98.000 em 19 transações separadas em apenas alguns dias, destacando a natureza implacável dos esquemas e a facilidade com que os operadores podiam drenar repetidamente as contas das vítimas.

“Os caixas eletrônicos de bitcoin da Athena tornaram-se uma ferramenta para criminosos determinados a explorar residentes idosos e vulneráveis do Distrito”, disse o procurador-geral Brian Schwalb. “A Athena sabe que suas máquinas estão sendo usadas principalmente por golpistas, mas escolhe ignorar para continuar embolsando taxas de transação ocultas consideráveis. Hoje estamos processando para devolver o dinheiro suado dos residentes do Distrito e pôr fim a essa conduta ilegal e predatória antes que prejudique mais alguém.”

Ação judicial

A ação judicial alega que a Athena violou duas leis principais do Distrito: o Consumer Protection Procedures Act e o Abuse, Neglect, and Financial Exploitation of Vulnerable Adults and the Elderly Act. O processo descreve um padrão de má conduta alegada em três partes.

Primeiro, acusa a Athena de facilitar ativamente golpes, observando que os próprios registros internos da empresa mostram que, em seus primeiros cinco meses, os consumidores relataram diretamente à Athena que 48% de todos os fundos depositados eram resultado de fraude, um sinal de alerta gritante que a empresa supostamente ignorou.

Em segundo lugar, o processo foca no que chama de “lucro ilegal com taxas ocultas”. Enquanto as taxas típicas em exchanges de ativos digitais variam de 0,24% a 3%, os BTMs da Athena supostamente cobravam até 26% por transação.

De acordo com o escritório do procurador-geral, essas taxas nunca foram claramente divulgadas durante o processo de transação e, em vez disso, estavam escondidas sob jargões opacos como “Transaction Service Margin” nos Termos de Serviço, um documento raramente examinado pelos usuários em situações de golpe apressadas e sob pressão.

Por fim, o procurador-geral cita uma política rígida de “sem reembolso” como um golpe final e devastador para as vítimas. Mesmo quando a fraude era comprovada, a Athena supostamente se recusava a devolver as taxas exorbitantes que coletava ou exigia que as vítimas assinassem renúncias de responsabilidade, isentando a empresa de qualquer responsabilidade futura, efetivamente culpando-as por sua própria vitimização.