Quem está consumindo a lealdade do Ethereum? Contribuidores principais questionam coletivamente a alocação de recursos

Autor: David, Deep Tide TechFlow

Título original: Uma carta antiga desencadeia crise de lealdade, Ethereum Foundation volta a ser alvo de críticas

“Sinto que sou um idiota ainda um pouco útil para a Ethereum Foundation.”

No dia 19 de outubro, uma carta aberta escrita há um ano e meio foi publicada no Twitter, e esta frase rapidamente incendiou as discussões na comunidade cripto.

O autor da carta não é algum crítico marginal do Ethereum, mas sim Péter Szilágyi:

Ex-líder do cliente Geth, que já manteve mais de 60% dos nós do Ethereum em funcionamento, e desenvolvedor central que trabalhou neste ecossistema por 9 anos completos.

Não parece algo familiar?

Se você acompanha o Ethereum há tempo suficiente, perceberá que esse tipo de situação se repete a cada poucos meses:

As críticas à Fundação (EF) explodem de repente, a comunidade entra em debates acalorados, Vitalik responde, e então tudo se acalma até a próxima explosão.

Em 2022, a preocupação era com a centralização após o Merge; em 2023, conflitos de interesse entre pesquisadores; em 2024, a fragmentação das L2.

Agora, o barril de pólvora foi aceso por uma carta antiga.

A expressão “idiota útil” é como uma faca, que perfura uma ilusão mantida há muito tempo e também dói no coração de muitos contribuidores do ecossistema Ethereum.

Contribuidores centrais, que raramente criticam publicamente, incluindo até o fundador da Polygon, Sandeep, e o pai do DeFi, AC, um após o outro se manifestaram; a mensagem pode ser resumida em uma frase:

Fomos decepcionados.

E as questões que levantaram vão direto ao ponto: Para onde foi o dinheiro? Por que os mais leais recebem menos? Quem realmente controla a direção do Ethereum?

Essas questões já são velhas conhecidas, mas quando vêm dos principais contribuidores do Ethereum, talvez o peso e a situação sejam totalmente diferentes.

Podemos primeiro ler atentamente esta carta, para ver o que um líder técnico que trabalhou 9 anos no Ethereum passou, a ponto de se descrever como um idiota.

Nove anos de lealdade, uma carta de decepção

Em 22 de maio de 2024, quando Péter Szilágyi escreveu esta carta, ele provavelmente estava em um ciclo doloroso.

O início da carta é muito sincero. Péter diz que, ao longo dos anos, ficou cada vez mais confuso e angustiado sobre o Ethereum e seu papel na Fundação. Ele tentou organizar seus pensamentos, e assim nasceu esta carta.

E todo o conteúdo da carta reflete os inúmeros problemas que um desenvolvedor leal viu sobre o Ethereum e a Fundação ao longo de sua carreira.

• Questão 1: Chamado de líder, mas na verdade um idiota útil

Péter afirma diretamente que sente que a Fundação o usa como um “idiota útil”.

Ele explica que, sempre que surgem controvérsias internas no Ethereum, como um pesquisador recebendo dinheiro de empresas externas e gerando conflitos de interesse, ou uma nova proposta claramente favorecendo certos grupos de interesse, a Fundação faz com que ele, o “encrenqueiro”, se manifeste contra.

Revisando os tweets anteriores de Péter, realmente há um tom crítico e direto, frequentemente discutindo problemas dentro do ecossistema Ethereum; e o conteúdo revelado nesta longa carta sugere que essas declarações eram mais uma performance para atender aos interesses coletivos da Ethereum Foundation.

Assim, a Fundação pode declarar externamente: “Vejam, somos tão democráticos, há vozes diferentes internamente também.”

Mas o problema é que, toda vez que Péter se manifesta contra os poderosos ou os bem relacionados, sua credibilidade é prejudicada. Os apoiadores do outro lado o atacam, dizendo que ele impede o progresso. Com o tempo, ele e a equipe do Geth se tornaram criadores de problemas.

“Posso escolher ficar em silêncio e ver os valores do Ethereum serem pisoteados; ou falar, mas destruir gradualmente minha reputação.” Ele escreveu, “Em qualquer escolha, o resultado é o mesmo — o Geth será marginalizado, e eu serei excluído”.

• Questão 2: 6 anos de salário, apenas 600 mil, alta dedicação e baixo retorno

Nos primeiros 6 anos de trabalho no Ethereum (2015-2021), Péter recebeu um total de 625 mil dólares. Atenção, este é o total de 6 anos, antes dos impostos, sem qualquer participação acionária ou incentivos. Em média, cerca de 100 mil dólares por ano.

No mesmo período, o valor de mercado do ETH foi de 0 para 450 bilhões de dólares.

Como responsável pela manutenção da infraestrutura mais crítica da rede, o salário de Péter pode ser até menor do que o de um programador recém-formado no Vale do Silício.

Ele menciona que outros departamentos da Fundação, como operações, DevOps e até alguns pesquisadores, recebem salários ainda menores.

Por que isso acontece? Péter citou uma frase de Vitalik: “Se alguém não reclama que o salário é baixo, significa que o salário está alto demais.”

Focar na tecnologia e não se importar muito com o retorno é realmente o ideal de alguns geeks e cypherpunks. Mas o problema é que uma cultura de baixos salários a longo prazo traz consequências negativas.

Aqueles que realmente se preocupam com o desenvolvimento do protocolo, por não conseguirem bons salários dentro do Ethereum, são forçados a buscar compensação fora.

Assim surgem vários conflitos de interesse: pesquisadores atuando como consultores de projetos externos, desenvolvedores centrais recebendo patrocínios privados.

Péter afirma: “Quase todos os funcionários iniciais da Fundação já saíram, porque esse era o único jeito razoável de obter uma compensação proporcional ao valor criado.”

• Questão 3: Vitalik e seu círculo

A parte mais incisiva da carta é a análise da estrutura de poder do Ethereum.

Péter admite que tem enorme respeito por Vitalik, mas aponta um fato:

Quer Vitalik queira ou não, ele decide unilateralmente a direção do Ethereum. Para onde Vitalik direciona sua atenção, ali haverá recursos;

Em que projetos ele investe, esses projetos terão sucesso;

Qual rota tecnológica ele aprova, essa rota se torna dominante.

Pior ainda, formou-se ao redor de Vitalik uma “elite dominante de 5-10 pessoas”. Essas pessoas investem umas nas outras, atuam como consultores mútuos e controlam a alocação de recursos do ecossistema.

Novos projetos não fazem mais captação pública, mas vão diretamente a essas 5-10 pessoas. Conseguir o investimento delas é como obter o ingresso para o sucesso.

“Se você conseguir investimento do Bankless (podcast famoso), eles vão te promover no programa. Se conseguir que um pesquisador da Fundação seja seu consultor, enfrentará menos resistência técnica.”

Isso lembra muito o ambiente corporativo de gestão ascendente, onde a chave do sucesso não é tecnologia ou inovação, mas conquistar aqueles poucos ao redor de Vitalik.

• Questão 4: O idealismo é o que mais dói

No final da carta, o tom de Péter passa da raiva para a tristeza. Ele diz que recusou inúmeras ofertas de altos salários ao longo dos anos porque acreditava nos ideais do Ethereum.

Mas agora todo o ecossistema diz “isso é só negócio” (it's just business). Ele não consegue aceitar essa mentalidade, mas também não vê saída.

“Sinto que, no grande plano do Ethereum, o Geth é visto como um problema, e eu sou o centro do problema.”

Esta carta foi escrita em maio de 2024. Um ano depois, em junho de 2025, Péter deixou a Ethereum Foundation. Segundo relatos, ele recusou uma proposta de 5 milhões de dólares da Fundação e tornou o Geth uma empresa privada independente.

Ele escolheu sair completamente, em vez de transformar seu ideal em negócio.

Reação em cadeia, grandes nomes se manifestam

Menos de 24 horas após a carta de Péter ser tornada pública, o fundador da Polygon, Sandeep Nailwal, não aguentou e também expressou seus sentimentos citando o post de Péter.

Polygon é um dos maiores projetos Layer 2 do Ethereum, processando um grande volume de transações e hospedando muitos aplicativos, incluindo o mercado de previsões Polymarket.

Pode-se dizer que a Polygon contribuiu enormemente para a escalabilidade do Ethereum.

Mas Sandeep diz que a comunidade Ethereum nunca aceitou verdadeiramente a Polygon.

Há um estranho duplo padrão no mercado, ele escreveu. “Quando o Polymarket tem sucesso, a mídia diz que é uma 'vitória do Ethereum'. Mas a própria Polygon? Não é considerada Ethereum.”

Isso não é apenas uma questão de nome, mas uma perda financeira real.

Sandeep foi ainda mais direto ao afirmar que, se a Polygon se declarasse uma L1 independente, e não uma L2 do Ethereum, sua avaliação poderia multiplicar de 2 a 5 vezes imediatamente.

Por exemplo, o Hedera Hashgraph, um projeto L1 relativamente de nicho, tem valor de mercado superior à soma das quatro principais L2: Polygon, Arbitrum, Optimism e Scroll.

Quanto ao motivo de não migrar para L1, Sandeep diz que é por lealdade moral ao Ethereum, mesmo que essa lealdade possa custar bilhões de dólares em avaliação.

Mas o que essa lealdade trouxe?

Sempre há pessoas na comunidade dizendo que a Polygon não é uma verdadeira L2. O site GrowthPie se recusa a incluir os dados da Polygon. Investidores não consideram a Polygon em seus portfólios “do ecossistema Ethereum”.

O post original de Sandeep tem uma pergunta especialmente dolorosa:

“Por que toda semana há contribuidores do Ethereum questionando a si mesmos?”

Ele mencionou a história de seu amigo Akshay. Akshay também era inclinado a apoiar a Polygon, mas ficou enojado com a forma como a comunidade Ethereum desmerece projetos de sucesso e exalta o “politicamente correto”. No fim, ele levou seu talento para a Solana, ajudando a construir o império que é hoje.

Até mesmo os acionistas da Polygon questionam suas decisões, dizendo que ele tem responsabilidade fiduciária com a Polygon, e por que sacrificar o valor da empresa por lealdade?

Outro que se manifestou foi o lendário nome do DeFi, Andre Cronje.

O post de Andre é relativamente curto, mas incisivo:

“Estou confuso. A EF está pagando/ajudando quem? Quando construí no ETH, só para implantar contratos e infraestrutura gastei mais de 700 ETH. Tentei contatar a EF, nunca tive resposta, nenhum BD me procurou, nenhum subsídio, zero apoio, nem mesmo um retweet.”

700 ETH, ao preço atual, é cerca de 2.66 milhões de dólares. Todos esses custos saíram do próprio bolso de Andre.

Mais irônico ainda, quando AC começou a ajudar o ecossistema Sonic, ficou surpreso ao descobrir que a maioria das equipes recebeu apoio de BD, financiamento, liquidez e auditoria contínua.

Então, a pergunta de alma fica ainda mais dolorosa:

“Se o dinheiro não foi para o construtor central Peter e o Geth, nem para o maior apoiador de L2, Sandeep e a Polygon, para onde foi esse dinheiro?”

Vitalik responde, mas foge do essencial

Diante dessas críticas, Vitalik respondeu em 21 de outubro às declarações de Sandeep. Sua resposta é longa, e inclui principalmente:

• Listou em detalhes as contribuições da Polygon (hospedando Polymarket, promovendo tecnologia ZK, etc.)

• Elogiou amplamente as atividades filantrópicas de Sandeep (doação de recursos médicos para a Índia)

• Agradeceu a Sandeep por devolver 190 milhões de dólares em lucros com tokens SHIB

• Sugeriu que a Polygon adote a mais recente atualização de tecnologia ZK

Mas, ao ler atentamente, percebe-se que sobre as três questões centrais — baixos salários, falta de transparência financeira, círculo fechado de poder — Vitalik não mencionou uma palavra.

Esse tipo de resposta evasiva talvez já seja uma resposta em si.

Essas respostas, juntas, apontam para uma verdade que todos veem, mas ninguém quer dizer: há um sério problema na distribuição de recursos do Ethereum.

Os contribuidores mais leais não recebem apoio, enquanto aqueles que sabem “jogar o jogo” conseguem muitos recursos. A Fundação vendeu mais de 200 milhões de dólares em ETH em 2025, mas esse dinheiro claramente não foi para quem realmente constrói o protocolo.

O maior inimigo do Ethereum é a Ethereum Foundation

A tempestade desencadeada pela carta de Péter provavelmente será ofuscada por novos assuntos em duas semanas, mas os problemas que ela revela não desaparecerão.

Na verdade, esse tipo de denúncia coletiva contra a Ethereum Foundation acontece a cada poucos meses.

Para o Ethereum de hoje, seu maior inimigo não é Solana ou outras chains, mas sim a própria Ethereum Foundation.

O Ethereum já cresceu de um projeto geek para um ecossistema com valor de mercado de centenas de bilhões de dólares, mas sua estrutura de governança e cultura ainda estão nos estágios iniciais.

Nas palavras de Péter, a Fundação ainda administra um sistema enorme que precisa de “pensamento aditivo” com uma mentalidade de “subtração”.

Uma razão mais profunda talvez seja que o Ethereum caiu na típica doença das grandes empresas.

Problemas enfrentados por startups que crescem, como burocracia, disputas de facções, estagnação da inovação, todos estão presentes no Ethereum.

A diferença é que empresas tradicionais podem usar incentivos de ações e reformas de gestão para lidar, mas o Ethereum, como um projeto descentralizado, não pode admitir ser centralizado, nem consegue realmente se descentralizar.

Assim, vemos o principal paradoxo: ele precisa manter a aparência de descentralização, mas na prática depende fortemente de decisões centralizadas.

A existência de Vitalik é a manifestação concentrada desse paradoxo.

Por um lado, a comunidade precisa de sua visão e liderança; por outro, sua própria existência nega a descentralização.

Isso cria um estranho “teatro de descentralização”, onde todos fingem descentralização, mas todos sabem onde está o verdadeiro poder.

O custo dessa encenação é enorme.

Como Sandeep apontou, a comunidade Ethereum finge igualitarismo, mas o controle de pequenos círculos é mais hipócrita do que o puro capitalismo.

Pelo menos em Solana ou outras chains centralizadas, as regras do jogo são claras.

Agora, a bola está com Vitalik e a Fundação. Suas escolhas não dizem respeito apenas ao Ethereum, mas ao rumo de todo o movimento cripto. Continuar mantendo o teatro da descentralização ou encarar a realidade com coragem?

O tempo dará a resposta. Mas é certo que aqueles “idiotas úteis” como Peter não ficarão em silêncio para sempre.

Na próxima explosão, pode não ser apenas uma carta.