120.000 bitcoins foram interceptados? Uma análise aprofundada dos desafios regulatórios por trás do caso do "Príncipe Group"

Título original: 《Análise detalhada do caso｜120.000 bitcoins foram interceptados? Advogado Web3 analisa profundamente os dilemas regulatórios por trás do caso "Prince Group"》

Fonte original: Crypto Salad

Introdução

Com a regulamentação global de ativos cripto se tornando cada vez mais rigorosa, uma “caçada on-chain” que atravessa o Camboja, Estados Unidos e Reino Unido atraiu a atenção de todos. Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA e o Departamento de Justiça uniram forças para lançar a maior operação de aplicação da lei financeira cripto da história contra o Prince Group do Camboja, congelando até 120.000 bitcoins.

(Imagem acima retirada do canal CNBC dos EUA)

Este caso abalou não apenas a indústria blockchain, mas também desafiou nossa compreensão tradicional de “soberania financeira”: quando ativos digitais cruzam fronteiras e circulam anonimamente, como os Estados soberanos podem rastrear tecnicamente, sancionar legalmente e recuperar a iniciativa na execução? Quando os EUA podem estender sua rede financeira como braço de aplicação da lei, como podemos construir nosso próprio sistema de recuperação e disposição judicial de ativos digitais?

Este artigo irá analisar profundamente a lógica legal e os dilemas regulatórios internacionais por trás do caso “Prince Group” a partir de quatro aspectos: revisão do caso, fundamentos jurídicos, vulnerabilidades técnicas e lições regulatórias, tentando responder a uma questão cada vez mais urgente — quem realmente detém a soberania da aplicação da lei na era das finanças digitais?

I. Revisão do Caso

Primeiramente, vamos tentar restaurar ao máximo os detalhes do caso Prince Group, para então analisar seu significado.

Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC) iniciou uma das maiores operações judiciais da história contra a “organização criminosa transnacional Prince Group”, sancionando 146 membros. Posteriormente, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) anunciou a acusação: acusando Chen Zhi de organizar e operar um esquema de fraude de investimento em cripto baseado em trabalho forçado (“pig butchering”), além de conspiração para fraude eletrônica e lavagem de dinheiro. Surpreendentemente, o DOJ declarou ter apreendido mais de 127.000 bitcoins.

(Imagem acima retirada do site do Departamento de Justiça dos EUA)

Como esses bitcoins foram obtidos por fraude? Na verdade, é simples: de acordo com a acusação, Chen Zhi liderou o Prince Group em uma fraude de investimento online em larga escala, induzindo vítimas a investir dólares ou criptomoedas, mostrando saldos de contas ou crescimento de lucros em plataformas superficiais, mas na verdade os fundos já haviam sido transferidos para carteiras controladas por Chen Zhi. Ao mesmo tempo, o Prince Group investiu ou alugou instalações reais em empresas de mineração como a LuBian Mining e comprou poder computacional no mercado aberto, fazendo parecer ao público que estavam minerando bitcoin de forma legítima.

Sobre um caso de fraude cripto dessa magnitude, há relatos de que a China já havia estabelecido uma força-tarefa em Pequim para investigar o caso há cinco anos, mas devido ao tempo decorrido, não encontramos informações oficiais ou notícias relacionadas, apenas relatos de vários meios de comunicação, portanto não podemos confirmar a veracidade. Mas como os EUA e o Reino Unido conseguiram controlar uma quantidade tão grande de bitcoin de uma só vez, e como conseguiram estender seu braço de aplicação da lei até o distante Camboja?

1. Origem da Jurisdição dos EUA

A acusação deixa claro que a rede de fraude do Prince Group inclui vítimas globais, inclusive nos EUA, com uma célula local operando no bairro do Brooklyn, em Nova York. As vítimas eram induzidas a transferir fundos para contas de empresas de fachada no Brooklyn e Queens, que então eram transferidos internacionalmente ou convertidos em cripto para contas controladas pelo Prince Group e Chen Zhi. Ou seja, parte dessas contas foi aberta em instituições financeiras dos EUA e liquidadas por instituições financeiras dos EUA. De acordo com a Constituição dos EUA, basta que qualquer parte do crime ocorra ou produza efeitos nos EUA para estabelecer jurisdição territorial. A acusação também esclarece que, devido aos atos e consequências ocorridos na região, o caso está sob jurisdição do Tribunal Distrital do Leste de Nova York.

(Imagem acima retirada do texto original da acusação)

2. Por que a execução foi tão fluida?

No âmbito criminal, as autoridades judiciais dos EUA, com base na Lei de Confisco de Bens Criminais (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitiram ordens de apreensão sobre os 127.271 bitcoins e outros ativos ilícitos controlados por Chen Zhi. No âmbito das sanções financeiras, o Departamento do Tesouro dos EUA, com base na Seção 311 da Lei Patriota (31 U.S.C. § 5318A), designou o Prince Group e sua rede financeira associada como “Instituição de Preocupação Primária com Lavagem de Dinheiro”, obtendo o direito de congelar imediatamente contas e transações relacionadas ao sistema financeiro dos EUA. Combinando com a Lei Global Magnitsky de Responsabilização de Direitos Humanos (22 U.S.C. § 2656), ativos de estrangeiros envolvidos em graves violações de direitos humanos ou corrupção podem ser globalmente congelados e proibidos de transações.

Combinando ainda com a Regra 41 das Regras de Processo Penal e o mecanismo de Tratado de Assistência Jurídica Mútua (MLAT), os EUA conseguiram, por meio de nós de custódia blockchain, exchanges e cooperação multilateral, executar de forma eficiente medidas de apreensão, busca e disposição de ativos.

3. Suspeitas de vulnerabilidades técnicas

Por que os EUA conseguiram congelar facilmente os bitcoins? Além da forte equipe on-chain dos EUA, a Crypto Salad ouviu uma explicação interessante de uma conhecida instituição de forense e compliance blockchain, Elliptic Blog, que vale compartilhar com os leitores:

No final de 2020, uma empresa de mineração chamada LuBian Mining (sim, a mesma mencionada anteriormente) sofreu um grave incidente de segurança. Em resumo, o algoritmo de geração de chaves privadas para abrir o cofre de bitcoin tinha uma vulnerabilidade de aleatoriedade (também chamada de “Milk Sad”), permitindo que atacantes quebrassem as chaves privadas e transferissem todos os bitcoins do pool de mineração, supostamente totalizando 127.000 moedas. Até junho-julho de 2024, esses bitcoins voltaram a apresentar atividade, e as carteiras envolvidas nessas novas transações tinham sobreposição ou fusão com as carteiras da rede Prince Group e de Chen Zhi. Finalmente, em 2025, o Departamento de Justiça dos EUA apreendeu oficialmente os ativos.

Sem dúvida, entre os 120.000 bitcoins congelados do Prince Group, uma parte significativa tem origem em fundos de comunidades chinesas. No entanto, sob o atual cenário legal e técnico, é praticamente impossível recuperar nossos próprios interesses. Independentemente de o país já ter iniciado investigação ou tomado medidas, o caso “Prince Group” serve como alerta: na era das finanças digitais, a soberania financeira se manifesta não apenas na emissão de moeda, mas também na efetiva aplicação da soberania de execução. Quando crimes transnacionais são expostos, é necessário ter fundamentos legais claros, sistemas técnicos maduros e capacidade de execução determinada para realmente proteger e recuperar os ativos que nos pertencem.

II. Conclusão

O caso “Prince Group” não é o primeiro, nem será o último do tipo. Ele nos lembra profundamente que, ao atingir os objetivos das políticas regulatórias iniciais, também podemos perder parte da iniciativa no novo ciclo de competição financeira global.

Diante da tendência inevitável dos ativos digitais, devemos encontrar um novo ponto de equilíbrio entre “controle rigoroso de riscos” e “afirmação da soberania”. Estabelecer um sistema judicial de disposição de ativos digitais autônomo e controlável, garantindo que a dignidade da lei e a capacidade de execução do nosso país se estendam ao espaço digital, tornou-se uma questão urgente. Só assim poderemos, no futuro, realmente realizar a “recuperação legal de ativos”, seja confiscando-os para o tesouro nacional ou liquidando e devolvendo proporcionalmente às vítimas, completando o ciclo final da aplicação da lei e protegendo efetivamente a segurança patrimonial do povo.

Este artigo é uma submissão de colaborador e não representa a opinião da BlockBeats.