120.000 Bitcoins apreendidos? Análise aprofundada do dilema regulatório por trás do caso "Prince Group"

Introdução

No atual ambiente de endurecimento das regulamentações globais sobre criptomoedas, uma “caçada online” transfronteiriça envolvendo Camboja, Estados Unidos e Reino Unido chamou a atenção de todos. Em outubro de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA e o Departamento de Justiça uniram forças para realizar a maior operação de repressão a criptomoedas já feita contra o Prince Group no Camboja, congelando até 120.000 bitcoins.

(Fonte da imagem: U.S. CNBC Channel)

Este caso não apenas abalou a indústria de blockchain, mas também desafiou nosso entendimento tradicional de “soberania financeira”: quando ativos digitais cruzam fronteiras e circulam anonimamente, como um Estado soberano pode rastrear tecnologicamente, sancionar legalmente e retomar o controle na aplicação da lei? Quando os EUA conseguem estender seu alcance de aplicação da lei por meio da rede financeira, como podemos estabelecer nosso próprio sistema de rastreamento e disposição judicial de ativos digitais?

Este artigo irá aprofundar a revisão do caso, fundamentos legais, vulnerabilidades técnicas e percepções regulatórias para analisar a lógica jurídica e o dilema regulatório internacional por trás do caso “Prince Group” e tentar responder a uma questão cada vez mais urgente — na era das finanças digitais, quem realmente detém a soberania da aplicação da lei?

1. Revisão do Caso

Primeiro, vamos reconstruir o máximo possível os detalhes específicos do caso Prince Group para analisar seu significado.

Em outubro de 2025, o Office of Foreign Assets Control (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA iniciou uma das maiores ações judiciais individuais contra a “Prince Group International Crime Organization”, sancionando 146 membros. Em seguida, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) anunciou as acusações: Chen Zhi foi acusado de organizar e operar um esquema de investimento em criptomoedas do tipo “abate de porcos” baseado em campos de trabalho forçado, além de conspirar em fraudes de telecomunicações e lavagem de dinheiro. O que realmente surpreendeu foi a alegação do DOJ de ter apreendido mais de 127.000 bitcoins.

(Fonte da imagem: site do U.S. Department of Justice)

Como esses bitcoins foram fraudados inicialmente? Na verdade, é bastante simples. Segundo a acusação, Chen Zhi liderou o Prince Group na realização de grandes golpes de investimento online, enganando vítimas para investirem em dólares ou criptomoedas, exibindo saldos de contas ou crescimento de lucros em uma plataforma superficial, mas os fundos já haviam sido transferidos há muito tempo, concentrados em carteiras controladas por Chen Zhi. Além disso, o Prince Group investiu em empresas de mineração como LuBian Mining ou alugou equipamentos reais de mineração, comprando poder de hash no mercado aberto para fazer parecer que estavam adquirindo bitcoin por meio de mineração, dando-lhes a aparência de “geração legítima”.

Sobre um golpe de criptomoedas de escala tão massiva, há relatos de que a China estabeleceu uma força-tarefa em Pequim há cinco anos para investigar este caso. No entanto, devido ao longo período de tempo, não conseguimos encontrar informações oficiais ou notícias sobre o assunto e só encontramos referências em vários meios de comunicação, portanto não podemos determinar facilmente a veracidade dessas alegações. Ainda assim, como os Estados Unidos e o Reino Unido conseguiram de repente apreender uma quantidade tão grande de Bitcoin e estender seu alcance de aplicação da lei até o Camboja, no Extremo Oriente?

1. Fonte da Jurisdição dos EUA

A acusação afirma claramente que a rede de golpes PlusToken, com vítimas globais incluindo os Estados Unidos, operava uma rede local na região do Brooklyn, em Nova York. As vítimas foram enganadas a transferir fundos para contas de empresas de fachada no Brooklyn e Queens, que então eram recirculados de volta para PlusToken e contas controladas por Chen Zhi por meio de transferências internacionais ou transações em criptomoedas. Isso significa que essas contas foram abertas em instituições financeiras dos EUA e liquidadas por instituições financeiras dos EUA. De acordo com a Constituição dos EUA, a jurisdição territorial é estabelecida desde que qualquer parte da atividade criminosa ocorra ou tenha efeito nos Estados Unidos. A acusação também afirma claramente que, como a conduta criminosa e as consequências ocorreram naquela área, este caso está sob jurisdição do tribunal federal do Distrito Leste de Nova York.

(A imagem acima é um trecho da acusação original)

2. Por Que a Aplicação da Lei Prosseguiu Sem Obstáculos?

No âmbito criminal, as agências de aplicação da lei dos EUA obtiveram uma ordem de restrição para 127.271 bitcoins controlados por Chen Zhi como produto do crime sob o Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). No âmbito das sanções financeiras, o Departamento do Tesouro dos EUA designou PlusToken e sua rede financeira associada como “Primary Money Laundering Concern” sob a seção 311 do Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), permitindo o congelamento imediato de suas contas e transações relacionadas aos EUA. Combinado com o Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), que permite o congelamento global de ativos e proibição de transações sobre ativos de indivíduos estrangeiros envolvidos em graves abusos de direitos humanos ou corrupção significativa.

Além disso, aproveitando a Regra 41 das Federal Rules of Criminal Procedure e o mecanismo do Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT), os Estados Unidos conseguiram executar de forma tranquila medidas de apreensão, extradição e disposição de ativos por meio de nós de custódia blockchain, exchanges e cooperação multilateral.

3. Suspeitas de Vulnerabilidades Técnicas

Por que os Estados Unidos podem congelar facilmente o armazenamento de Bitcoin? Além da forte equipe on-chain dos EUA, o Encrypted Salad também ouviu uma declaração interessante de uma conhecida instituição de tecnologia de conformidade e perícia blockchain, Elliptic Blog, que pode ser compartilhada com todos os leitores:

No final de 2020, uma empresa de mineração chamada LuBian Mining (sim, aquela mencionada anteriormente) sofreu um grave incidente de segurança. Em resumo, o algoritmo para gerar a chave privada para abrir o cofre de Bitcoin tinha uma vulnerabilidade de número aleatório (também conhecida como “Milk Sad”), permitindo que invasores quebrassem a chave privada e transferissem todos os Bitcoins em seu pool de mineração, supostamente totalizando exatamente 127.000 moedas. Até junho-julho de 2024, foi detectada nova atividade desses Bitcoins, e as carteiras envolvidas nessa nova atividade se sobrepunham ou se fundiam com carteiras controladas pela rede Prince Group e Chen Zhi. Por fim, em 2025, o Departamento de Justiça dos EUA os apreendeu oficialmente.

Sem dúvida, uma parte considerável dos 127.000 Bitcoins congelados no Prince Group teve contribuições da comunidade chinesa. No entanto, sob o atual arcabouço legal e técnico, dificilmente podemos recuperar nossos próprios interesses disso. Independentemente de um país ter iniciado uma investigação ou tomado medidas, o caso “Prince Group” soou o alarme para nós: na era das finanças digitais, a soberania financeira não se reflete apenas na emissão de moeda, mas também no exercício efetivo da soberania de aplicação da lei. Quando crimes transnacionais são expostos, devemos ter fundamentos legais claros, um sistema técnico maduro e capacidades de aplicação da lei resolutas para realmente proteger e recuperar ativos que nos pertencem por direito.

II. Conclusão

O caso “Prince Group” não é o primeiro e não será o último desse tipo. Ele nos lembra profundamente que, embora as políticas regulatórias originais possam ter alcançado seus objetivos pretendidos, também podem nos fazer perder alguma iniciativa na nova rodada de competição financeira global.

Diante da tendência inevitável dos ativos digitais, devemos encontrar um novo equilíbrio entre “controle rigoroso de riscos” e “domínio da soberania”. Estabelecer um sistema judicial de disposição de ativos digitais autônomo para garantir que a dignidade legal e as capacidades de aplicação da lei do nosso país possam se estender ao espaço digital é uma questão urgente. Só assim poderemos realmente alcançar a “recuperação de ativos conforme a lei” no futuro, seja confiscando ativos para enriquecer o tesouro nacional ou liquidando e devolvendo proporcionalmente às vítimas, completando assim o ciclo final da aplicação da lei e protegendo efetivamente a segurança patrimonial do povo.