Autor: PANews, Zen
Recentemente, Akshat Vaidya, cofundador e diretor de investimentos do family office Maelstrom de Arthur Hayes, divulgou publicamente no X um resultado de investimento decepcionante, gerando ampla discussão na comunidade cripto.
Vaidya afirmou que, há quatro anos, investiu US$ 100.000 em um fundo de tokens em estágio inicial da Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), e agora restam apenas US$ 56.000, quase metade do capital inicial perdido.
Como comparação, Vaidya destacou que, no mesmo período, o preço do bitcoin aproximadamente dobrou, enquanto o retorno de investimento de muitos projetos cripto em rodada seed disparou entre 20 e 75 vezes. Vaidya lamentou: “Embora o ano de entrada no mercado seja importante, perder 50% em qualquer ciclo é o pior desempenho possível”. Essa avaliação direta questionou o desempenho do fundo e desencadeou um intenso debate no setor sobre o desempenho e o modelo de cobrança dos grandes fundos de criptomoedas.
O “3/30” na era de crescimento desenfreado do mercado
Vaidya destacou e criticou especialmente a estrutura de taxas “3/30”, que significa cobrar uma taxa de administração anual de 3% e uma participação de 30% nos lucros. Isso é significativamente superior ao modelo tradicional “2/20” comum em fundos hedge e de venture capital, ou seja, 2% de taxa de administração e 20% de performance.
No auge do mercado cripto, alguns fundos institucionais renomados, aproveitando seus canais de projetos e histórico, cobraram taxas acima do padrão tradicional, como 2,5% ou 3% de administração e 25% ou até 30% de performance. O Pantera, criticado por Vaidya, é um exemplo típico de cobrança elevada.
Com o desenvolvimento do mercado, as taxas dos fundos de criptomoedas também vêm evoluindo nos últimos anos. Após ciclos de alta e baixa, sob pressão de negociação dos LPs e dificuldades de captação, os fundos cripto vêm migrando para estruturas mais baixas. Fundos lançados recentemente começaram a ceder nas taxas, reduzindo a administração para 1-1,5% ou cobrando taxas de performance mais altas apenas sobre o excedente, buscando alinhar melhor os interesses com os investidores.
Atualmente, fundos hedge de criptomoedas geralmente adotam a estrutura clássica de “2% de administração e 20% de performance”, mas a pressão de alocação de capital já fez com que as taxas médias caíssem. Segundo dados do Crypto Insights Group, a taxa de administração atual está próxima de 1,5%, enquanto a performance varia de 15% a 17,5%, dependendo da estratégia e da liquidez.
Dificuldade de escalabilidade dos fundos de criptomoedas
A publicação de Vaidya também gerou discussões sobre o tamanho dos fundos cripto. Ele afirmou que, salvo exceções, os grandes fundos de venture capital em criptomoedas apresentam retornos geralmente ruins, prejudicando os investidores limitados. Vaidya disse que o objetivo do post era alertar/educar, com dados, que o venture capital em cripto não é escalável, mesmo para marcas renomadas com investidores de topo.
Uma corrente apoia sua visão, acreditando que fundos cripto muito grandes acabam prejudicando o desempenho. Instituições como Pantera, a16z Crypto e Paradigm levantaram bilhões de dólares em fundos cripto nos últimos anos, mas é difícil alocar eficientemente tanto capital em um mercado ainda relativamente inicial.
Com poucos projetos disponíveis, grandes fundos são forçados a investir em muitos projetos iniciantes de forma dispersa, resultando em baixa alocação por projeto e qualidade variável, o que dificulta a obtenção de retornos extraordinários.
Por outro lado, fundos menores ou family offices, por terem capital mais moderado, podem selecionar projetos com mais rigor e concentrar apostas em ativos de alta qualidade. Defensores acreditam que essa estratégia “pequena e eficiente” tem mais chances de superar o mercado. O próprio Vaidya comentou que concorda mais com a ideia de que “o problema não está nos tokens em estágio inicial, mas no tamanho do fundo” e que “o fundo ideal de tokens em estágio inicial deve ser pequeno e flexível”.
No entanto, há vozes discordantes dessa visão radical. Argumentam que, embora grandes fundos possam enfrentar retornos marginais decrescentes ao buscar projetos iniciais, seu valor para o setor não deve ser totalmente descartado por um único investimento ruim. Grandes fundos de criptomoedas geralmente possuem recursos abundantes, equipes especializadas e uma ampla rede de contatos, podendo agregar valor aos projetos após o investimento e impulsionar o desenvolvimento do ecossistema — algo difícil para investidores individuais ou fundos pequenos.
Além disso, grandes fundos normalmente conseguem participar de rodadas de financiamento maiores ou de construção de infraestrutura, trazendo o capital necessário para o setor. Por exemplo, projetos de blockchains públicas ou exchanges que precisam de centenas de milhões de dólares não podem prescindir da participação desses fundos. Portanto, grandes fundos têm sua razão de existir, mas devem alinhar o tamanho do fundo às oportunidades do mercado, evitando inchaço excessivo.
Vale mencionar que, nesta polêmica, alguns comentários sugerem que a crítica pública de Vaidya aos concorrentes tem um tom “de marketing” — afinal, como responsável pelo family office de Arthur Hayes, ele também está desenvolvendo estratégias diferenciadas e captando recursos para seu próprio fundo — o Maelstrom está preparando um novo fundo de mais de US$ 250 milhões, planejando adquirir empresas médias de infraestrutura e dados cripto.
Assim, Vaidya pode estar usando críticas aos concorrentes para destacar o posicionamento diferenciado do Maelstrom, focado em value investing e fluxo de caixa. Mike Dudas, cofundador da 6th Man Ventures, comentou que, se ele quisesse promover o desempenho do novo fundo do family office, deveria fazê-lo mostrando seus próprios resultados, e não atacando outros para chamar atenção.
“Nenhuma estratégia supera comprar BTC”
Vaidya usou sua experiência para comparar os retornos de fundos com a estratégia simples de manter bitcoin, levantando uma velha questão: para o investidor, será que entregar o dinheiro a um fundo cripto é melhor do que simplesmente comprar bitcoin?
Essa questão pode ter respostas diferentes em períodos distintos.
Em ciclos de alta anteriores, alguns fundos cripto de ponta superaram significativamente o bitcoin. Por exemplo, durante as euforias de 2017 e 2020–2021, gestores atentos conseguiram retornos muito superiores ao bitcoin ao se posicionarem cedo em projetos emergentes ou usarem alavancagem.
Fundos de excelência também oferecem gestão de risco profissional e proteção contra quedas: em mercados de baixa, quando o bitcoin cai pela metade ou mais, alguns fundos hedge conseguiram evitar grandes perdas — ou até obter ganhos — usando estratégias de venda a descoberto e hedge quantitativo, reduzindo o risco de volatilidade.
Além disso, para muitas instituições e investidores de alta renda, fundos cripto oferecem exposição diversificada e acesso profissional. Fundos podem investir em áreas de difícil acesso para investidores individuais, como projetos de tokens em rodadas privadas, investimentos em equity inicial e rendimentos DeFi. Os projetos seed mencionados por Vaidya, que valorizaram 20–75 vezes, dificilmente seriam acessíveis a investidores comuns sem o canal e o julgamento profissional dos fundos — desde que os gestores realmente tenham capacidade e execução excepcionais.
Em uma perspectiva de longo prazo, o mercado cripto muda rapidamente, e tanto o investimento profissional quanto o simples hold têm seus cenários de aplicação.
Para profissionais e investidores do setor cripto, a polêmica em torno do fundo Pantera serve como um lembrete: em um mercado de ciclos alternados, avaliar racionalmente e escolher a estratégia de investimento mais adequada ao seu perfil é o caminho para maximizar o crescimento do patrimônio.
