Veja quem realmente comprou o crash do Bitcoin a US$90 mil e quem vendeu no fundo com raiva

A Strategy comprou 8.178 BTC por US$ 835,6 milhões enquanto o Bitcoin (BTC) despencava abaixo de US$ 90.000, fixando um preço médio de US$ 102.171 que agora está negativo.

A Harvard Management Co. reportou 6,8 milhões de ações IBIT avaliadas em US$ 442,9 milhões em seu relatório 13F de 30 de setembro, triplicando o trimestre anterior e tornando-se a maior participação em ações listadas nos EUA do fundo de endowment em valor.

Ambos os movimentos ocorreram enquanto as taxas de financiamento entravam em território negativo, o open interest era desfeito e os detentores de curto prazo vendiam com prejuízo realizado. Esse perfil normalmente marca a redistribuição de mãos fracas para balanços com maior capacidade de permanência.

A questão é se essa redistribuição representa acumulação ou apenas instituições tentando “pegar a faca caindo” em uma queda mais profunda. O preço médio agregado da Strategy está em torno de US$ 74.433, o que significa que a posição geral da empresa permanece lucrativa, apesar do último lote estar negativo.

A divulgação da Harvard captura apenas ações públicas listadas nos EUA e certos ETFs, não todo o fundo de endowment. Ainda assim, a linha 13F sinaliza que um alocador institucional de US$ 50 bilhões aumentou sua exposição em Bitcoin enquanto o preço caía.

Essas são apostas em reversão à média e demanda estrutural, não saídas por pânico.

Quem vendeu na baixa

Detentores de curto prazo, carteiras que adquiriram moedas nos últimos 155 dias, realizaram prejuízos durante a liquidação, um padrão que a Glassnode destacou como capitulação on-chain.

Os grupos de varejo tendem a dominar esse segmento, pois compram nas altas, alavancam próximo aos topos e liquidam quando a volatilidade aumenta e as chamadas de margem chegam.

As taxas de financiamento nos contratos perpétuos ficaram negativas em alguns momentos durante a queda, consistente com liquidações de posições long e desalavancagem, em vez de novas apostas short. O open interest nos principais mercados caiu, sugerindo fechamento de posições em vez de operações direcionais agressivas.

Os ETFs de Bitcoin à vista dos EUA tiveram saídas de US$ 2,57 bilhões em novembro até o dia 17, a pior retirada mensal desde o lançamento.

As saídas concentram a pressão de resgate durante o horário do mercado dos EUA, forçando participantes autorizados a vender à vista ou desfazer proteções, o que pesa mecanicamente sobre o preço.

O momento coincidiu com a queda do Bitcoin abaixo de US$ 90.000, ligando a rotação institucional fora dos ETFs ao mesmo período em que carteiras de varejo realizaram prejuízos.

Essa venda de dupla origem criou condições para que compradores com horizontes de longo prazo entrassem a preços mais baixos.

Tese de acumulação

Os dados da Glassnode mostraram que carteiras com mais de 1.000 BTC adicionaram moedas enquanto grupos menores saíam. A interpretação tem limites, já que as heurísticas de carteira dependem de algoritmos de agrupamento e endereços rotulados, e não de identidades KYC, e as posições mudam rapidamente.

No entanto, o fluxo líquido de detentores de curto prazo para grupos de detentores de longo prazo está alinhado com padrões de redistribuição observados em ciclos anteriores de queda.

Onchain Lens e Lookonchain destacaram carteiras ligadas à saga LIBRA comprando Solana nas quedas, e uma carteira rotulada como “Anti-CZ whale” virando long em Ethereum enquanto mantém grande exposição em XRP.

Esses são movimentos rastreáveis, mas os rótulos em si se baseiam em forense de blockchain e associações de tags de exchanges, e não em divulgações verificadas de contraparte.

Eles oferecem sinais direcionais, consistindo em carteiras de smart money aumentando exposição em altcoins durante a volatilidade, mas a tese pode se inverter com a próxima taxa de financiamento ou cascata de liquidações.

O CEO da CryptoQuant, Ki Young Ju, argumentou que as baleias saíram dos futuros de Bitcoin. Ao mesmo tempo, o varejo manteve a maior parte do open interest, uma afirmação apoiada por dados de mercado mostrando tendência de desalavancagem.

O open interest caiu e o financiamento ficou negativo, consistente com desfazimento de posições long em vez de saída de baleias propriamente dita. Atribuir o movimento a grupos específicos exige extrapolação de dados agregados de posição que não têm granularidade em tempo real.

O ponto mais amplo permanece: os mercados de derivativos se desalavancaram enquanto compradores à vista absorviam a oferta, uma dinâmica que pode preceder tanto uma reversão quanto a continuação da tendência de baixa, dependendo se a demanda à vista persiste.

Contra-argumento do bull trap

As saídas dos ETFs de Bitcoin à vista removeram a demanda estrutural que vinha absorvendo a emissão dos mineradores, apertando a oferta circulante durante a maior parte de 2024 e início de 2025.

Contas de aposentadoria, RIAs e plataformas de wirehouse canalizam capital fiduciário para o Bitcoin via ETFs. Quando esses fluxos se invertem, retiram uma demanda constante do mercado justamente quando o preço enfraquece.

A compra de US$ 835 milhões da Strategy e a alocação da Harvard em IBIT representam tamanho relevante, mas não compensam US$ 2,57 bilhões em resgates de ETFs se essa tendência continuar em dezembro.

A capitulação dos detentores de curto prazo e a acumulação das baleias descrevem o que aconteceu durante a queda, não o que acontecerá a seguir. Se as saídas dos ETFs persistirem e o risco macroeconômico aumentar, o preço de equilíbrio pode cair ainda mais, mesmo com soberanos, empresas e endowments aumentando exposição.

A acumulação no início do ciclo e um bull trap podem parecer idênticos em tempo real. A diferença aparece ao longo das semanas, à medida que a demanda duradoura estabiliza o preço ou uma nova queda prova que os compradores estavam errados.

O último lote da Strategy está negativo, com média de US$ 102.171, e estimativas sugerem que cerca de 40% das participações totais da empresa estão abaixo do custo. No entanto, esse número não está documentado no relatório e deve ser tratado como comentário atribuído, não como fato divulgado.

A lucratividade agregada da empresa depende do Bitcoin recuperar acima de US$ 74.433 e se manter nesse patamar. Caso contrário, a tese de acumulação se torna um estudo de caso sobre risco de timing.

O que decide o resultado

Os snapshots do 13F e os rótulos de carteiras on-chain têm limitações de escopo. O relatório da Harvard captura apenas ações públicas dos EUA e certos ETFs, não posições privadas, alocações offshore ou a estratégia completa do endowment.

Agrupamentos de carteiras de baleias dependem de agrupamento de endereços e tags de exchanges que podem atribuir erroneamente atividades ou perder fluxos de custódia. Mas a leitura direcional de que soberanos, empresas e endowments absorveram a oferta enquanto detentores de curto prazo realizaram prejuízos faz sentido para redistribuição, se a demanda à vista continuar e as saídas dos ETFs se estabilizarem.

Se os resgates dos ETFs se estenderem até o final do ano e as condições macroeconômicas piorarem, os compradores que entraram a US$ 90.000 testarão sua convicção em níveis mais baixos.

A Strategy pode fazer preço médio indefinidamente, dado seu modelo de captação de recursos, e a Harvard opera com horizontes de décadas, tornando quedas trimestrais irrelevantes.

Os grupos de varejo e traders alavancados não têm esse luxo, o que significa que o próximo movimento depende se a demanda institucional à vista compensa as saídas dos ETFs e se o financiamento de derivativos se estabiliza ou volta ao território negativo.

A queda para US$ 90.000 deixou claro quem mantém posição durante a volatilidade e quem sai ao primeiro sinal de problema. Se essa redistribuição marca um fundo ou apenas uma pausa depende dos fluxos do próximo mês, não dos snapshots de carteiras da semana passada.