David Sacks, czar de IA e cripto da Casa Branca, rejeita novas alegações de conflito de interesses

David Sacks desafiou publicamente uma investigação do New York Times sobre sua conduta como czar de IA e cripto da Casa Branca, argumentando que o jornal passou meses buscando alegações sem evidências.

Em uma declaração publicada no X no domingo, Sacks afirmou que cinco repórteres do New York Times foram designados durante o verão para encontrar um conflito de interesses relacionado ao seu papel no governo e seu histórico no setor de tecnologia.

"Por meio de uma série de 'checagens de fatos', eles revelaram suas acusações, que refutamos em detalhes", escreveu Sacks.

O artigo do New York Times em questão, intitulado "Silicon Valley’s Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends" e publicado em 30 de novembro, alega que David Sacks usou seu papel duplo como czar de IA e cripto da Casa Branca e como grande investidor em tecnologia para promover políticas que poderiam beneficiar suas próprias extensas participações relacionadas a IA e cripto, bem como as de seus associados do Vale do Silício.

As supostas alegações do relatório incluíam o esforço de Sacks para flexibilizar as restrições de exportação de chips, seu envolvimento em um grande acordo de chips de IA com os Emirados Árabes Unidos, seu apoio ao GENIUS Act enquanto uma empresa de seu portfólio poderia se beneficiar, e a forma como sua posição no governo elevou seu podcast "All-In".

No início deste ano, Sacks disse que vendeu uma quantidade substancial de criptomoedas e outros ativos financeiros antes do início do governo Trump em janeiro, conforme relatado anteriormente pelo The Block. No entanto, o artigo do New York Times também alegou uma divulgação incompleta de seus investimentos remanescentes, levantando novas questões sobre potenciais conflitos de interesse.

"Qualquer pessoa que leia a matéria com atenção pode ver que eles juntaram uma série de anedotas que não sustentam a manchete", disse Sacks em resposta. "E, claro, esse era o objetivo principal."

Sacks contrata especialistas em direito de difamação

Especialistas em direito de difamação do escritório Clare Locke, que Sacks disse ter contratado conforme a reportagem avançava, enviaram uma carta detalhada ao veículo descrevendo o que consideraram um padrão de deturpações. O escritório argumentou que o jornal "buscou manchar a reputação do Sr. Sacks e desacreditar seu ponto de vista", apesar das orientações éticas que o isentaram de conflitos. Segundo a carta, Sacks apresentou as divulgações financeiras exigidas ao ingressar na administração como Funcionário Especial do Governo e recebeu duas cartas de ética — uma relacionada à IA e outra relacionada à criptomoeda — após revisão da agência.

A carta do Clare Locke afirmou que o New York Times sugeriu incorretamente que Sacks ficou sem uma carta de ética de IA por um período e, portanto, pode ter influenciado políticas de forma inadequada. Também contestou a ideia de que Sacks deveria ter apresentado divulgações financeiras adicionais para abordar potenciais conflitos ligados a participações ou investimentos relacionados a cripto. O escritório escreveu que Sacks "cumpriu todas as etapas que o [U.S. Office of Government Ethics] considerou necessárias para tratar quaisquer potenciais conflitos" e que nem a agência nem seus funcionários levantaram preocupações sobre conflitos em políticas de IA ou criptomoeda.

A carta também criticou alegações de que Sacks defendeu políticas que poderiam beneficiar empresas ligadas a seus investimentos de risco, incluindo empresas com exposição a IA ou tecnologia financeira. Segundo o documento, Sacks já havia se desfeito das participações relevantes dentro dos prazos exigidos por seus acordos éticos. Também rejeitou alegações de que ele influenciou decisões de aquisição ou promoveu os interesses de empresas específicas de tecnologia, descrevendo essas sugestões como infundadas e, em alguns casos, "completamente inventadas".

Sacks afirmou que o New York Times repetidamente mudou para novas teorias à medida que as anteriores eram refutadas. "Toda vez que provávamos que uma acusação era falsa, o NYT mudava para a próxima alegação", escreveu ele, acrescentando que esse padrão explica por que o processo durou cinco meses e argumentando que a matéria resultante não tinha fundamento.

Na seção final, a carta do Clare Locke instou o veículo a abandonar o artigo e reconsiderar suas alegações, afirmando que a continuação da matéria demonstraria "desrespeito imprudente pela verdade ou conhecimento subjetivo de falsidade".

Sacks disse que publicou uma cópia da carta para que os leitores pudessem ver todo o contexto por trás da disputa, reiterando sua visão de que o New York Times "deliberadamente deturpou ou ignorou os fatos".

O The Block entrou em contato com o New York Times para comentar.