Como o Ethereum pode superar os desafios de estagnação interna e evolução externa

Autor: Thejaswini MA

Tradução: Luffy, Foresight News

Título original: Ethereum: um “tubarão congelado” que deseja ficar parado, mas é forçado a correr

Ethereum está tentando alcançar um equilíbrio paradoxal: solidificar o protocolo base (parar de mudar, travar as regras centrais, alcançar previsibilidade), mas manter todo o sistema operando em uma velocidade sem precedentes. As Layer 2 estão escalando, Fusaka está pavimentando o caminho para uma capacidade de dados 10 vezes maior no futuro, a Ethereum Virtual Machine (EVM) está sendo reestruturada, e os validadores continuam ajustando o limite de Gas. Tudo está em movimento.

A teoria da solidificação sugere que a rede base (Layer 1) pode ser congelada, enquanto a inovação ocorre nas camadas superiores. Mas será que isso é verdade? Ou será que Ethereum está apenas reembalando mudanças contínuas como “minimalismo”, simplesmente porque soa mais responsável?

Vamos primeiro ver o que a atualização Fusaka realmente fez. Ela introduziu o mecanismo PeerDAS, mudando fundamentalmente a forma como os validadores verificam os dados. Os validadores não precisam mais baixar o bloco completo de dados do Rollup, mas sim amostrar aleatoriamente partes dos dados e usar códigos de correção de erros para reconstruir o conteúdo completo. Essa é uma grande mudança na arquitetura operacional da rede e está sendo implementada como parte da fase de expansão “Surge”.

Além disso, há forks que contêm apenas parâmetros de Blob. Esses pequenos hard forks visam aumentar a capacidade de dados em fases. Após o lançamento do Fusaka em 3 de dezembro, o primeiro fork BPO será implementado em 17 de dezembro, aumentando o valor alvo de blob de 6 para 10; em 7 de janeiro, ocorrerá o segundo fork, elevando ainda mais para 14. O objetivo final é suportar 64 blobs por bloco, um aumento de 8 vezes em relação à capacidade atual.

Isso pode ser considerado solidificação? Claramente não. Isso é uma expansão iterativa da capacidade em um cronograma fixo, com as regras ainda mudando, apenas avançando em incrementos menores e mais previsíveis.

Há também a proposta EIP-7918, que define um preço mínimo de reserva para as taxas de Gas dos blobs. Essencialmente, Ethereum controla o mercado de disponibilidade de dados, e agora, mesmo que a demanda esteja baixa, ainda cobrará uma taxa mínima.

Isso reflete o poder de precificação do Ethereum, além de ser uma forma de capturar valor como camada de dados da qual as Layer 2 dependem. Pode ser uma estratégia comercial inteligente, mas definitivamente não é solidificação; pelo contrário, é a rede base capturando mais valor por meio de uma gestão ativa da relação com as Layer 2.

Então, o que exatamente significa solidificação aqui?

Significa que o protocolo deseja parar de modificar as regras centrais, enquanto continua ajustando vários parâmetros:

• Congelamento do mecanismo de consenso (manter Proof of Stake - PoS)

• Congelamento da política monetária (manter o mecanismo de queima do EIP-1559)

• Congelamento dos opcodes principais (contratos inteligentes de 2020 ainda funcionam normalmente)

Mas throughput, capacidade de dados, limite de Gas e estrutura de taxas? Estes ainda estão mudando constantemente.

É como afirmar que a “Constituição” está congelada porque as emendas são raras, mas a Suprema Corte a reinterpreta a cada década. Tecnicamente correto, mas na prática, está sempre mudando.

A engenhosidade da Ethereum Interoperability Layer (EIL)

Se Ethereum quer parecer uma única cadeia, mas na verdade é composta por dezenas de Layer 2, então precisa de algum tipo de camada unificadora. É aí que entra a Ethereum Interoperability Layer (EIL).

A EIL visa proporcionar uma experiência de “único Ethereum” para as Layer 2 independentes, sem introduzir novas suposições de confiança. O mecanismo técnico é: o usuário assina uma única raiz Merkle, autorizando operações sincronizadas em múltiplas cadeias; provedores de liquidez cross-chain (XLP) adiantam as taxas de Gas e fundos necessários para cada cadeia, por meio de um processo de swap atômico garantido por staking na rede base.

O ponto chave é que o XLP deve bloquear colaterais na rede base do Ethereum e definir um atraso de desbloqueio de 8 dias. Esse prazo é maior que a janela de prova de fraude de 7 dias do Optimistic Rollup. Isso significa que, se o XLP tentar trapacear, o mecanismo de prova de fraude terá tempo suficiente para penalizar seus ativos em staking antes que ele transfira os fundos.

Esse design é muito engenhoso, mas também adiciona uma camada de abstração: os usuários não precisam mais fazer manualmente a ponte entre Layer 2, mas dependem do XLP para isso. O funcionamento do sistema depende da confiabilidade e competitividade do XLP; caso contrário, o problema de fragmentação ressurgirá em um novo nível.

O sucesso da EIL também depende da adoção prática por carteiras e Layer 2. A Ethereum Foundation pode construir o protocolo, mas se as principais Layer 2 optarem por manter os usuários restritos ao seu próprio ecossistema, a EIL será inútil. Esse é o “dilema do HTTP”: mesmo que um padrão perfeito seja projetado, se as plataformas se recusarem a adotá-lo, a rede permanecerá fragmentada.

BlackRock e a “gaiola confortável”

Enquanto isso, Ethereum está atraindo grandes volumes de capital institucional. A BlackRock lançou o iShares Ethereum Trust ETF em julho de 2024, e até meados de 2025, o fluxo de capital já ultrapassou 13 bilhões de dólares; em seguida, apresentou um pedido para um ETF de staking de Ethereum. As instituições não querem apenas exposição, querem rendimento.

A BlackRock também está usando Ethereum como infraestrutura: seu fundo BUIDL tokeniza títulos do Tesouro dos EUA e instrumentos do mercado monetário, implantando-os em Ethereum e expandindo para Layer 2 como Arbitrum e Optimism. Para eles, Ethereum é como o protocolo TCP/IP da internet, uma trilha de liquidação neutra.

Isso é tanto reconhecimento quanto controle. Quando a BlackRock define Ethereum como a camada de infraestrutura para ativos tokenizados, é um voto de confiança, mas também significa que Ethereum começa a se otimizar para atender às necessidades da BlackRock: previsibilidade, estabilidade, funcionalidades compatíveis com compliance e uma infraestrutura entediante, porém confiável.

Vitalik já alertou sobre esse risco. Na conferência DevConnect, ele mencionou que, se as decisões da rede base forem tomadas principalmente para agradar o “conforto” de Wall Street, podem surgir problemas: se o protocolo pender para as instituições, a comunidade descentralizada vai se esvaziar; se pender para os cypherpunks, as instituições vão sair. Ethereum está tentando agradar ambos os lados, mas essa tensão só tende a aumentar.

Há também a questão da velocidade: algumas propostas sugerem reduzir o tempo de bloco para 150 milissegundos, o que é ótimo para trading de alta frequência e bots de arbitragem, mas pessoas comuns não conseguem participar efetivamente da governança ou formar consenso social nessa velocidade. Se a rede operar rápido demais, se tornará uma ferramenta “máquina para máquina”, e a legitimidade política que dá valor ao Ethereum se dissipará.

Computadores quânticos e a curva elíptica condenada

Outra ameaça vem da computação quântica. Vitalik disse na DevConnect: “A curva elíptica está condenada”. Ele se refere à criptografia de curva elíptica (ECC), que protege as assinaturas dos usuários e o consenso dos validadores. Computadores quânticos rodando o algoritmo de Shor podem derivar a chave privada a partir da chave pública, quebrando a ECC.

Prazo? Talvez antes das próximas eleições presidenciais dos EUA em 2028. Isso significa que Ethereum tem apenas cerca de 3-4 anos para migrar toda a rede para criptografia resistente à computação quântica.

Nesse cenário, solidificação não faz sentido.

Se um ataque quântico se tornar realidade, Ethereum precisará de um hard fork massivo e disruptivo para sobreviver. Não importa o quanto o protocolo busque estabilidade, se a base criptográfica ruir, tudo será perdido.

Comparado ao Bitcoin, Ethereum está em uma posição mais favorável:

• A chave pública é ocultada pelo hash do endereço, só sendo exposta durante transferências

• A chave de saque dos validadores também permanece oculta

• O roadmap já prevê substituir ECDSA por esquemas resistentes à computação quântica, como criptografia baseada em lattice ou assinaturas baseadas em hash

Mas implementar essa migração enfrenta enormes desafios de coordenação: como converter as chaves de milhões de usuários sem comprometer a segurança dos fundos? Como definir o prazo final para atualização das carteiras? O que acontecerá com as contas antigas que não migrarem? Essas não são apenas questões técnicas, mas também sociais e políticas sobre quem tem o direito de decidir o futuro da rede.

A ameaça quântica comprova uma regra: solidificação é uma escolha, não uma lei da física. O “esqueleto” do Ethereum só pode permanecer congelado enquanto o ambiente permitir; quando o ambiente muda, a rede precisa se adaptar ou morrer.

Além disso, Vitalik doou 760 mil dólares para os aplicativos de comunicação criptografada Session e SimpleX, dizendo que a privacidade é “crucial para proteger a privacidade digital”, e definiu como próximo objetivo a criação de contas sem permissão e proteção de metadados.

A Ethereum Foundation criou um grupo de trabalho dedicado à privacidade, com o objetivo de torná-la uma funcionalidade padrão, e não um complemento posterior. Projetos como a carteira Kohaku estão desenvolvendo ferramentas de privacidade fáceis de usar, sem exigir que os usuários entendam criptografia complexa.

O conceito central é “privacidade como higiene”, tão comum quanto lavar as mãos. As pessoas não precisam de um motivo especial para buscar privacidade financeira; isso deveria ser o padrão.

Mas isso contrasta com as exigências dos reguladores, que precisam de transparência e rastreabilidade. Stablecoins, títulos tokenizados, o fundo BUIDL da BlackRock — todos vêm com expectativas de compliance. Ethereum não pode ser ao mesmo tempo a infraestrutura de Wall Street e realizar o sonho cypherpunk de “privacidade em primeiro lugar”. Talvez exista um caminho do meio, mas exigirá um design extremamente sofisticado.

O tubarão que deseja congelar

Ethereum pode alcançar esse equilíbrio?

• Solidificar a rede base enquanto permite inovação contínua nas Layer 2?

• Atender tanto às demandas da BlackRock quanto dos cypherpunks?

• Concluir a atualização criptográfica antes da chegada dos computadores quânticos?

• Oferecer privacidade por padrão sem afastar as instituições?

Talvez seja possível. O design modular é engenhoso: a rede base cuida da segurança e liquidação, as Layer 2 cuidam da execução e experimentação, e essa separação de responsabilidades pode funcionar. Mas isso exige que a EIL unifique a experiência das Layer 2, e que as instituições confiem que a rede base não fará mudanças inesperadas.

Também exige que a comunidade Ethereum aceite que solidificação significa abrir mão de parte do controle. Se o protocolo for congelado, a comunidade não poderá mais corrigir problemas ou adicionar funcionalidades via fork. É uma troca: o preço da estabilidade é a perda de flexibilidade.

Sergey acredita que Ethereum precisa evoluir continuamente, e isso faz sentido; mas Vitalik defende que o protocolo não pode mudar para sempre, o que também é razoável. O segredo é permitir que a inovação ocorra nas bordas, enquanto o núcleo permanece estável.

O tubarão afirma que quer congelar, os criptógrafos dizem que o esqueleto precisa ser trocado, Wall Street quer uma ferramenta dócil, os cypherpunks querem liberdade selvagem.

Ethereum está tentando desempenhar todos esses papéis ao mesmo tempo, enquanto os blocos continuam sendo produzidos. Esse é o Ethereum: ossos gelados, tubarão em movimento.