Na noite do corte de juros do Federal Reserve, o verdadeiro jogo é a “tomada de poder monetário” de Trump

Hoje à noite, teremos a decisão de corte de juros mais aguardada do ano pelo Federal Reserve.

O mercado aposta amplamente que o corte de juros é praticamente certo. Mas o que realmente determinará o desempenho dos ativos de risco nos próximos meses não é mais um corte de 25 pontos-base, mas sim uma variável ainda mais crucial: se o Federal Reserve voltará a injetar liquidez no mercado.

Por isso, desta vez, Wall Street está de olho não nas taxas de juros, mas no balanço patrimonial.

De acordo com as expectativas de instituições como Bank of America, Vanguard e PineBridge, o Federal Reserve pode anunciar esta semana o início de um programa de compra de títulos de curto prazo de US$ 45 bilhões por mês a partir de janeiro do próximo ano, como uma nova rodada de "operações de gestão de reservas". Em outras palavras, isso significa que o Fed pode estar discretamente reiniciando uma era de "expansão disfarçada do balanço", permitindo que o mercado entre em um ambiente de liquidez mais frouxa antes mesmo do corte de juros.

Mas o que realmente deixa o mercado nervoso é o contexto em que isso está acontecendo — os EUA estão entrando em um período sem precedentes de reconstrução do poder monetário.

Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de uma forma muito mais rápida, profunda e completa do que todos esperavam. Não se trata apenas de trocar o presidente, mas de redefinir as fronteiras do poder do sistema monetário, trazendo de volta para o Tesouro o domínio sobre as taxas de juros de longo prazo, liquidez e balanço patrimonial, que antes estavam nas mãos do Fed. A independência do banco central, considerada uma "lei de ferro institucional" nas últimas décadas, está sendo discretamente flexibilizada.

É por isso que, desde as expectativas de corte de juros do Fed até as mudanças de capital nos ETFs, passando pelas compras contracíclicas de MicroStrategy e Tom Lee, todos esses eventos aparentemente dispersos estão, na verdade, convergindo para a mesma lógica subjacente: os EUA estão entrando em uma "era monetária liderada pelo Tesouro".

E quais serão os impactos disso no mercado cripto?

MicroStrategy e outros estão agindo

Nas últimas duas semanas, praticamente todo o mercado discutiu a mesma questão: será que a MicroStrategy vai aguentar essa queda? Os pessimistas já simularam vários cenários de "colapso" da empresa.

Mas Saylor claramente não pensa assim.

Na semana passada, a MicroStrategy aumentou sua posição em cerca de US$ 963 milhões em bitcoin, mais precisamente, 10.624 BTC. Essa foi sua maior compra dos últimos meses, superando até mesmo o total dos três meses anteriores.

Vale lembrar que o mercado especulava que, quando o mNAV da MicroStrategy se aproximasse de 1, a empresa seria forçada a vender bitcoins para evitar riscos sistêmicos. Mas quando o preço chegou quase a esse ponto, ele não só não vendeu, como ainda aumentou a posição, e de forma significativa.

Ao mesmo tempo, o ecossistema ETH também protagonizou uma operação contracíclica impressionante. A BitMine, de Tom Lee, conseguiu levantar grandes quantias de dinheiro mesmo com o preço do ETH despencando e o valor de mercado da empresa caindo 60%, e na semana passada comprou de uma só vez US$ 429 milhões em ETH, elevando sua posição para US$ 12 bilhões.

Mesmo com as ações da BMNR recuando mais de 60% desde o topo, a equipe continua conseguindo levantar dinheiro por meio do mecanismo ATM (oferta adicional de ações), e segue comprando agressivamente.

O analista da CoinDesk, James Van Straten, foi direto ao comentar no X: "A MSTR consegue levantar US$ 1 bilhão em uma semana, enquanto em 2020 eles precisavam de quatro meses para atingir o mesmo volume. A tendência exponencial continua."

Do ponto de vista do impacto no valor de mercado, a ação de Tom Lee é ainda mais "pesada" que a de Saylor. O valor de mercado do BTC é cinco vezes maior que o do ETH, então a compra de US$ 429 milhões em ETH por Tom Lee equivale a um "impacto duplo" em relação à compra de US$ 1 bilhão em BTC por Saylor.

Não é à toa que a relação ETH/BTC começou a se recuperar, rompendo uma tendência de queda de três meses. A história já se repetiu inúmeras vezes: sempre que o ETH lidera a recuperação, o mercado entra em uma "janela de alta das altcoins" curta, mas intensa.

Atualmente, a BitMine tem US$ 1 bilhão em caixa, e o intervalo de correção do ETH é justamente o melhor momento para reduzir o custo médio. Em um mercado onde o capital está geralmente apertado, ter uma instituição capaz de continuar comprando é, por si só, parte da estrutura de preços.

ETF não é fuga, mas retirada temporária de arbitragem

À primeira vista, nos últimos dois meses, os ETFs de bitcoin tiveram uma saída de quase US$ 4 bilhões, com o preço caindo de US$ 125 mil para US$ 80 mil, levando o mercado a uma conclusão precipitada: as instituições estão saindo, os investidores de ETF estão em pânico, a estrutura de bull market desmoronou.

Mas a Amberdata apresentou uma explicação completamente diferente.

Essas saídas não são "investidores de valor fugindo", mas sim "fundos de arbitragem alavancados sendo forçados a fechar posições". A principal origem disso é uma estratégia de arbitragem estruturada chamada "basis trade". Os fundos ganhavam com a diferença entre comprar o spot e vender o futuro, mas desde outubro, o basis anualizado caiu de 6,6% para 4,4%, ficando 93% do tempo abaixo do ponto de equilíbrio, tornando a arbitragem deficitária e forçando o desmonte da estratégia.

Isso desencadeou o movimento duplo de venda de ETF + recompra de futuros.

Na definição tradicional, vendas capitulatórias geralmente ocorrem em ambientes de extremo pessimismo após quedas consecutivas, quando o pânico atinge o ápice e os investidores desistem de tentar limitar perdas, abandonando todas as posições. Os sinais típicos incluem: quase todos os emissores enfrentando grandes resgates, volumes de negociação disparando, vendas a qualquer preço e indicadores de sentimento extremos. Mas a saída dos ETFs desta vez não se encaixa nesse padrão. Apesar do fluxo líquido negativo, a direção do capital não foi uniforme: por exemplo, o FBTC da Fidelity manteve entradas durante todo o período, e o IBIT da BlackRock até absorveu parte do capital mesmo na fase de maiores saídas. Isso mostra que apenas alguns emissores realmente saíram, e não todo o grupo institucional.

Ainda mais importante é a distribuição das saídas. Entre 1º de outubro e 26 de novembro, em 53 dias, os fundos da Grayscale responderam por mais de US$ 900 milhões em resgates, 53% do total; 21Shares e Grayscale Mini vieram em seguida, juntos representando quase 90% dos resgates. Em comparação, BlackRock e Fidelity — os canais institucionais mais típicos — tiveram fluxo líquido positivo. Isso não condiz com uma "fuga institucional em pânico", mas sim com um "evento localizado".

Então, que tipo de instituição está vendendo? A resposta: grandes fundos de arbitragem de basis.

A chamada basis trade é, essencialmente, uma estrutura de arbitragem neutra em direção: o fundo compra bitcoin à vista (ou cotas de ETF) e vende futuros, lucrando com o contango yield. É uma estratégia de baixo risco e baixa volatilidade, que atrai muito capital institucional quando o prêmio dos futuros é razoável e o custo do dinheiro é controlável. Mas isso depende de uma condição: o preço do futuro precisa permanecer acima do spot, e o spread deve ser estável. Desde outubro, essa condição desapareceu.

Segundo a Amberdata, o basis anualizado de 30 dias caiu de 6,63% para 4,46%, com 93% dos dias de negociação abaixo do ponto de equilíbrio de 5%. Isso significa que a estratégia deixou de ser lucrativa e passou a dar prejuízo, forçando os fundos a sair. O colapso rápido do basis levou a uma "liquidação sistêmica" das operações de arbitragem: eles precisaram vender as cotas de ETF e recomprar os futuros vendidos para fechar a arbitragem.

Os dados de mercado mostram claramente esse processo. O open interest dos contratos perpétuos de bitcoin caiu 37,7% no mesmo período, uma redução acumulada de mais de US$ 4,2 bilhões, com correlação de 0,878 com a variação do basis — praticamente um movimento sincronizado. Essa combinação de "venda de ETF + recompra de short" é o caminho típico de saída da arbitragem de basis; o aumento repentino das saídas dos ETFs não foi causado por pânico de preço, mas sim pelo colapso do mecanismo de arbitragem.

Em outras palavras, as saídas dos ETFs nos últimos dois meses se assemelham mais a uma "liquidação de arbitragem alavancada" do que a uma "retirada de instituições de longo prazo". É uma desmontagem altamente profissional e estruturada de operações, não uma pressão de venda causada por pânico de mercado.

O mais importante: após a limpeza dessas operações de arbitragem, a estrutura de capital restante ficou mais saudável. Atualmente, os ETFs ainda detêm cerca de 1,43 milhão de bitcoins, a maioria pertencente a instituições de alocação, não a capital de curto prazo em busca de arbitragem. Com a remoção das operações de hedge alavancadas, o nível geral de alavancagem do mercado caiu, há menos fontes de volatilidade e o comportamento dos preços será mais guiado pela "força real de compra e venda" do que por operações técnicas forçadas.

O diretor de pesquisa da Amberdata, Marshall, descreveu isso como um "reset de mercado": após a saída das operações de arbitragem, o novo capital nos ETFs é mais direcional e de longo prazo, o ruído estrutural do mercado diminui e os próximos movimentos refletirão mais a demanda real. Ou seja, embora superficialmente pareça uma saída de US$ 4 bilhões, para o mercado em si, isso pode não ser ruim. Pelo contrário, pode até preparar o terreno para uma próxima alta mais saudável.

Se Saylor, Tom Lee e os fluxos dos ETFs mostram a atitude do capital no micro, as mudanças no macro são ainda mais profundas e intensas. Será que teremos um rally de Natal? Para encontrar a resposta, talvez seja preciso olhar novamente para o macro.

Trump "assume o controle" do sistema monetário

Nas últimas décadas, a independência do Federal Reserve foi vista como uma "lei de ferro institucional". O poder monetário pertence ao banco central, não à Casa Branca.

Mas Trump claramente discorda disso.

Cada vez mais sinais mostram que a equipe de Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de forma muito mais rápida e completa do que o mercado esperava. Não se trata apenas de trocar o presidente por um "hawk", mas de reescrever completamente a distribuição de poder entre Fed e Tesouro, mudar o mecanismo do balanço patrimonial e redefinir a precificação da curva de juros.

Trump pretende reestruturar todo o sistema monetário.

O ex-chefe do trading desk do Fed de Nova York, Joseph Wang (especialista de longa data em operações do Fed), também alertou: "O mercado subestima claramente a determinação de Trump em controlar o Fed; essa mudança pode levar o mercado a um estágio de maior risco e volatilidade."

Desde a composição da equipe, passando pela direção das políticas até os detalhes técnicos, vemos sinais muito claros.

A evidência mais direta vem das nomeações. O grupo de Trump já colocou várias figuras-chave em posições centrais, incluindo Kevin Hassett (ex-conselheiro econômico da Casa Branca), James Bessent (decisor importante do Tesouro), Dino Miran (especialista em política fiscal) e Kevin Warsh (ex-diretor do Fed). Todos têm uma característica em comum: não são do "time do banco central" tradicional e não defendem a independência do Fed. O objetivo deles é claro: enfraquecer o monopólio do Fed sobre as taxas de juros, o custo do dinheiro de longo prazo e a liquidez do sistema, devolvendo mais poder monetário ao Tesouro.

O ponto mais simbólico: Bessent, amplamente considerado o mais apto para assumir o Fed, optou por permanecer no Tesouro. O motivo é simples: na nova estrutura de poder, o Tesouro tem mais influência sobre as regras do jogo do que o presidente do Fed.

Outro indício importante vem da mudança no prêmio de prazo.

Para o investidor comum, esse indicador pode ser estranho, mas é o sinal mais direto de quem está controlando as taxas de longo prazo. Recentemente, o spread entre os títulos do Tesouro de 12 meses e 10 anos voltou a se aproximar do topo do período, e essa alta não se deve à melhora econômica ou à inflação, mas à reavaliação do mercado: no futuro, quem pode determinar as taxas de longo prazo pode não ser o Fed, mas o Tesouro.

Os rendimentos dos títulos do Tesouro de 10 anos e 12 meses estão em queda contínua, indicando que o mercado aposta fortemente em cortes de juros pelo Fed, e que o ritmo será mais rápido e intenso do que o previsto anteriormente

O SOFR (taxa de financiamento overnight) caiu abruptamente em setembro, indicando um colapso repentino das taxas do mercado monetário dos EUA e um sinal claro de flexibilização na política de juros do Fed

O aumento inicial do spread ocorreu porque o mercado achava que Trump, ao assumir, "superaqueceria" a economia; depois que as tarifas e o estímulo fiscal em larga escala foram absorvidos pelo mercado, o spread caiu rapidamente. Agora, o novo aumento não reflete mais expectativas de crescimento, mas sim a incerteza sobre o sistema Hassett—Bessent: se o Tesouro passar a controlar a curva de juros ajustando a duração da dívida, emitindo mais títulos de curto prazo e comprimindo os de longo prazo, os métodos tradicionais de prever as taxas longas deixarão de funcionar.

Uma evidência mais sutil, porém crucial, está no regime do balanço patrimonial. A equipe de Trump critica frequentemente o atual "regime de reservas abundantes" (Fed expandindo o balanço e fornecendo reservas ao sistema bancário, tornando o sistema financeiro altamente dependente do banco central). Mas, ao mesmo tempo, eles sabem que as reservas atuais já estão apertadas, e o sistema precisa de expansão para se manter estável.

Essa contradição de "ser contra a expansão, mas precisar expandir" é, na verdade, uma estratégia. Eles usam isso como argumento para questionar o arcabouço institucional do Fed e transferir mais poder monetário ao Tesouro. Em outras palavras, não querem reduzir o balanço imediatamente, mas usar a "disputa sobre o balanço" como brecha para enfraquecer o papel institucional do Fed.

Juntando todas essas ações, vemos uma direção clara: o prêmio de prazo está sendo comprimido, a duração da dívida dos EUA está sendo reduzida, as taxas longas estão perdendo independência; os bancos podem ser obrigados a deter mais títulos do Tesouro; agências governamentais podem ser incentivadas a alavancar e comprar títulos hipotecários; o Tesouro pode influenciar toda a estrutura de rendimentos aumentando a emissão de títulos de curto prazo. Os preços-chave antes definidos pelo Fed passarão gradualmente a ser determinados por instrumentos fiscais.

O resultado pode ser: ouro entrando em tendência de alta de longo prazo, ações mantendo uma estrutura de alta lenta após volatilidade, liquidez melhorando gradualmente devido à expansão fiscal e mecanismos de recompra. O mercado pode parecer caótico no curto prazo, mas isso ocorre porque as fronteiras do poder do sistema monetário estão sendo redesenhadas.

Quanto ao bitcoin, o ativo mais observado pelo mercado cripto, ele está na periferia dessas mudanças estruturais — não é o maior beneficiado, nem será o campo de batalha principal. O lado positivo é que a melhora da liquidez dará suporte ao preço do bitcoin; mas no longo prazo, olhando para 1-2 anos à frente, ele ainda precisará passar por um novo período de acumulação, aguardando a definição do novo arcabouço monetário.

Os EUA estão passando de uma "era liderada pelo banco central" para uma "era liderada pelo Tesouro".

Nesse novo arcabouço, as taxas de longo prazo podem não ser mais decididas pelo Fed, a liquidez virá mais do Tesouro, a independência do banco central será enfraquecida, a volatilidade do mercado aumentará e os ativos de risco terão um sistema de precificação totalmente diferente.

Quando a base do sistema está sendo reescrita, todos os preços tendem a se comportar de forma mais "ilógica" do que o normal. Mas esse é o estágio inevitável entre a desestabilização da velha ordem e a chegada da nova.

Os movimentos dos próximos meses provavelmente nascerão desse caos.