Когда позиции на 19 миллиардов долларов были ликвидированы, Hydration доказал, что DeFi может быть ещё умнее!

Сегодня я хочу поделиться с вами темой эпического массового ликвидационного события на криптовалютном рынке, произошедшего 11 октября. Это, возможно, самое крупное событие ликвидации в истории крипторынка: всего за один час были ликвидированы позиции на сумму 19 миллиардов долларов, и то, что мы видим сейчас, возможно, еще не все последствия. От маркет-мейкеров и бирж до розничных трейдеров — практически все пострадали от этого удара.

В условиях такой экстремальной волатильности многие обычно эффективные механизмы ликвидации и торговые стратегии оказались бессильны. Поэтому сегодня мы пригласили Ben из Hydration и Tyrone из Bifrost, чтобы обсудить, как DeFi может эволюционировать и реагировать на такие кризисы!

Крупнейший кризис ликвидаций в истории: мираж ликвидности разрушен, где настоящий безопасный гавань?

Kristen: Прежде всего, хочу услышать ваше профессиональное мнение — почему на этот раз все было так серьезно? Это из-за чрезмерного кредитного плеча или проблемы в базовой инфраструктуре?

Ben: На самом деле, многие последующие аналитические отчеты указывают, что основная проблема была в инфраструктуре Binance, что привело к вынужденному закрытию большого количества позиций, а также к массовому выводу ликвидности и снижению кредитного плеча со стороны маркет-мейкеров.

Эти действия привели к тому, что торговые пары альткоинов, которые казались "достаточно ликвидными", буквально за несколько секунд "испарились" — книга ордеров практически опустела, что вызвало цепную реакцию обвалов и ликвидаций.

Таким образом, это был порочный круг, вызванный иллюзией ликвидности и недостаточной прозрачностью.

Kristen: То есть, одной из ключевых проблем является отсутствие прозрачности. Tyrone, а каково твое мнение?

Tyrone: На самом деле, я согласен с Ben. У меня есть друг, который работает трейдером на Binance, и по его словам, у них действительно есть системы управления рисками и защиты, а также команда профессиональных маркет-мейкеров. Но, как мы видим, например, цена DOT упала с 3 долларов до минимума примерно 0,6 доллара — трудно представить, что такое может произойти при наличии стольких профессиональных трейдеров.

По словам моего друга, в тот момент данные, получаемые через Binance API, не обновлялись целый час, что привело к полной неработоспособности их автоматических стратегий снижения кредитного плеча, средства не могли быть выведены с фьючерсных счетов, а позиции были мгновенно ликвидированы. Они могли только беспомощно наблюдать за обвалом цен на экране, ничего не предпринимая. Поэтому многие маркет-мейкеры в тот момент были "коллективно ликвидированы", и это резко отразилось на графиках рынка — вот причина обвала.

Kristen: Действительно разрушительная ликвидация, пользователи тогда были полностью бессильны. А сейчас ситуация улучшилась? Пострадали ли Hydration и Bifrost от этого события?

Ben: В тот период волатильность действительно была очень высокой. Я помню, что на Binance цена DOT упала до минимума 0,6 доллара, я следил за рынком в реальном времени, собирался ложиться спать, но почувствовал неладное и решил скорректировать позиции — и лично увидел ту "адскую" свечу падения, это было действительно страшно. Я давно работаю в этой сфере, и когда видишь, как DOT падает до такого уровня, это шокирует.

К счастью, на Hydration цена не упала так сильно. Потому что у нас есть Omnipool (кроссчейн пул ликвидности), который обеспечивает очень глубокую ликвидность на блокчейне.

Я раньше даже шутил, что Omnipool — это "последняя гарантия ликвидности". Он не выводит средства внезапно и не отменяет динамические ордера в экстремальных условиях, всегда стабильно предоставляет ликвидность.

Конечно, арбитражеры могли покупать дешевый DOT на Binance и продавать его в нашем пуле, плюс ликвидации и другие факторы — это привело к кратковременному падению цены в пуле до 2,3 или 2,5 доллара, но это далеко не так экстремально, как на внешнем рынке. На платформе действительно было много ликвидаций, протокол получил небольшую "плохую задолженность", но эта задолженность была значительно меньше доходов, полученных от ликвидаций, так что протокол в целом практически не пострадал и продолжает работать стабильно.

Конечно, не всем пользователям так повезло, поэтому мы сейчас думаем, как еще больше оптимизировать механизмы, чтобы лучше защищать пользователей в подобных экстремальных ситуациях.

Kristen: Хорошо, это действительно удача. Рада это слышать. А как насчет Bifrost?

Tyrone: Наш бизнес по ликвидному стейкингу практически не пострадал в этом событии, я также проверил цены обмена DOT и vDOT между Hydration и Bifrost — они оставались здоровыми. Честно говоря, мы не испытали заметного удара, и даже на фоне рыночной турбулентности спрос на стейкинг DOT вырос. Так что для нас это стало "позитивным сигналом вопреки тренду".

Конец цепных ликвидаций? Hydration внедряет частичную ликвидацию и механизм ограничения оракулов

Kristen: Отлично. Теперь, когда мы разобрались с фоном, давайте поговорим о том, как решать подобные проблемы в будущем. Ведь DeFi-экосистема становится все сложнее: циклический стейкинг, комбинированная доходность, LST, LRT, арбитражные стратегии... Появляются все новые и новые схемы. В то же время старые проблемы, такие как уязвимости смарт-контрактов и риск принудительной ликвидации, по-прежнему существуют. Хотелось бы услышать ваше мнение: какие риски вас беспокоят больше всего? Как DeFi должен действовать в таких экстремальных ситуациях? Ведь на крипторынке циклы роста и падения, бычьи и медвежьи фазы — это норма.

Ben: После этого события меня больше всего беспокоят именно цепные ликвидации.

Одно рыночное колебание может вызвать одну ликвидацию, затем еще больше ликвидаций, что в итоге приводит к катастрофической цепной реакции. Ты права, на рынке всегда будет следующий обвал, все думают, что наступит "суперцикл", но всегда найдется черный лебедь или другое крупное событие, вызывающее кризис. Поэтому наша цель — заранее подготовиться и построить систему, способную смягчать удары.

Например, Hydration сейчас внедряет механизм под названием PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations — протокольно-исполняемые частичные ликвидации). Сейчас он тестируется только на одном узле, этот механизм позволяет системе при ликвидации продавать только минимально необходимое количество активов, а не ликвидировать сразу 50%, как это делает Aave.

Проще говоря, крупная ликвидация разбивается на множество мелких, и на каждом блоке автоматически обрабатывается небольшая часть позиции, что снижает проскальзывание цены и предотвращает дальнейшие цепные ликвидации. Такая стратегия распределения позволяет эффективно диверсифицировать риски, дает арбитражерам время на восстановление рынка и поиск справедливой цены, а также помогает пользователям сохранить больше активов. Это не только более дружелюбно к пользователям (меньше потерь), но и смягчает рыночные шоки в экстремальных условиях.

Кроме того, мы разрабатываем еще одну функцию — механизм ограничения оракулов. Мы обнаружили, что ликвидность на Binance на самом деле не так высока, как кажется, и очень хрупка, но многие оракулы из-за статуса Binance сильно зависят от ее данных. Например, в этом событии наш оракул показывал цену DOT около 2,1 доллара, но на локальном рынке Hydration цена была явно выше. Когда на локальном рынке достаточно ликвидности, ликвидировать пользователей на основе искаженной внешней цены — это явно неправильно. Поэтому мы разрабатываем функцию "ограничения оракула", устанавливая, например, порог колебания цены ±10%. Когда цена внешнего оракула выходит за этот диапазон, мы временно "замораживаем" обновление и в первую очередь ориентируемся на локальную цену на блокчейне, чтобы избежать ошибочных ликвидаций из-за ложных рыночных движений. Ведь, как видно, тогда DOT упал с 3 долларов до 0,6 доллара за секунды, а через несколько секунд вернулся к 2 долларам. Если бы система ликвидировала пользователей за эти несколько секунд, это было бы совершенно не нужно.

В общем, мы надеемся, что эти улучшения сделают рынок более упорядоченным и устойчивым в периоды экстремальной волатильности, чтобы он не зависел от эмоций и технических уязвимостей.

Вторая половина децентрализации: система должна выживать при сбоях и защищаться прозрачностью

Kristen: Отлично, очень интересно. Мы знаем, что в этом инциденте возникли проблемы с API Binance. Как ты думаешь, могут ли подобные инциденты произойти на блокчейне?

Ben: Конечно, любая система имеет свои зависимости, будь то публичная цепочка или централизованная биржа — главное, как можно больше минимизировать эти зависимости и снизить риск единичных точек отказа. Приведу недавний пример: на этой неделе после сбоя AWS (Amazon Web Services) мы вдруг обнаружили, что многие так называемые "децентрализованные" сети на самом деле не так уж и децентрализованы, потому что к ним просто невозможно было получить доступ.

В Hydration у нас сейчас около 20 collator-ов, и мы требуем, чтобы эти операторы узлов использовали собственные физические серверы и размещали их по всему миру. Таким образом, даже если один узел или региональная сеть выйдет из строя, система продолжит работать через другие узлы. Конечно, неожиданные ситуации всегда возможны. Например, в этот раз у некоторых пользователей из США возникли проблемы с доступом к нашему фронтенду, и выяснилось, что это связано с Cloudflare, который пострадал от сбоя AWS. Такие зависимости и потенциальные сбои невозможно полностью исключить, главное — создать как можно больше механизмов снижения рисков, аварийных планов и резервных мер, чтобы пользователи могли торговать и получать доступ к активам даже в экстремальных условиях. В отличие от Binance, где тогда никто не мог ни пополнить счет, ни вывести средства — вся система была парализована. Наша задача — максимально поддерживать работу основных функций в экстремальных ситуациях.

Kristen: Понятно, спасибо за рассказ. У меня еще один вопрос: ты упомянул, что проблема Binance — это отсутствие прозрачности, но на блокчейне, кажется, наоборот, "слишком много прозрачности" — все позиции и точки ликвидации видны всем. Есть ли здесь какой-то компромисс?

Ben: Конечно, есть. Например, недавно мы видели обсуждение между Hyperliquid и AsterDEX: иногда их пользователей "охотятся на ликвидации". Крупные игроки держат позиции на сотни миллионов долларов в лонг или шорт, а еще более крупные игроки думают: "Если я обрушу цену до определенной точки ликвидации, то смогу ликвидировать его, а потом заработать на обратной сделке". Это риск, связанный с полной прозрачностью на блокчейне. Но плюс в том, что информация доступна всем симметрично, в отличие от централизованных бирж, где информация неравномерна. Так что это компромисс между симметрией информации и защитой приватности, и наша задача — максимально снизить этот риск.

Например, для позиций с очень явными точками ликвидации нужно избегать ситуации, когда мы ориентируемся только на локальную цену торговой пары — ведь если кто-то намеренно обрушит цену в пуле с низкой ликвидностью, это может вызвать цепную ликвидацию. Поэтому для более крупных рынков мы будем использовать данные цен из нескольких источников, а не полагаться только на одну цену, чтобы ликвидация происходила только при действительно значительном движении цены и чтобы избежать манипуляций на локальных рынках.

Поэтому сейчас мы разрабатываем многосоставную систему оракулов, агрегирующую цены из разных источников, чтобы снизить возможности для подобных атак.

Оракулы — последний "централизованный пазл" DeFi

Kristen: Очень логично, спасибо за рассказ. Tyrone, а каково твое мнение? Хотя инцидент 11 октября мало повлиял на Bifrost, какой риск лично тебя беспокоит больше всего?

Tyrone: Для нас, поскольку Bifrost не сильно зависит от API централизованных бирж, мы не слишком переживаем из-за таких "черных лебедей".

Но лично я считаю, что настоящий ключевой момент — это способность оракулов работать в экстремальных условиях. Как упомянул Ben, Hyperliquid и Aster — сейчас очень важные протоколы бессрочных контрактов на рынке. Недавно оракул цен Aster тоже использовал API Binance, и когда API Binance дал сбой, цена резко упала, что привело к принудительной ликвидации крупной позиции на Aster за 10 минут — это вызвало расхождение цен между Aster и Binance.

Другими словами, когда такие on-chain протоколы, как Hyperliquid и Aster, зависят от цен централизованных бирж, это означает, что пользователи, торгующие с кредитным плечом или фьючерсами на блокчейне, также несут риски централизованных бирж. Это и есть "самое слабое звено", о котором говорил Ben. Поэтому я тоже надеюсь увидеть больше решений, подобных Hydration — локальные оракулы, работающие независимо на блокчейне, уменьшающие зависимость от "черных ящиков", делающие систему более прозрачной и надежной. Конечно, это не значит, что централизованные биржи будут намеренно манипулировать, мы не можем этого утверждать, но никто не может гарантировать, что не произойдет сбой. Поэтому хранить ценовые данные на блокчейне, обеспечивать локализацию и прозрачность — самый надежный способ.

Kristen: Верно, это действительно так. А существуют ли уже подобные решения на рынке? Например, ты упомянул решение Hydration.

Tyrone: Во-первых, упомянутые "локальные оракулы", а также механизмы локальных оракулов и частичной ликвидации, которые разрабатывает Hydration — это все меры против "централизованной зависимости". Возможно, Ben сможет дополнить?

Ben: Tyrone уже очень хорошо все резюмировал. В целом, мы постоянно внедряем новые функции и механизмы для снижения рисков. Наша технологическая база очень прочная и построена по принципу "лего", позволяя добавлять новые модули и усиливать защиту, чтобы при следующем подобном событии мы могли лучше контролировать потенциально уязвимые места.

Оригинальное видео: