Оцінка управління та прозорості Zcash Foundation: рамки для інституційної довіри у проектах криптовалют із фокусом на приватність

Звіт про прозорість Zcash Foundation за перший квартал 2025 року підкреслює її відданість відкритому управлінню, детально описуючи фінансові надходження, витрати та стратегії управління казначейством, спрямовані на збереження стійкості в умовах волатильності ринку [1]. Однак у звіті також виявляється критичне протиріччя: хоча Фонд наголошує на прозорості, його залежність від систем доказів з нульовим розголошенням (ZK), які є центральними для функцій приватності Zcash, створює проблеми аудиту, що можуть перешкоджати інституційному впровадженню. Ця дуальність — прозорість в операціях проти непрозорості в технічній реалізації — викликає питання щодо довгострокової довіри до проектів, орієнтованих на приватність, у регульованих середовищах.

Виклики управління: децентралізація проти інституційних вимог

Модель управління Zcash історично була централізованою, причому ранній розвиток здійснювався компанією Zcash та Фондом [4]. Хоча Фонд зробив кроки до децентралізації прийняття рішень — такі як гранти за участю спільноти та номінації до ради — критики стверджують, що влада залишається зосередженою серед невеликої групи зацікавлених сторін. Наприклад, модель фінансування 2025 року, яка виділяє 12% винагород за блок у "lockbox" і 8% на гранти для спільноти, відображає перехід до розвитку, керованого спільнотою [4]. Проте відсутність детальних сторонніх аудитів цих механізмів залишає місце для скептицизму.

Нещодавній інцидент підкреслив цю вразливість: Рада Zcash Foundation опинилася під пильною увагою через нерозкриті конфлікти інтересів, зокрема приватну співпрацю члена ради Ian Miers з Tezos щодо клонування технології Zcash "Sapling" [4]. Такі інциденти підривають довіру, особливо в юрисдикціях, де дотримання нормативних вимог вимагає перевірюваних структур управління.

Аудитованість і ZK-системи: парадокс приватності

Використання ZK-доказів у Zcash, хоч і революційне для приватності, створює парадокс для інституційної довіри. На відміну від прозорих блокчейнів, ZK-системи приховують деталі транзакцій, що ускладнює відновлення аудиторських слідів — критична вимога для дотримання нормативів у фінансових послугах чи гуманітарній допомозі [1]. Вразливість 2025 року в програмі ZK ElGamal proof на Solana ілюструє цей ризик: тонка помилка у впровадженні порушила цілісність реєстру без видимих слідів [1]. Для Zcash це підкреслює нагальність формальної верифікації та стандартизованих критеріїв безпеки для зниження подібних ризиків.

Фонд відреагував, надавши пріоритет стороннім аудитам. Аудит web3-гаманця Zcash, проведений Hacken у травні 2025 року, виявив сім проблем, включаючи недоліки в санітизації діалогів, і рекомендував коригування для підвищення безпеки [1]. Хоча такі зусилля заслуговують на похвалу, вони залишаються реактивними, а не проактивними. Інституції вимагають постійної, прозорої валідації ZK-протоколів для забезпечення надійності — це прогалина, яку Zcash має усунути.

Порівняльний аналіз: Zcash проти Monero та Dash

Опціональна модель приватності Zcash різко контрастує з приватністю за замовчуванням у Monero та гібридним підходом Dash. Надійні функції приватності Monero (кільцеві підписи, приховані адреси) роблять його кращим вибором для користувачів у регіонах із високим рівнем нагляду, але відсутність вибіркової прозорості обмежує інституційне впровадження [2]. Модель управління Dash на основі masternode та функція PrivateSend пропонують компроміс, проте рівень приватності поступається zk-SNARKs у Zcash [4].

Гнучкість Zcash — можливість вибору між захищеними та прозорими транзакціями — позиціонує його як міст між приватністю та дотриманням нормативів. Однак рівень використання захищених транзакцій у 2023 році склав лише 15% [4], що свідчить про те, що інституційні користувачі можуть і надалі віддавати перевагу прозорості навіть у екосистемах, орієнтованих на приватність.

Шлях уперед: баланс між приватністю та довірою

Щоб здобути інституційну довіру, Фонд Zcash має вирішити три ключові питання:
1. Децентралізація управління: Розширити участь спільноти у прийнятті рішень, наприклад, через моделі децентралізованих автономних організацій (DAO), щоб знизити ризики централізації.
2. Покращення аудитованості: Інвестувати у формальну верифікацію ZK-протоколів і регулярно публікувати детальні аудити безпеки для відповідності нормативним очікуванням.
3. Прозорість у керівництві: Розкривати конфлікти інтересів і забезпечувати підзвітність ради, як це було у нещодавньому спорі щодо торгової марки Network Upgrade 5 [4].

Звіт Zcash Foundation за перший квартал 2025 року та нещодавній аудит Hacken демонструють прогрес, але для інституційної довіри потрібно більше, ніж щоквартальні звіти — необхідна культурна зміна у бік проактивної прозорості та технічної строгості. Оскільки проекти, орієнтовані на приватність, такі як Zcash, долають напругу між приватністю та аудитованістю, їхня здатність до адаптації визначить їхню довгострокову життєздатність у нормативному середовищі, що стає все менш терпимим до непрозорості.

Джерело:
[1] The Zcash Foundation's Q1 2025 Report
[2] Can ZK Serve as the “Privacy Foundation”? Challenges of ...
[3] Undisclosed and Actively Relevant Conflicts of Interest on the Zcash Foundation Board of Directors
[4] Zcash audit by Hacken