Ефект заробітку завершився, почалася епоха післякриптовалютного Twitter.

Оригінальна назва: Welcome to Post-CT

Оригінальний автор: Lauris, Multiplier

Переклад: TechFlow, Deep Tide

Ласкаво просимо в епоху «пост-крипто-Твіттера»

Тут під «крипто-Твіттером» (CT, Crypto Twitter) мається на увазі саме крипто-Твіттер як механізм ринкового відкриття та розподілу капіталу, а не вся крипто-спільнота на платформі Twitter загалом.

«Пост-крипто-Твіттер» (Post-CT) не означає зникнення дискусій, а вказує на те, що крипто-Твіттер як механізм «координації через дискурс» поступово втрачає здатність знову і знову створювати значущі ринкові події.

Жодна окрема культура не може постійно залучати нових учасників, якщо вона більше не здатна породжувати достатню кількість яскравих переможців.

Під «значущими ринковими подіями» тут мається на увазі не просто «ціна токена зросла втричі», а ситуація, коли увага більшості учасників ліквідного ринку зосереджена на одному й тому ж об'єкті. У цій парадигмі крипто-Твіттер колись був механізмом, який перетворював публічний наратив на координований потік навколо домінуючого мета-наративу. Суть епохи «пост-крипто-Твіттера» в тому, що цей механізм більше не працює надійно.

Я не намагаюся передбачити, що буде далі. Чесно кажучи, у мене немає чіткої відповіді. Основна ідея цієї статті — пояснити, чому попередня модель працювала, чому вона занепадає і що це означає для того, як криптоіндустрія буде реорганізовуватися.

Чому крипто-Твіттер колись працював?

Крипто-Твіттер (CT) був важливим, тому що він поєднував три ринкові функції в одному інтерфейсі.

Перша функція крипто-Твіттера — відкриття наративу. CT — це високопродуктивний механізм видимості. «Видимість» (Salience) — це не просто академічний синонім «цікавості», а ринковий термін, що означає, як карта уваги сходиться на тому, що зараз варто уваги.

На практиці крипто-Твіттер створював фокус уваги. Він стискав величезний простір гіпотез до невеликої кількості «об'єктів, з якими можна працювати прямо зараз». Це стиснення вирішувало проблему координації.

Механістично: крипто-Твіттер перетворював розпорошену, приватну увагу на видиме, публічне спільне знання. Якщо ви бачите, що десять авторитетних трейдерів обговорюють один і той же об'єкт, ви не лише знаєте про його існування, а й знаєте, що інші знають про нього, і знаєте, що інші знають, що ви знаєте. У ліквідних ринках таке спільне знання критично важливе.

Як казав Герберт А. Саймон:

«Надлишок інформації призводить до дефіциту уваги».

Друга функція крипто-Твіттера — виконання ролі маршрутизації довіри. На крипторинку більшість активів не мають потужних внутрішніх якірів вартості у короткостроковій перспективі. Тому капітал не може розподілятися лише за фундаменталом, а рухається через людей, репутацію та постійні сигнали. «Маршрутизація довіри» — це неформальна інфраструктура, яка визначає, чиї твердження будуть достатньо рано сприйняті як правдиві, щоб вплинути на ринок.

Це не містика, а результат грубого репутаційного функціоналу, який тисячі учасників постійно обраховують публічно. Люди визначають, хто є раннім учасником, хто має гарне передбачення, хто має доступ до ресурсів і чия поведінка пов'язана з позитивним очікуваним значенням (Positive EV). Цей репутаційний шар дозволяє розподіляти капітал без формального due diligence, бо він спрощує вибір контрагента.

Варто зазначити, що механізм довіри в крипто-Твіттері залежить не лише від «кількості підписників». Це комбінація кількості підписників, того, хто на вас підписаний, якості відповідей, наявності взаємодії з авторитетними особами та того, чи витримують ваші прогнози перевірку реальністю. Крипто-Твіттер робить ці сигнали легкими для спостереження і дуже дешевими.

У крипто-Твіттері існує як публічна довіра, так і, з часом, схильність деяких спільнот до більш приватної довіри.

Третя функція крипто-Твіттера — перетворення наративу на розподіл капіталу через рефлексивність (Reflexivity). Рефлексивність — це ключ цього циклу: наратив рухає ціну, ціна підтверджує наратив, підтвердження приваблює більше уваги, увага приводить більше покупців, і цикл підсилюється, поки не обвалиться.

Тут вступає в дію мікроструктура ринку. Наратив не абстрактно рухає «ринок», а впливає на потік ордерів. Якщо велика група переконана наративом, що певний об'єкт «ключовий», то граничні учасники виражають цю віру через купівлю.

Коли цей цикл достатньо сильний, ринок тимчасово більше винагороджує поведінку, що відповідає консенсусу, ніж здатність до глибокого аналізу. Озираючись назад, крипто-Твіттер майже як «низькоінтелектуальна версія Bloomberg Terminal»: єдиний потік інформації, що поєднує видимість, довіру і розподіл капіталу.

Чому стала можливою епоха «єдиної культури»?

Епоха «єдиної культури» стала можливою завдяки повторюваній структурі. Кожен цикл обертається навколо об'єкта, який достатньо простий для масового розуміння, і водночас досить широкий, щоб привернути більшість уваги та ліквідності екосистеми. Я називаю такі об'єкти «іграшками».

Тут «іграшка» — не зневажливий термін, а структурний опис. Це можна уявити як гру — легко пояснити, просто брати участь, і вона має соціальну природу (майже як розширення MMORPG). «Іграшка» має низький поріг входу та високу наративну стислість — її можна пояснити другу одним реченням.

«Мета-наратив» (Meta) — це коли «іграшка» стає спільною ігровою дошкою. Meta — це домінуючий набір стратегій і об'єкт, навколо якого об'єднується більшість учасників. Сила «єдиної культури» в тому, що цей мета-наратив — не просто «мода», а спільна гра для користувачів, розробників, трейдерів і венчурних фондів. Всі грають в одну гру, але на різних рівнях стеку.

Один автор написав чудову статтю про циклічність і мінливу природу «трендових речей» — рекомендую до прочитання.

Система ринку, яку ми пережили, потребує «вікна неефективності», щоб люди могли швидко заробити «неймовірні статки».

На ранніх стадіях кожного циклу ринок не повністю ефективний, бо інфраструктура для масової участі в мета-наративі ще не побудована. Можливості вже існують, але нішевий простір ще не заповнений. Це важливо, бо для широкого накопичення багатства потрібен період, коли багато учасників можуть увійти на ринок, а не одразу зіткнутися з ворожим середовищем.

Як писав Джордж Акерлоф у «The Market for Lemons»:

«Асиметрія інформації між покупцем і продавцем віддаляє ринок від ефективності».

Суть у тому, що для роботи цієї системи частина людей має отримати високоефективний ринок, а для іншої частини — це типовий «ринок лимонів» (ринок з інформаційною асиметрією та неефективністю).

Система єдиної культури також потребує масового спільного контексту, і саме крипто-Твіттер (CT) його забезпечував. Спільний контекст в інтернеті — рідкість, бо увага зазвичай розпорошена. Але коли формується єдина культура, увага концентрується. Це знижує витрати на координацію і підсилює ефект рефлексивності.

Як писав Ф. А. Хайєк у «The Use of Knowledge in Society»:

«Інформація, яку ми повинні використовувати, ніколи не існує у зосередженій або інтегрованій формі, а лише як розпорошені, неповні й часто суперечливі фрагменти знань у всіх окремих індивідів».

Інакше кажучи, формування спільного контексту дозволяє учасникам ринку ефективніше координувати дії, що сприяє процвітанню та розвитку єдиної культури.

Чому «єдиний мета-наратив» колись був настільки переконливим? Коли фундаментал має слабкий вплив на ринок, видимість (Salience) стає важливішим обмеженням, ніж оцінка. Головне питання ринку — не «скільки це коштує?», а «на що ми всі дивимося? Чи не занадто переповнена ця угода?»

Грубо кажучи, масова культура колись могла зосередити увагу на кількох спільних об'єктах (однакові телешоу, музика з чартів чи зірки). Зараз увага розпорошена по нішах і субкультурах, і люди більше не мають спільного референтного набору у великих масштабах. Подібно до цього, крипто-Твіттер (CT) як механізм також переживає таку трансформацію: спільний контекст на верхньому рівні зменшується, а локальні контексти з'являються у менших колах.

Чому настає епоха «пост-крипто-Твіттера»?

Епоха «пост-крипто-Твіттера» (Post-CT) настає, бо умови, що підтримували «єдину культуру», поступово зникають.

Перша причина — «іграшки» зламуються швидше.

У попередніх циклах ринок навчився правилам гри і індустріалізував їх. Коли правила гри індустріалізовані, вікно неефективності закривається швидше і триває менше. В результаті розподіл прибутків стає більш екстремальним: переможців менше, а структурних невдах більше.

Мемкоїни (Memecoins) — типовий приклад цієї динаміки. Як клас активів, вони ефективні через низьку складність і високу рефлексивність. Але саме це робить мемкоїни легкими для масового виробництва. Коли виробнича лінія налагоджена, мета-наратив перетворюється на конвеєр.

З розвитком ринку мікроструктура змінилася. Тепер типовий учасник не торгує з іншими звичайними людьми, а протистоїть системі. Коли він входить на ринок, інформація вже широко поширена, пули ліквідності «запрограмовані», шляхи угод оптимізовані, інсайдери вже зайняли позиції, а навіть вихідні шляхи прораховані наперед. У такому середовищі очікуваний прибуток для середнього учасника мінімальний.

Інакше кажучи, у більшості випадків ви просто стаєте «exit liquidity» для інших.

Корисна ментальна модель: на ранніх стадіях циклу потік ордерів формують наївні роздрібні інвестори, а на пізніх — потік стає дедалі більш агресивним і механізованим. Та сама «іграшка» на різних етапах перетворюється на зовсім різну гру.

Жодна єдина культура не може тривати, якщо вона не породжує достатньо яскравих переможців, щоб залучати нову хвилю учасників.

Друга причина — екстракція цінності переважає над створенням цінності

Тут «екстракція» (Extraction) означає дії та механізми, що захоплюють ліквідність, а не створюють нову.

На ранніх стадіях циклу нові учасники додають чисту ліквідність і отримують вигоду, бо ринок розширюється швидше, ніж екстракційний шар встигає її забрати. Але на пізніх стадіях нові учасники стають чистими донорами для екстракційного шару. Коли це усвідомлюється масово, ринкова участь падає. Зниження участі послаблює силу рефлексивного циклу.

Ось чому зміни ринкових настроїв такі синхронні. Якщо ринок більше не дає широких і зрозумілих шляхів до перемоги, загальні настрої погіршуються. У ринку, де типовий досвід — «я просто чиясь ліквідність», цинізм часто є раціональним.

Щоб зрозуміти поточні настрої роздрібних учасників, можна звернутися до відповідних постів.

Третя причина — розпорошення уваги. Коли жоден об'єкт не може зібрати увагу всієї екосистеми, «шар відкриття» ринку втрачає чітку видимість. Учасники розходяться у вузькіші ніші. Це розпорошення не лише культурне, а й має ринкові наслідки: ліквідність розподіляється по різних сегментах, цінові сигнали стають менш очевидними, а динаміка «всі роблять одну й ту ж угоду» зникає.

Крім того, варто коротко згадати ще один фактор: макроекономічні умови впливають на силу рефлексивного циклу. Епоха «єдиної культури» збіглася з періодом високої глобальної схильності до ризику та ліквідності, що робило спекулятивну рефлексивність схожою на «норму». Але коли вартість капіталу зростає, а граничний покупець стає обережнішим, потоки капіталу, керовані наративом, важче підтримувати довго.

Що означає «пост-крипто-Твіттер»?

«Пост-крипто-Твіттер» (Post-CT) — це нове ринкове середовище, у якому крипто-Твіттер більше не є основним механізмом координації розподілу капіталу на рівні всієї екосистеми і не є рушієм концентрації ринку навколо одного мета-наративу (Meta).

У епоху «єдиної культури» крипто-Твіттер знову і знову масово пов'язував наративний консенсус і ліквідність. У «пост-крипто-Твіттері» цей зв'язок слабший і більш епізодичний. Крипто-Твіттер все ще має значення як платформа відкриття і індикатор репутації, але він більше не є надійним рушієм синхронізації всієї екосистеми навколо «однієї угоди», «однієї іграшки», «одного спільного контексту».

Інакше кажучи, крипто-Твіттер все ще може породжувати наративи, але лише деякі з них можуть стати «спільним знанням» у великому масштабі, а ще менше таких наративів можуть перетворитися на синхронізований потік ордерів. Коли цей механізм не працює, навіть якщо на ринку багато активності, загальне відчуття буде «тихішим».

Ось чому суб'єктивне сприйняття змінилося. Ринок зараз виглядає повільнішим і більш спеціалізованим, бо широка координація зникла. Зміна настроїв — це реакція на зміну очікуваного прибутку (EV). «Тиша» ринку не означає відсутність активності, а брак наративів і синхронних дій, що викликають резонанс у всіх.

Еволюція крипто-Твіттера: від рушія до інтерфейсу

Крипто-Твіттер (CT) не зникне, а змінить функцію.

У ранній ринковій системі крипто-Твіттер був вище за потоком капіталу і певною мірою визначав напрямок ринку. У сучасній системі крипто-Твіттер ближче до «інтерфейсного шару»: він транслює сигнали репутації, висвітлює наративи і допомагає маршрутизації довіри, але реальні рішення про розподіл капіталу все частіше приймаються у «субграфах» (Subgraphs) з вищим рівнем довіри.

Ці субграфи не є чимось містичним. Це мережі з вищою якістю інформації і частими взаємодіями між учасниками: малі трейдерські кола, спеціалізовані спільноти, приватні чати, простори для обговорень між інституціями. У цій системі крипто-Твіттер — це радше «вітрина», а справжня соціальна і торговельна активність відбувається у глибшому соціальному шарі.

Це пояснює поширене непорозуміння: «крипто-Твіттер занепадає» зазвичай означає, що «крипто-Твіттер більше не є основним місцем для заробітку звичайних учасників». Більше багатства накопичується там, де якість інформації вища, доступ обмежений, а довіра більш приватна, а не через публічні, галасливі розрахунки довіри.

Водночас ви все ще можете отримати значний дохід, публікуючи у крипто-Твіттері і розвиваючи особистий бренд (деякі мої друзі і вузли це роблять і досі). Але справжнє накопичення цінності відбувається через побудову вашої соціальної графіки, здобуття довіри і доступу до «бекендового шару».

Інакше кажучи, зовнішній брендинг все ще важливий, але ключова конкурентна перевага вже перейшла до побудови і участі у «бекендових мережах довіри».

Я не знаю, що буде далі

Я не буду вдавати, що можу точно передбачити наступну «єдину культуру» (Monoculture). Насправді я сумніваюся, що вона знову сформується так само, принаймні за нинішніх ринкових умов. Ключ у тому, що механізми, які колись породжували «єдину культуру», вже деградували.

Моя інтуїція може бути суб'єктивною і контекстною, бо вона базується на тому, що я спостерігаю зараз. Але ці динаміки почали проявлятися ще на початку цього року.

Зараз дійсно є кілька активних ніш, і перерахувати категорії, які привертають увагу, неважко. Але я не буду їх називати, бо це не допоможе обговоренню. Загалом, окрім пресейлів і деяких початкових розподілів, ми бачимо, що найбільш переоцінені категорії — це ті, що «сусідять» з крипто-Твіттером (CT), а не безпосередньо ним рухаються.

Тези

Ми вже увійшли в епоху «пост-крипто-Твіттера» (Post-CT).

Причина не в тому, що крипто-Твіттер «помер» чи дискусії втратили сенс, а в тому, що структурні умови для повторюваної системної «єдиної культури» ослабли. Гра стала ефективнішою, механізми екстракції цінності — зрілішими, увага — розпорошенішою, а рефлексивний цикл — локальнішим, а не системним.

Криптоіндустрія триває, і крипто-Твіттер теж існує. Моя теза вужча: епоха, коли крипто-Твіттер міг надійно координувати весь ринок навколо спільного мета-наративу і створювати широкі, низькопорогові нелінійні прибутки, принаймні зараз закінчилася. І я вважаю, що в найближчі роки ймовірність повторення цього явища значно знизилася.

Це не означає, що не можна заробити, і не означає, що криптоіндустрія закінчилася. Це не песимізм і не цинізм. Насправді я ніколи не був настільки оптимістичним щодо майбутнього цієї індустрії. Моя теза: майбутній розподіл ринку і механізми видимості будуть принципово іншими, ніж у попередні роки.

Оригінал