Керівник з питань штучного інтелекту та криптовалют у Білому домі Девід Сакс відкидає нові звинувачення у конфлікті інтересів

David Sacks публічно оскаржив розслідування New York Times щодо його діяльності як керівника з питань штучного інтелекту та криптовалюти в Білому домі, стверджуючи, що видання протягом кількох місяців переслідувало звинувачення, які не мали доказів.

У заяві, опублікованій у X у неділю, Sacks повідомив, що п’ять журналістів New York Times були призначені влітку для пошуку конфлікту інтересів, пов’язаного з його державною посадою та досвідом у технологічному секторі.

"Через серію 'перевірок фактів' вони висловили свої звинувачення, які ми детально спростували," написав Sacks.

Стаття New York Times, про яку йдеться, під назвою "Silicon Valley’s Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends" і опублікована 30 листопада, стверджує, що David Sacks використовував свою подвійну роль як керівника з питань штучного інтелекту та криптовалюти в Білому домі та великого технологічного інвестора для просування політик, які могли б принести користь його власним значним активам, пов’язаним зі штучним інтелектом і криптовалютою, а також активам його колег із Silicon Valley.

Серед заявлених у звіті тверджень були: ініціатива Sacks щодо пом’якшення обмежень на експорт чипів, його участь у великій угоді щодо AI-чипів з ОАЕ, підтримка GENIUS Act, коли компанія з його портфеля могла отримати вигоду, а також те, як його державна посада підвищила популярність його подкасту "All-In".

Раніше цього року Sacks заявив, що продав значну частину криптовалюти та інших фінансових активів до того, як адміністрація Трампа вступила на посаду в січні, як раніше повідомляв The Block. Однак у статті New York Times також стверджувалося про неповне розкриття його залишкових інвестицій, що знову викликало питання щодо потенційного конфлікту інтересів.

"Будь-хто, хто уважно прочитає статтю, побачить, що вони зібрали купу анекдотів, які не підтверджують заголовок," відповів Sacks. "І, звісно, це і було головною метою."

Sacks залучає фахівців із законодавства про наклеп

Фахівці з законодавства про наклеп Clare Locke, яких Sacks, за його словами, найняв у ході розслідування, надіслали виданню детального листа, в якому описали, як вони вважають, що стаття містить систематичні перекручення. Фірма стверджувала, що видання "мало на меті очорнити репутацію пана Sacks і дискредитувати його точку зору", незважаючи на етичні рекомендації, які підтвердили відсутність у нього конфлікту інтересів. За словами у листі, Sacks подав необхідні фінансові розкриття при вступі на посаду Special Government Employee та отримав два етичні листи — один щодо штучного інтелекту, інший щодо криптовалюти — після перевірки агентством.

У листі Clare Locke зазначено, що New York Times неправильно припустила, що Sacks протягом певного періоду не мав етичного листа щодо штучного інтелекту, і, отже, міг неправильно впливати на політику. Також було спростовано думку, що Sacks мав подати додаткові фінансові розкриття для вирішення потенційних конфліктів, пов’язаних із криптовалютними активами чи інвестиціями. Фірма написала, що Sacks "виконав усі кроки, які [U.S. Office of Government Ethics] вважав необхідними для вирішення будь-яких потенційних конфліктів", і що ні агентство, ні його посадовці не висловлювали занепокоєння щодо конфліктів у політиці щодо штучного інтелекту чи криптовалюти.

У листі також було розкритиковано твердження, що Sacks просував політики, які могли б принести користь компаніям, пов’язаним із його венчурними інвестиціями, включаючи фірми, що працюють у сфері штучного інтелекту чи фінансових технологій. Згідно з документом, Sacks вже позбувся відповідних активів у встановлені його етичними угодами строки. Також було відкинуто твердження, що він впливав на рішення щодо закупівель або просував інтереси конкретних технологічних компаній, назвавши такі припущення необґрунтованими і, в деяких випадках, "повністю вигаданими".

Sacks стверджував, що New York Times неодноразово переходила до нових теорій, коли попередні спростовувалися. "Щоразу, коли ми доводили хибність звинувачення, NYT переходила до наступного," написав він, додавши, що ця закономірність пояснює, чому процес тривав п’ять місяців, і стверджуючи, що підсумкова стаття — це "нічого не варта сенсація".

У завершальній частині листа Clare Locke закликала видання відмовитися від статті та переглянути свої твердження, заявивши, що подальше просування матеріалу продемонструє "безрозсудну зневагу до правди або суб’єктивне знання про неправдивість".

Sacks повідомив, що опублікував копію листа, щоб читачі могли побачити повний контекст суперечки, ще раз наголосивши, що, на його думку, New York Times "навмисно перекрутила або проігнорувала факти".

The Block звернувся до New York Times за коментарем.